Американская судебная система:
давние традиции, новые направления

В ответ на растущий объем дел в судах и другие факторы, которые оказывали влияние на американское общество в последние два десятилетия, суды Соединенных Штатов, стремясь полнее реализовать идеалы правосудия, обеспеченного для всех, начали вводить новые методы и программы. Эти новшества отражают присущую американской структуре власти гибкость, позволявшую ей адаптироваться к новым условиям в процессе эволюции страны в течение 220 лет.

В США власть разделена между федеральным (национальным), региональным (штатами) и местным органами управления. Более того, на каждом уровне функции власти дополнительно разделяются между законодательной, исполнительной и судебной ветвями. Концепция суда как отдельной равноправной ветви власти была вкладом в теорию управления, внесенным в 18-м веке. С развитием этой концепции в Америке за последние два столетия принцип разделения государственной власти между судебной, исполнительной и законодательной ветвями дополняется принципом независимости суда. Вследствие этого движение за то, чтобы позволить судам управлять собственными делами и ресурсами, выделяемыми им законодательными органами, начавшееся в конце 1930-х годов с передачей этих функций от исполнительной власти в лице Министерства юстиции США к вновь созданному Административному управлению судов США, по сути, основано не на принципе разделения властей, а на принципе независимости суда.

Совершенно очевидно, что эта система разделения власти и осуществления властных функций на различных уровнях государственного устройства спроектирована явно не самым эффективным образом. Авторы Конституции США гордились тем, что испытывали глубокое недоверие к государственной власти как таковой. Разделяя функции и сферы ответственности, они хотели создать систему "сдержек и противовесов", которая не позволяла бы правительству угнетать народ. Более того, жившие в конце 18-го века творцы американской системы управления предполагали также, что децентрализация федеральной власти будет стимулировать новаторство и эксперименты в условиях состязательности между штатами, между властями штатов и национальным правительством и между тремя ветвями власти.

Этот подход к управлению столь широко и прочно поддерживался американцами, что структура власти в виде трех ветвей последовательно внедрялась в конституцию каждого штата. Таким образом, в Соединенных Штатах не одна, а 55 судебных систем - федеральная судебная система и судебные системы каждого из 50 штатов, округа Колумбия, Пуэрто-Рико и территорий. (Вдобавок есть еще племенные суды, решающие споры во многих резервациях коренных американцев.) Федеральные суды несут исключительную конституционную ответственность за решение споров по морским делам, патентам и авторским правам, по делам о банкротстве, вопросам, связанным с международными договорами и торговлей, а также за решение споров между штатами. Они уполномочены также решать дела, относящиеся к федеральным законам и нарушениям Конституции США. Суды штатов по закону наделены полномочиями решать дела, связанные с законодательством штатов и нарушениями конституции штата, нарушениями большинства федеральных законов и Конституции США, а также иски по традиционному "общему праву" судебных прецедентов, унаследованному Соединенными Штатами от Англии.

Хотя федеральные суды США, возможно, более известны, именно в суды штатов американские граждане и предприятия чаще всего обращаются за правосудием. Более 96 процентов дел, возбуждаемых ежегодно, направляются в суды штатов, то есть свыше 90 млн. дел. При отправлении правосудия все суды штатов в США обязаны придерживаться определенных принципов, прочно закрепленных в конституциях, традиции и праве. Эти принципы подробнее определены и описаны в Стандартах деятельности судов первой инстанции (СДСП) и Стандартах деятельности апелляционных судов (СДАС), разработанных национальными комиссиями судей и адвокатов и Национальным центром штатских судов. (СДПС и СДАС представляют собой добровольные стандарты, которые суды могут применять для оценки результатов своей деятельности. Их разработка финансировалась грантами от Бюро судебной помощи и Института правосудия в штатах.)

• В первую очередь, они должны следовать закону и основывать принимаемые решения только на юридически значимых факторах;

• Во-вторых, они должны быть беспристрастными и одинаково относиться ко всем;

• В-третьих, сохраняя свою независимость в сфере принятия решений и административного управления, они должны быть подотчетными за свои решения, действия и использование общественных ресурсов;

• В-четвертых, они должны быть открытыми для всех и вести свою работу открыто;

• В-пятых, они должны работать эффективно и оперативно.

Новыe подходы

Американский судебный процесс приобрел известность во всем мире, благодаря многочисленным фильмам и телевизионным программам. Хотя суд присяжных остается фундаментальным элементом американской системы правосудия, в большинстве юрисдикций США присяжные решают менее 5 процентов рассматриваемых споров. Некоторые дела судья слушает без присяжных, но подавляющее большинство дел разрешается в результате переговоров между сторонами. В спорах между отдельными лицами или с участием предприятий это известно как урегулирование. В делах, касающихся преступлений, эта практика известна под названием "переговоры о заключении сделки о признании вины" или "согласованное признание вины". Она представляет собой договоренность между судом и подсудимым о том, что последний признает себя виновным в совершении менее тяжкого преступления и получает минимальное наказание, причем суд не будет рассматривать обвинение в более тяжком преступлении. Подобные переговоры широко критикуются, особенно когда они ведутся вследствие недостаточных ресурсов для судебного преследования и адвокатского представительства, либо вследствие неограниченных возможностей прокурора принять решение о таких переговорах. Однако при надлежащем политическом руководстве и плотном судебном надзоре они служат механизмом для ускорения рассмотрения дел, когда фактическая сторона дела не оспаривается, а также для концентрации ресурсов системы уголовного правосудия на делах, где главную роль играют вопросы вины или невиновности.

Кроме того, за последние 20 лет и федеральная судебная система, и судебные системы штатов выработали новые подходы к реализации назначения судов. К ним относятся включение альтернативных методов решения споров, в том числе посредничества и арбитража, в процесс тяжбы; специализированные суды для споров определенного типа или тяжущихся сторон (включая деловые споры, семейные споры и вопросы, касающиеся детей); специализированные процедуры, предназначенные для решения проблем, которые традиционно рассматривались в ходе юридических споров, таких как злоупотребление наркотиками и алкоголем, бытовое насилие и психические заболевания (их часто называют "судами для решения проблем").

Выработка более адекватной реакции

Хотя причины введения этих программ различны в разных судах и юрисдикциях, они отражают решимость руководителей американских судов выполнить пятый из перечисленных выше принципов - сделать судебный процесс как можно более эффективным и оперативным, не подрывая при этом остальных принципов. Они также представляют собой реакцию на требования общественности выработать более качественные механизмы решения споров. Например, исследование американского общественного мнения, проведенное в 1999 году по заказу Американской ассоциации адвокатов, показало, что 78 процентов респондентов считают, что "у судов уходит слишком много времени на выполнение их задач", а 77 процентов полагают, что "обращение в суд обходится слишком дорого". 56 процентов опрошенных высказались за более широкое применение общественных работ в качестве наказания вместо тюремного заключения.

Эти результаты подтвердились и в последующем общенациональном опросе, проведенном корпорацией "Херст" по заказу Национального центра штатских судов. Этот опрос показал, что около половины респондентов считают, что их местные суды посредственно или слабо выполняют свои задачи при рассмотрении уголовных преступлений, более половины считают, что их местные суды посредственно или слабо выполняют свою работу по рассмотрению дел о семейных преступлениях и правонарушениях несовершеннолетних, и лишь незначительное большинство указало, что суды хорошо или отлично справляются со спорами по контрактам, услугам или травмам. Уровень озабоченности наиболее высок среди представителей меньшинств.

Хотя суды по своей природе и замыслу не являются и не могут быть популистскими учреждениями, то есть отражающими в своих решениях настроения и желания народа, но, как отмечал покойный судья Верховного суда США Тергуд Маршалл, "мы никогда не должны забывать, что единственный реальный источник власти, из которого мы, судьи, можем черпать, - это уважение народа".

Судебное решение споров

Учреждение судебных "альтернативных" или "дополнительных" процедур решения споров - результат попыток создать более качественный, быстрый и дешевый способ доведения судебного иска до завершения. Поскольку большинство дел разрешается путем урегулирования, то расчет был на то, что такие программы позволят сторонам решать проблемы, лежащие в основе их споров, - и делать это на ранней стадии судопроизводства, избегая существенных затрат, связанных с процессом досудебной подготовки, и сокращая сроки достижения соглашения.

Посредничество (то есть привлечение "нейтрального" специалиста, помогающего сторонам достичь соглашения) сейчас широко применяется для решения деловых споров, дел о разводах и опеке над детьми, тяжб по поводу личного или экономического ущерба, дел с малыми претензиями (когда речь идет о сумме менее 5000 долларов), споров о правах на воду и спорах между арендаторами и домовладельцами. Иногда посредничество используется также для определения размера возмещения, которое преступник или несовершеннолетний правонарушитель должен выплатить потерпевшему. Обычно сторона, не удовлетворенная результатами посредничества, может передать дело в суд без каких-либо штрафов.

Арбитражные процедуры (передача спора на решение одному или нескольким "нейтральным лицам", выбранным сторонами на основе их технической компетентности) часто предусматриваются контрактами на строительство, медицинские услуги, брокерские услуги или трудоустройство. Решения арбитража обычно обязательны для сторон и не подлежат обжалованию.

Другие процедуры, в том числе заблаговременная экспертная оценка (оценка проблем и размера убытков экспертом на основе детального заявления сторон) или упрощенные суды присяжных (сокращенное представление доказательств и доводов неофициальному жюри присяжных) используются реже, обычно при рассмотрении сложных дел и споров, в которых речь идет о значительных суммах.

Проведенные оценки показали, что, в общем, посредничество "лучше", чем стандартный процесс судебного разбирательства, с точки зрения удовлетворенности тяжущихся сторон и выполнения достигнутых договоренностей. Однако вопрос о том, насколько оно при этом дешевле и оперативнее, во многом зависит от того, на какой стадии тяжбы оно проводится, кто оплачивает издержки, а также от качества программы и управления ею. Некоторые также высказывают сомнения относительно беспристрастности арбитражных комиссий, требуемых в рамках контрактов с клиентами.

Происхождение специализированных судов

Специализированные суды, предназначенные для рассмотрения определенных типов дел или требований тяжущихся сторон, не новы. Канцлерский суд штата Делавэр с момента своего основания специализируется на делах, связанных с бизнесом, а первый суд по делам несовершеннолетних был создан в начале 20-го века. Однако ввиду растущего осознания того, что сложность некоторых типов дел или определенные потребности некоторых типов тяжущихся сторон требуют специализированных знаний и опыта, специализированных служб, специализированных процедур и даже специализированных помещений, судебные системы во многих штатах отвели отдельные залы суда, объявили новые правила и назначили судей, отобранных по принципу их компетентности, для слушания только дел о бизнесе, семейных отношениях, насилии в семье или преступлениях несовершеннолетних.

Например, в дополнение к назначению судей с доскональным пониманием и опытом по юридическим и финансовым вопросам, затрагивающим торговлю, деловые суды нередко вводят процедуры и процессы, позволяющие быстро разбирать сложные вопросы, и могут располагать современными информационными и демонстрационными средствами, включая системы проведения видеоконференций, позволяющие свидетелям давать показания прямо из своих рабочих кабинетов.

Суды по делам о бытовом насилии часто имеют усиленную охрану и расширенную сеть для психологического консультирования и лечения, а также предоставляют отдельные места в зале для свидетелей и сторонников каждой из сторон.

Семейные суды призваны облегчать поток информации и предоставление услуг членам семьи, которые могут участвовать в нескольких различных видах судопроизводства, чтобы судебные приказы, касающиеся семьи, были последовательными и чтобы необходимые услуги оказывались как отдельным лицам, так и семье в целом. Важность такой координации можно проиллюстрировать следующим примером.

13-летний мальчик подрался в школе после того, как в его присутствии пьяный отец избил его мать и сильно тряс его годовалую сестру, чтобы она перестала плакать. В результате против мальчика было подано ходатайство о подростковой преступности, на отца была подана жалоба о бытовом насилии и жестоком обращении с ребенком, а мать подала на развод и судебный запрет на общение отца с семьей.

В юрисдикции без семейного суда каждый из этих юридических вопросов слушался бы разными судьями, заседающими в отдельных судах. Если эта семья малоимущая, в каждом случае для представления интересов ее членов могут быть назначены разные адвокаты, а прикрепленные к каждому суду социальные работники и сотрудники службы условных наказаний, возможно, собирали бы информацию о семье и хранили бы ее в архивах, доступных только данному суду.

Если бы судьи не располагали всей относящейся к делу информацией о том, что происходит в этой семье, судья, рассматривающий дело о правонарушении несовершеннолетнего, мог бы определить мальчика под опеку отца, тогда как судья, слушающий дело о разводе, мог бы отдать его под опеку матери, а судья, слушающий жалобу на бытовое насилие, мог бы приговорить отца к лишению свободы, тогда как судья, выносящий решение по жалобе о жестоком отношении к ребенку, мог бы одновременно издать приказ о получении семьей консультаций психолога; причем вынесенные судебные решения по делам о бытовом насилии и жестоком обращении с ребенком могли бы обязать отца участвовать в различных типах лечения от злоупотребления алкоголем в течение разных сроков.

Суды для решения проблем

Так называемые суды для "решения проблем" начались с суда по делам о наркотиках города Майами в 1989 году. Благодаря горячим приверженцам подобной формы судов и финансированию от федерального правительства такие суды распространились по всей стране и расширили свою деятельность, охватив дела, не относящиеся к преступлениям на почве наркотиков. Эти суды появились вследствие неудовлетворенности судей, перед которыми неоднократно представали одни и те же лица за одни и те же преступления или проступки. Однако корни этого подхода лежат, по крайней мере, отчасти, в изначальной концепции суда по делам несовершеннолетних, возникшего в начале 20-го века, когда судья должен был действовать как "государственный родитель", более озабоченный проблемами, поведением и потребностями ребенка, нежели деталями рассматриваемого правонарушения.

Суды, занимающиеся решением конкретных проблем, используют угрозу или фактическое применение принудительных полномочий суда не только для того, чтобы побуждать ответчиков обратиться к лечению или воспользоваться другими формами помощи, но и для того, чтобы попытаться эффективно разрешить основные проблемы ответчика, связанные со злоупотреблением наркотиками и алкоголем, психическими заболеваниями, плохим владением собой или с бедностью. Для этих судов характерно также следующее:

• Внимательный мониторинг соблюдения ответчиками условий, содержащихся в судебном приказе, и хода лечения, осуществляемый как сотрудниками служб условного наказания и лечения, так и самим судьей;

• Судья выполняет функцию непосредственного вмешательства в дела подсудимого с вытекающим отсюда ослаблением защитной роли, традиционно выполняемой в США прокурорами и адвокатами:

• Соглашение между обвинением и подсудимым о том, что если подсудимый будет выполнять поставленные условия и до конца пройдет программы, предписанные в судебном приказе, то обвинения будут сняты или судимость будет аннулирована.

Другой моделью суда по делам о наркотиках или суда по делам, связанным с психическим здоровьем, стал "Городской общественный суд в Мидтауне", учрежденный для рассмотрения мелких, но частых ненасильственных правонарушений в одном из центральных районов Нью-Йорка - вандализм, магазинные кражи, проституция, неуплата за проезд и так далее. Если подсудимый признается в совершении преступления, судья и адвокат, используя современную технику, могут быстро определить, совершал ли подсудимый правонарушения в прошлом и проходил ли он лечение от наркомании, алкоголизма и психических заболеваний или пользовался иными услугами по судебному распоряжению. Эта информация используется в беседах с подсудимым для того, чтобы определить целесообразность вынесения ему приговора об условном наказании с направлением на лечение, и направить его в соответствующие социальные службы при суде, которые помогут ему в решение проблем с психическим здоровьем, трудоустройством, образованием и местом жительства. Обычно вводится также требование об участии в общественных работах.

Преимущества таких судов по решению проблем состоят в следующем:

• правонарушители, выполняющие предписанную программу, совершают новые преступления гораздо реже, чем лица, осужденные по подобным обвинениям и лишенные свободы;
• правонарушитель привлекается к прямой ответственности и сталкивается с быстрыми и неотвратимыми последствиями при невыполнении судебных приказов;
• стоимость предоставляемого лечения значительно ниже стоимости содержания под стражей;
• эти суды способствуют координации служб, и в результате всех этих преимуществ; они укрепляют доверие общественности к судам и уверенность в эффективности их работы.