А. Овсепян
Генеральный прокурор
Республики Армения,
канд. юр наук

 

Развитие в Армении законодательства, предусматривающего ответственность
за нарушение общественного порядка
(1920-2003гг.)

После провозглашения Советской власти в Армении одной из задач, стоящих перед армянским народом, была охрана общественного порядка от различного рода посягательств. Осуществление этой задачи потребовало от Армревкома и Народного комиссариата внутренних дел издания 21 января 1921 года совместного приказа «Об установлении революционного порядка и общественного спокойствия». Приказ предоставлял Народному комиссариату внутренних дел право высылать за пределы республики лиц, угрожающих общественному порядку и общественному спокойствию, а также лиц, обвиняемых в совершении ряда тяжких преступлений, в том числе и хулиганства. Эти преступления упоминались и в других законодательных актах.

Важную роль в становлении законодательства о хулиганстве в стране сыграл Декрет Армревкома от 3 июня 1921 года «Об учреждении комиссии по делам о малолетних и несовершеннолетних, уличенных в совершении общественно-опасных деяний», по которому субъектом любого преступления, в том числе хулиганства, признавались лица, достигшие 15- летнего возраста.

Поскольку в первые месяцы существования Советской власти в Армении еще велик был уровень преступности, а также в связи с тем, что судебная система еще только формировалась, начальникам милиции было предоставлено право самим определять наказания за мелкие преступления в административном порядке. По этим делам после производства дознания начальники милиции налагали наказания, которые не могли превышать одного месяца лишения свободы. В таком же порядке рассматривались дела о мелких кражах и хулиганстве. Однако срок наказания за эти деяния милиция могла назначить до 2-х месяцев. Дознание по названным делам проводили также инструктора милиции уезда или района.

Логическим завершением процесса становления законодательства о хулиганстве в рассматриваемый период Светской власти было принятие 19 мая 1922 года сессией ЦИК Армянской ССР постановления «Об особых чрезвычайных судебных заседаниях народного суда». Согласно этому правовому акту уголовные дела о менее опасных преступлениях, в том числе о хулиганстве без отягчающих обстоятельств, должны были рассматриваться особыми чрезвычайными судебными заседаниями народных судов. Важно подчеркнуть, что дела на этих заседаниях рассматривались немедленно после задержания виновного. Любопытно, что ни дознания, ни тем более предварительного следствия по этим делам не велось. Указанный порядок, правда, с некоторыми изменениями и дополнениями был сохранен в первом ГПК Армянской ССР.

Исторической вехой в развитии законодательства о хулиганстве стало принятие сессией ЦИК Армянской ССР 22 июля 1922 года первого Уголовного кодекса республики, предусматривавшего уголовную ответственность за хулиганство.

Гипотеза ст. 176 УК Армянской ССР так определяла хулиганство: «Хулиганство, т.е. озорные и бесцельные деяния, которые сопряжены с явным неуважением к гражданам и всему обществу». В целом, положительно оценивая первое определение хулиганства, хочется указать и на его заметные недостатки. Так, по нашему мнению, неправильно было определять хулиганство как «озорные и бесцельные» действия. Поскольку любое умышленное преступление всегда совершается с определенной целью, озорство не может считаться единственным мотивом хулиганства. Вместе с тем хулиганство всегда выражает явное неуважение ко всему обществу, а не только к отдельной личности.

Как справедливо отмечает Г.С. Саркисов, в упомянутом определении «не было указания на общественный порядок, как объект преступного посягательства». Фактически ст. 176 УК была помещена в главу пятую «Преступления против жизни, здоровья и достойности личности» в разделе пятом, озаглавленном «Иные посягательства на личность и достоинство».

Статья 176 УК Армянской ССР предусматривала в качестве наказания за хулиганство принудительные работы или лишение свободы на срок до одного года.

В дополнение к Уголовному кодексу 5 октября 1922 года СНК Армянской ССР принял специальное постановление «О порядке опубликования обязательных решений и об административных мерах ответственности за нарушение таких решений», дававшие право уездным исполкомам и их президиумам издавать обязательные решения, в частности, по охране общественного спокойствия и порядка. За нарушение данного постановления устанавливался штраф до 100 рублей и принудительные работы сроком до двух месяцев без лишения свободы.

Основным недостатком постановления СНК Армянской ССР от 5 октября 1922 года «О порядке опубликования обязательных решений и об административных мерах ответственности за нарушение таких решений» было то, что в нем не указывались конкретно проступки, за которые лица подвергались указанным мерам воздействия.

1 октября 1923 года был введен в действие Уголовно-процессуальный кодекс Армянской ССР, внесший ряд изменений в производство предварительного следствия по делам о хулиганстве. Так, в соответствии со ст. 108 и 247 этого Кодекса, производство предварительного следствия по делам о хулиганстве было обязательным лишь в случаях, когда этого требовал судья или предлагал прокурор.

В конце 1923 года борьба правоохранительных органов Армянской ССР со злостным хулиганством, принявшим на территории страны большие масштабы, усилилась. Оно было вызвано некоторым оживлением частнокапиталистических отношений на основе НЭП-а.

В этот период в уездах республики на улицах и в публичных местах участились групповые появления граждан, которые грубо нарушали общественный порядок, покой и спокойствие населения.

В целях предотвращения этих явлений начальник отдела милиции НКВД Армянской ССР приказал всех лиц, задержанных в связи с нарушением общественного порядка и тишины в ночное время, арестовать с опубликованием в газете их имен, отчеств, фамилий, рода занятий, срока наказания и его причины. Это имело важное профилактическое значение.

Особую опасность в рассматриваемый период представляли хулиганские действия, совершаемые на некоторых железнодорожных путях страны. Они выражались в битье стекол вагонов проезжавших поездов, умышленной порче железнодорожного и телеграфного имущества. Железнодорожная милиция одна не справлялась с хулиганством на железных дорогах. Поэтому руководство НКВД Армянской ССР призвало на помощь ей общую милицию, предварительно разъяснив ей ее основные обязанности в борьбе с хулиганством. Это позволило заметно сократить масштабы хулиганства на железнодорожных путях страны.

В последующие годы был принят ряд мер для усиления борьбы с преступностью, в том числе направленных на усиление борьбы с хулиганством. Они были обусловлены усилением классовой борьбы в деревне. Среди правовых актов, принятых в период проведения коллективизации сельского хозяйства, которые имели своей целью обуздать принявшие широкие масштабы хулиганство, особое место занимало циркулярное письмо Народного комиссариата юстиции и Народного комиссариата внутренних дел Армянской СС от 19 февраля 1926 года «О мерах борьбы с хулиганством». Письмо это было адресовано народным судам, прокурорам, районным и уездным начальникам отделов милиции, ведущим непосредственную борьбу с этим опасным социальным явлением. В названном документе констатировалось, что некоторые граждане совершают явные хулиганские поступки, часто в местах скопления публики. Они выражались в неприличных высказываниях в адрес прохожих, бесцельных выкриках, нарушающих общественный порядок, пении на улицах неприличных песен, приставаний к женщинам, оскорбительных и вызывающих действиях по отношению к милиционерам, охраняющим порядок и т.п.

В целях эффективной борьбы с хулиганством и сокращения его масштабов циркулярное письмо устанавливало новый порядок, согласно которому осуществлялись нижеследующие действия.

В введенном в действие с 1 ноября 1927 года в Уголовном кодексе Армянской ССР ответственность за хулиганство предусматривалась ст. 98, которая была включена в главу «Иные преступления против порядка управления». Это означало, что объектом преступного посягательства в новых условиях признавался порядок управления.

Интересно, что статья 98 Уголовного кодекса определяла хулиганство как «озорные действия, сопряженные с проявлением явного неуважения к обществу». Важно подчеркнуть, что из определения хулиганства, дававшегося ранее, были исключены слова «бесцельные» и «граждан». Однако и это новое определение не могло удовлетворить представителей науки и практики, ибо имело ряд явно вырисовывавшихся недостатков и упущений.

Чтобы убедиться в сказанном, необходимо, на наш взгляд, провести его структурный разбор.

Как известно, статья, предусматривавшая ответственность за хулиганство, состояла из двух частей: часть первая предусматривала ответственность за так называемое простое хулиганство, а часть вторая – за квалифицированное (злостное) хулиганство, т.е. хулиганство, совершенное при отягчающих обстоятельствах. Что касается отягчающих обстоятельств, то ими признавались: а) буйство или бесчинство; б) повторность; в) упорное непрекращение хулиганских действий, несмотря на предупреждение органов, охраняющих общественный порядок; г) исключительный цинизм и дерзость. Устанавливалось, что при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств хулиганские действия должны были квалифицироваться по ч. 2 ст. 98 Уголовного кодекса Армянской ССР.

За простое хулиганство статья 98 УК Армянской ССР устанавливала наказание в виде лишения свободы или принудительных работ на срок до 3 месяцев, или штраф до 500 рублей, а за злостное хулиганство – лишение свободы на срок до 2 лет. Как видим, несмотря на опасный характер хулиганских проявлений, законодатель устанавливал сравнительно мягкие наказания за них.

25 апреля 1928 года Президиумом ЦИК Армянской ССР было принято постановление «Об изменении статей 360-365 Уголовно-процессуального кодекса Армянской ССР», которым в определенной мере был упрощен порядок рассмотрения в суде отдельных категорий уголовных дел, в том числе дел о хулиганстве, заметно расширившего свои масштабы в этот период. В первую очередь был изменен порядок рассмотрения дел в так называемой дежурной камере: если по мнению органов, произведших задержание, материалы о задержанном не требовали производства расследования или если обвиняемый признался в совершении преступления, материалы направлялись в суд, где рассматривались немедленно и в упрощенном порядке, т.е. единолично судьей в «дежурной камере». Последний в своей деятельности руководствовался Положением о дежурной камере, утвержденном 16 декабря 1929 года ЦИК и СНК Армянской ССР. В соответствии с этим Положением уголовные дела в дежурной камере возбуждались не следователем, а непосредственно народным судьей по письменному или устному заявлению потерпевших или государственных органов. Решение постановлялось не позднее семи суток после возбуждения дела.

Согласно Положению, подсудность для дежурной камеры не была изменена.

Продолжая борьбу с хулиганством, ЦИК и СНК Армянской ССР в период с июля 1928 года по июль 1931 года приняли ряд правовых актов, направленных на укрепление общественного порядка. Среди них особое место занимают следующие совместные постановления этих органов: постановление от 9 мая 1928 года; постановление от 13 июля 1928 года; постановление от 26 июля 1931 года.

Первое постановление предоставляло право президиумам уездных и городских советов издавать обязательные решения по вопросам охраны общественного порядка и спокойствия и, в частности, по борьбе с хулиганскими проявлениями. Статья 18 этого постановления устанавливала, что за нарушение обязательных решений могли в административном порядке применяться: а) предупреждение; б) штраф; в) принудительные работы. Размер штрафа, в силу ст. 19, не мог превышать 50 рублей. Что касается принудительных работ, также предусмотренных данной статьей, то они могли назначаться на срок не свыше 1 месяца.

Второе постановление предоставляло административным отделам уездных исполкомов право применять меры административного воздействия к лицам, совершившим хулиганские действия, предусмотренные ч. 1 ст. 98 Уголовного кодекса Армянской ССР. Этим постановлением предусматривалась очень важная цель, а именно, разгрузить судебные органы от рассмотрения подобных дел и вместе с тем установить ускоренный порядок рассмотрения материалов о хулиганстве.

Третье постановление устанавливало ответственность «за такие хулиганские проявления, которые уголовному преследованию не подлежат» (ст. 5). Учреждаемые этим постановлением производственно-товарищеские суды наделялись правом рассматривать дела о таких хулиганских проступках, которые не подлежали уголовному преследованию, и применять к правонарушителю одну из следующих мер воздействия: предупреждение, общественное порицание с опубликованием или без опубликования в стенной газете или центральной прессе, штраф в размере 10 рублей в пользу общественных организаций, обязанность возмещения имущественного вреда, если последний не превышал 40 рублей, возбуждение перед администрацией вопроса об увольнении с работы, возбуждение вопроса перед соответствующей организацией профсоюза об исключении правонарушителя из профсоюзной организации на определенный срок.

Официальные документы показывают, что меры административного воздействия применялись к совершившим хулиганские действия гражданам на основании протокола, составленного должностным лицом административного отдела уездного исполкома и подписанного, кроме того, обвиняемым и свидетелями. Как правило, протокол немедленно направлялся административному отделу уездного исполкома, выносившему постановление о применении к виновному меры административного воздействия. Ими были лишение свободы на срок до 3 месяцев или штраф до 300 рублей. Решение, принимаемое по этим делам, вступало в силу немедленно.

Одной из важных мер, способствовавших усилению борьбы с хулиганством явилось принятие 26 ноября 1928 года ЦИК и СНК Армянской ССР решения о дополнении постановления от 13 июня 1928 года рядом новых положений. Согласно одному из них в тех случаях, когда прокуратура не соглашалась с квалификацией преступления, дело направлялось для рассмотрения не в административную комиссию, а в народный суд. Если административный отдел исполкома квалифицировал деяние по ч. 1 ст. 98 Уголовного кодекса Армянской ССР, а, по мнению прокурора, в деянии были налицо признаки ч. 2 ст. 98, материалы направлялись для рассмотрения по существу в народный суд.

Одним из важнейших правовых актов рассматриваемого периода можно считать совместное постановление ЦИК и СНК Армянской ССР от 20 мая 1928 года «О мерах по борьбе с хулиганством». Основная причина принятия этого постановления – участившиеся случаи хулиганства, сопряженного с убийством и телесными повреждениями. Задача борьбы с последними требовала принятия решительных мер. В качестве одной из них было установление для лиц, совершивших хулиганство, сопряженное с убийством и телесными повреждениями, высшей меры наказания - расстрела с конфискацией всего имущества.

Важно отметить, что следствие по этим делам должны были вести органы Государственного политического управления Армянской ССР. Именно последнему и Народному комиссариату внутренних дел поручалось принятие решительных мер к предотвращению хулиганских действий на территории страны.

Чрезвычайный характер названного правового акта сделал его жизнь непродолжительной: уже 5 ноября 1928 года ЦИК и СНК Армянской ССР признали его утратившим силу. Конечно, основной причиной, побудившей их отказаться от названного постановления, было недовольство народа его чрезмерной репрессивной направленностью и антигуманным характером.

Желая смягчить карательную политику в отношении лиц, посягавших на общественный порядок, ЦИК Армянской ССР 23 августа 1932 года принял специальное постановление «О социалистической законности». Впоследствии он стал правовой основой целеустремленной борьбы с преступностью и важным условием дальнейшего совершенствования и правовой регламентации деятельности милиции в области охраны общественного порядка.

Заметным явлением в развитии законодательства о хулиганстве было принятие 3 ноября 1935 года ЦИК и ЦНК Армянской ССР постановления, в котором впервые четко применен термин «хулиганство» («хулиганутюн») и термин «злостное хулиганство» («чарамит» или «вайраг хулиганутюн»). В связи с этим в Положение о сельских судах, принятом в 1930 году, было внесено следующее изменение: согласно п. «в» ст. 9 Положения сельский суд должен был рассматривать дела о нарушениях общественного спокойствия и порядка, а также дела о незлостном хулиганстве. Следует отметить, что до этого сельский суд был вправе рассматривать и дела о злостном хулиганстве, что для этого времени было крайне «важно»: страна якобы вытесняла из политической системы общества последний «эксплуататорский элемент» – кулачество.

Усиленная борьба органов милиции со злостным хулиганством на железнодорожных путях Армянской ССР продолжалась вплоть до 1933 года.

Только благодаря совместным действиям правоохранительных органов в конце указанного периода масштабы его резко уменьшились, и он не стал представлять особой общественной опасности.

Одновременно правоохранительным органам, прежде всего милиции, приходилось вести упорную и бескомпромиссную борьбу с общим хулиганством, принявшим особенно большие масштабы в стране с начала 1927 и до конца 1933 года. В этот период частыми явлениями становились оскорбления на улицах граждан со стороны хулиганов, выкрикивание нецензурных слов в общественных местах, пение непристойных песен, обливание водой граждан и т.п.

Поскольку посягательства на общественный порядок со стороны хулиганов увеличивались изо дня в день, на помощь милиции было призвано Главное политическое управление Армянской ССР. Правовой основой его стало постановление ЦК Компартии Армении от 26 мая 1928 года, которым ГПУ было предоставлено право применять в отношении злостных хулиганов даже высшую меру наказания – расстрел.

В целях усиления борьбы с нарушителями общественного порядка народные комиссары внутренних дел и юстиции Армянской ССР в своих циркулярных письмах, направленных органам милиции, предлагали систему мер против усиливавшегося хулиганства. Важно отметить, что в системе этих мер особое место занимало немедленное удаление и изоляция лиц, замеченных в пьяном виде в общественных местах: клубах, кафе, ресторанах, собраниях как по заявлению администрации указанных учреждений и заведений, так и по инициативе самой милиции.

Виновные в совершении указанных хулиганских действий органами милиции на основании ст. 176 УК Армянской ССР направлялись в народные суды, а в Эривани – в дежурную камеру.
Такой же порядок устанавливался в отношении пьяных, если они буйствовали, бесчинствовали, шумели, а также вступали в пререкания с работниками милиции. В случаях, если по обвинению в хулиганстве задерживались члены профсоюзов, то одновременно с указанными выше мерами, об этом сообщалось фабзавместкомам по месту их работы. О лицах же, занимавших выборные должности в профессиональных организациях, сообщалось соответствующим профессиональным органам.

Следует отметить, что одной из важных мер, способствовавших быстрому искоренению злостных хулиганских проявлений в рассматриваемый период, являлось незамедлительное (оперативное) разбирательство дел о хулиганстве. Согласно установленному порядку, все дела о лицах, задержанных за хулиганство, не подчинившихся законным требованиям сотрудников милиции и нанесших им оскорбления, разбирались не позже следующего дня задержания обвиняемого и поступления протокола к народному судье или в дежурную камеру.

За злостное хулиганство вплоть до 1935 года в Армянской ССР предусматривалось наказание в виде лишения свободы до 2 лет (ч. 2 ст. 98 Уголовного кодекса).

Однако жизнь показала неэффективность такой меры наказания за квалифицированное хулиганство и вскоре ЦИК и СНК Армянской ССР приняли новый правовой акт, направленный на борьбу с этим социальным злом. Это было знаменитое постановление ЦИК и СНК Армянской ССР от 29 марта 1935 года «О мерах борьбы с хулиганством», определившее за злостное хулиганство более суровое наказание – тюремное заключение на срок до 5 лет.

В связи с этим в Уголовный кодекс Армянской ССР постановлением ЦИК Армянской ССР от 27 июня 1935 года было внесено соответствующее изменение. Изменение это касалось ч. 2 ст. 98 и ст. 214 Уголовного кодекса Армянской ССР.

В принятием Конституции Армянской ССР 1937 года, возвестившей о «победе» социализма в стране, наступление на хулиганство продолжалось. Был принят ряд правовых актов, заметно усиливших ответственность за хулиганство. Важное место среди них занял Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 года «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и за хулиганство», который усилил ответственность и за хулиганство без отягчающих признаков.

В связи с этим 31 августа 1940 года Президиум Верховного Совета Армянской ССР принял Указ о внесении изменений в ст. ст. 98 и 193 УК Армянской ССР. Согласно Указу, ч. 1 ст. 98 УК Армянской ССР была сформулирована следующим образом: «Хулиганские действия на предприятиях, в учреждениях и общественных местах наказываются тюремным заключением на один год, если эти деяния по своему характеру не влекут за собой более тяжкого наказания».

Любопытно, что Указ от 10 августа 1940 года, как и ст. 98 УК Армянской ССР, дословно воспроизводившая его, не давали определения хулиганства и не отмечали характерных для него признаков. Фактически старое определение хулиганства оставалось неизменным.

Указ Президиума Верховного Совета Армянской ССР от 31 августа 1940 года внес определенные изменения и в Положение о сельских судах, а также Положение о производственно-товарищеских судах. В частности, сельские суды, как и производственно-товарищеские суды, лишались права рассматривать дела о хулиганстве.

В годы Великой Отечественной войны законодательство о хулиганстве было приведено в соответствие с условиями военного времени. Заметно усиливается ответственность за это и другие деяния, что явствует из ряда правовых актов, принятых в этот период в целях укрепления общественного порядка. В этой связи трудно согласиться с Г.С. Саркисовым, утверждающим, что в годы Великой Отечественной войны и после ее окончания вплоть до 1956 года каких-либо значительных законодательных актов о борьбе с хулиганством не было».

Большое значение для дальнейшей активизации борьбы с хулиганством имело постановление ЦК КП Армении от 14 октября 1955 года «Об усилении борьбы с уголовной преступностью». Этот правовой документ призывал органы милиции широко использовать в борьбе с уголовной преступностью, в том числе с хулиганством, а также с другими антиобщественными явлениями помощь и поддержку комсомольских, партийных и профессиональных организаций, а также административных комиссий местных Советов.

Руководствуясь этим постановлением, органы милиции Армянской ССР в 1955-1956 гг. выявили большое число лиц, в том числе хулиганов, скрывавшихся от органов следствия, а также лиц, не занимавшихся общественно-полезным трудом, ведущих паразитический образ жизни.

Продолжая развивать законодательство о хулиганстве, 14 января 1957 года Президиум Верховного Совета Армянской ССР принял Указ «Об ответственности за мелкое хулиганство», в котором давалось примерное определение мелкого хулиганства. К нему были отнесены такие действия, как нарушение общественного порядка и спокойствия, проявление оскорбительного неуважительного отношения к гражданам, сквернословие и иные неприличные поступки, если эти действия по своему характеру не влекли наказания, предусмотренного ст. 98 УК Армянской ССР. За мелкое хулиганство устанавливалась ответственность в виде ареста продолжительностью от 3 до 15 суток.

Положительно оценивая Указ от 14 января 1957 года, Г.С. Саркисов указывает на его некоторые недостатки. Так, по его мнению, в нем не было дано четкого и ясного определения мелкого хулиганства, а лишь перечислялись некоторые возможные его формы. На практике это приводило к тому, что начальник органа милиции и народный судья сами должны были решать, какие действия рассматривать как мелкое хулиганство и какие – нет, что нередко порождало ошибки «левого характера». Но самым серьезным упущением Указа, пожалуй, можно считать то, что он не устанавливал повышенной ответственности за повторное мелкое хулиганство, что ослабляло на практике борьбу с этим злом.

Указ содержал отдельные неясные положения, порой вызывавшие на практике разноголосицы. Так, в Указе четко не устанавливалось, за чей счет должны питаться и содержаться лица, арестованные за мелкое хулиганство. И поскольку это не было оговорено в нем, действия, связанные с питанием содержанием, получением передач, посылками, покупками продуктов и куревом, осуществлялись за счет государства. Имелись и другие неясности в Указе, которые часто на практике требовали разъяснений со стороны компетентных государственных органов Армянской ССР. Так, 30 апреля 1957 года Президиум Верховного Совета Армянской ССР на запрос министра юстиции республики разъяснил, что Указ от 14 января 1957 года не предусматривает каких-либо исключений в отношении возраста привлекаемых за мелкое хулиганство лиц, следовательно, аресту может быть подвергнут и несовершеннолетний. Однако необходимо было воздерживаться от направления на физические работы лиц, не достигших 16 лет.

В последующем Указ от 14 января 1957 года не раз дополнялся и изменялся. Первое изменение его содержания произошло в начале 60-х годов ХХ века. Указом Президиума Верховного Совета Армянской ССР от 8 июня 1961 года «Об изменении Указа Президиума Верховного Совета Армянской ССР от 14 января 1957 года «Об ответственности за мелкое хулиганство» было установлено, что народный судья, учитывая личность правонарушителя и характер содеянного, может направить материалы о мелком хулиганстве общественным организациям, коллективам трудящихся и товарищеским судам для применения мер общественного воздействия.

Другое изменение содержания Указа Президиума Верховного Совета Армянской ССР от 14 января 1957 года произошло через 7 лет, когда Президиум Верховного Совета Армянской ССР дополнил его положением следующего содержания: арестованные за мелкое хулиганство, в случае злостного уклонения от физических работ, подвергаются ответственности по суду и наказываются лишением свободы на срок до трех месяцев. Для рассмотрения подобных дел народными судами Указ установил трехдневный срок.

Важные изменения в законодательство о мелком хулиганстве, которые способствовали эффективной борьбе с ним, были внесены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство». Последний за мелкое хулиганство установил наказания в виде ареста на срок от 10 до 15 суток; исправительные работы на срок от одного до двух месяцев с удержанием 20% заработка, а также штраф в размере от 10 до 30 рублей, который мог быть наложен и начальником органа милиции.

Указ внес и ряд других новшеств в законодательство о мелком хулиганстве. Так, например, он установил определенный порядок и условия отбывания наказания за это правонарушение. Согласно Указу, если лицо, привлеченное к ответственности за мелкое хулиганство, уклоняется от отбывания ареста или злостно нарушает установленный режим, народный судья мог продлить нарушителю срок пребывания под арестом в общей сложности до 30 дней. Кроме того, в случае уклонения лица от отбывания исправительных работ, неотбытый срок исправительных работ мог быть заменен лишением свободы.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство» имел и определенные недостатки, которые часто вызывали споры не только в среде ученых-юристов, но и практиков. Основное его упущение – в нем не давалось полного и вполне четкого определения этого правонарушения и понятия признаков мелкого хулиганства. Не случайно Пленум Верховного Суда Армянской ССР в постановлении от 20 июня 1963 года N 3 «О судебной практике по делам о хулиганстве» попытался охарактеризовать мелкое хулиганство как действия, «которыми, хотя и был нарушен общественный порядок, однако по своему характеру они не представляли серьезной угрозы для общества и не причиняли существенного ущерба охраняемым законом правам и интересам граждан». Этим Пленум Верховного Суда Армянской ССР фактически дал судам разъяснение, которое могло быть использовано ими при квалификации мелкого хулиганства.

Криминологические исследования, проведенные до декриминализации мелкого хулиганства, предусмотренного прежде ч. 1 ст. 222 Армянской ССР, показали, что соотношение этих видов преступных нарушений общественного прядка таково: простое хулиганство составляло около 40% от общего количества рассматриваемых преступлений, злостное – 45-50%, особо злостное – 10-12%. После исключения в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 8 февраля 1977 года «О внесении изменений и дополнений в уголовное законодательство Союза СССР» мелкого хулиганства из числа уголовно наказуемых деяний, удельный вес хулиганства, предусмотренного что. 1 ст. 222 Армянской ССР, заметно снизился, а злостного и особо злостного повысился.

До провозглашения независимости Республики Армения в динамике рассматриваемого преступления произошли заметные изменения. По итогам выборочного изучения уголовных дел о хулиганстве, рассмотренных судами Республики Армения в 1979 году, удельный вес простого хулиганства составлял 12%, злостного – 65%, а особо злостных соответственно – 19 и 20%. В некоторых районах страны после отмены уголовной ответственности за повторное совершение в течение года мелкого хулиганства количество дел по обвинению в простом хулиганстве уменьшилось настолько, что норма о простом хулиганстве стала почти «неработающей». Думается, что такое положение сложилось в результате не только декриминализации повторного мелкого хулиганства, но и неправильного разграничения простого и злостного хулиганства, неосновательного отнесения к последнему на практике проявлений хулиганства без квалифицирующих обстоятельств. Не исключено, что на количественное состояние видов хулиганства оказали влияние ошибки органов милиции и судов, связанные с необоснованной оценкой простого хулиганства как мелкого, влекущего применение мер административно-правового воздействия.

Важной вехой в развитии законодательства о хулиганстве явилась пятая сессия Верховного Совета Армянской ССР пятого созыва, принявшая 7 марта 1961 года новый Уголовный кодекс Армянской ССР. В нем ответственность за хулиганство предусматривалась статьей 222, которая включалась в главу одиннадцатую под заглавием: «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения».

Статья 222 Уголовного кодекса Армянской ССР в редакции 1961 года следующим образом определяла хулиганство: «Хулиганство, т.е. озорные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, наказываются лишением свободы на срок до одного года, или исправительными работами на тот же срок, или штрафом в размере до пятидесяти рублей, или общественным порицанием.

Злостное хулиганство, т.е. те же действия, совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство, или связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющим обязанности по охране общественного порядка, или же отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или дерзостью, наказывается лишением свободы на срок от одного года до пяти лет с высылкой или без высылки.

Мелкое хулиганство, совершенное лицом, к которому дважды в течение года применялись меры общественного или административного воздействия за мелкое хулиганство, наказывается лишением свободы на срок до шести месяцев, или исправительными работами на тот же срок, или штрафом в размере до тридцати рублей».

Таким образом, статья 222 УК Армянской ССР давала определение понятия хулиганства, содержала перечень признаков злостного хулиганства, предусматривала уголовную ответственность за повторное мелкое хулиганство. Недостатком этого определения можно считать то, что хулиганство по-прежнему определялось как «озорные действия», что, на наш взгляд, не может признаваться правильным, так как это деяние совершается не только из «озорства», но и по другим мотивам. Именно из этого исходил законодатель, когда в ст. 206 УК РСФСР слово «озорство» не употреблял. То же самое мы наблюдаем в законодательстве о хулиганстве других союзных республик советского периода.

Следует отметить, что статья 222 УК Армянской ССР отличалась от соответствующей статьи УК других союзных республик и по другим показателям. Так, определенные отличия имелись между ст. 222 УК Армянской ССР и ст. 206 УК РСФСР в санкции. В частности, часть 2 ст. 222 УК Армянской ССР предусматривала дополнительную меру наказания в виде высылки. Между тем ч. 2 ст. 206 УК РСФСР не содержала такого наказания. Или другой пример: ч. 3 ст. 222 УК Армянской ССР предусматривала в виде наказания лишение свободы на срок до шести месяцев или штраф в размере до 30 рублей, ч. 3 ст. 206 УК РСФСР этого не знала.

Новый этап борьбы с хулиганством в Армянской ССР начинается со второй половины 60-х годов ХХ столетия. Именно в этот период принимается Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство». Историческая значимость этого правового акта заключалась в том, что им было установлено единое определение хулиганства и определены его виды. Важное значение имело также установление Указом единого порядка привлечения к ответственности и мер наказания за хулиганство. Указанные новшества устранили различия, имевшиеся в уголовных кодексах союзных республик. Наконец, были установлены более жесткие меры наказания за мелкое хулиганство и условия их отбывания.

Изучение Указа от 16 июля 1966 года показывает, что им по существу предусматривались четыре вида уголовно-наказуемого хулиганства в зависимости от степени его общественной опасности и личности самого обвиняемого. К ним относятся: а) повторное мелкое хулиганство; б) хулиганство простое, без отягчающих обстоятельств; в) злостное хулиганство; г) особо злостное хулиганство, сопряженное с применением или попыткой применения оружия, ножей или иных предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений.

Во исполнение этого Указа Президиум Верховного Совета Армянской ССР внес соответствующие изменения и дополнения в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Армянской ССР. Трансформации подверглась прежде всего статья 222 Уголовного кодекса Армянской ССР, предусматривавшая ответственность за хулиганство.

Одним из последних правовых актов, принятых в советском государстве по проблеме хулиганства, было постановление ЦК КПСС от 2 августа 1979 года. В нем, в частности, указывалось на необходимость активизации работы правоохранительных органов и общественных организаций по охране правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями.

После распада СССР и образования независимой Республики Армения некоторое время использовалось законодательство о хулиганстве советских времен. С принятием Конституции Республики Армения 1995 года была создана теоретическая и практическая база для принятия нового Уголовного кодекса молодой суверенной республики. Работы по разработке и принятию этого важнейшего правового документа временами тормозились, задерживались по ряду причин, но, в первую очередь, из-за проблемы смертной казни: дебаты в армянском парламенте по вопросу быть или не быть смертной казни в Армении шли вплоть до начала 2003 года.

Новый Уголовный кодекс Республики Армения был принят 18 апреля 2003 года Национальным Собранием Республики Армения. Статья 258 УК Республики Армения представлена в нем в следующей редакции:

1. Хулиганство, то есть умышленное грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угозой ее применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

наказывается исправительными работами сроком до 6 месяцев, либо арестом на срок от 1 до 3 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет.

2. Грубое нарушение общественного порядка, сопровождающееся исключительным цинизмом,-

наказывается исправительными работами на срок до 1 года, либо лишением свободы на срок до 3 лет.

3. Деяния, предусмотренные частью 1 или 2 данной статьи, которые:

1) совершены группой лиц или организованной группой,

2) связано с сопротивлением представителю власти либо иному лицу исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка,

3) совершено лицом, ранее совершившим хулиганство,

4) сопряжено с причинением повреждения средней тяжести здоровью гражданина,-

наказывается исправительными работами на срок от 1 до 2 лет, либо лишением свободы на срок до 5 лет.

4. Деяние, предусмотренное частью 1, 2 или 3 данной статьи, совершенные с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, -

наказывается лишением свободы на срок от 4 до 7 лет.

Как видим, состав хулиганства претерпел определенные изменения. Статья 258 о хулиганстве нового Уголовного кодекса отличается от ст. 222 о хулиганстве старого Уголовного кодекса как по форме, так и по содержанию. Прежде всего следует отметить, что если ст. 222 УК состояла из трех частей, то ст. 258 содержит четыре части.

Заметны изменения, происшедшие в содержании частей, определяющих простое хулиганство. Так, если ч. 1. ст. 222 УК определяла хулиганство как умышленные действия, нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, то ч. 1 ст. 258 УК не только как умышленное грубое нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу, но и как действия, сопряженные с применением насилия в отношении лица или с угрозой применения такого насилия в его отношении, как и в уничтожении или повреждении чужого имущества.

Изменения имеются и в санкциях, указанных статей. Если по ст. 222 УК перечисленные выше действия наказывались лишением свободы на срок до одного года или исправительными работами на то же срок, или штрафом до двухсот рублей, то по ст. 258 УК – исправительными работами до 6 месяцев или арестом сроком от 1 до 3 месяцев или лишением свободы до 2-х лет.

Расходятся и содержания вторых частей ст. 222 и 258 Уголовных кодексов Армении. Так, в ст. 222 УК сказано: «Злостное хулиганство, то есть те же действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, либо связанные с сопротивление представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство...».

Часть вторая ст. 258 УК изложена в следующей редакции: «Грубое нарушение общественного порядка, сопровождаемое исключительным цинизмом...». как видим из ее содержания изъято слово «особой дерзостью». К тому же здесь ничего не говорится о сопротивлении представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство.

Нет сходства и в санкциях указанных статей. Так, если санкция ст. 222 предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от одного года до пяти лет, то санкция ст. 258 УК – наказание в виде исправительных работ до 1 года, или лишение свободы до 3 лет.

Принципиально отличаются по своему содержанию части третьи статей 222 и 258 УК Республики Армения. Чтобы убедиться в этом, рассмотрим их. В ч. 3 ст. 222 УК сказано так: «Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены с применением или попыткой применения огнестрельного оружия, либо ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений...». Что касается содержания части 3 ст. 258, то она изложена в следующей редакции: «Предусмотренное частями первой и второй настоящей статьи деяние, которое: а) совершено группой лиц или организованной группой лиц; б) связанное с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка или гражданину, пресекающему нарушение общественного порядка; в) совершенное лицом, ранее совершившим хулиганство; г) сопряженное с причинением здоровью лица тяжкого телесного повреждения...». Как видим, здесь ничего не говорится о действиях, совершенных с применением или попыткой применения огнестрельного оружия, либо ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений. Зато в части третьей статьи 258 УК Республики Армения мы видим целый ряд нововведений. Так, впервые в данной статье, предусматривающей ответственность за хулиганство, в качестве отягчающего обстоятельства функционирует «совершение хулиганства группой лиц или организованной группой лиц». Кроме того, здесь в качестве другого отягчающего обстоятельства указано «ранее совершившего хулиганство», тогда как в ч. третьей ст. 222 УК говорилось об ответственности лица, «ранее судимого за хулиганство». Между понятиями «ранее совершившего» и «ранее судимого» есть принципиальное различие. Думается, что в новой редакции ч. 3 ст. 258 выглядит более определенно, ибо указывает конкретно, что отягчающим вину человека обстоятельством, совершившего хулиганство, является нанесение им лицу «менее тяжкого телесного повреждения». Между тем ч. 3 ст. 222 УК Республики Армения говорит о нанесении телесных повреждений, что выглядит очень абстрактно. Возникает вопрос: какие именно телесные повреждения мы можем считать отягчающим вину обстоятельством. Между тем ответ на этот вопрос давно волнует практическую юриспруденцию.

Существует различие также в видах и сроках наказания, предусмотренных в частях третьих статей 222 и 258 УК Республики Армения. В ч. 3 ст. 222 УК Республики Армения установлено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет, а в ч. 3 ст. 258 УК Республики Армения – исправительных работ от 1 до 2-х лет или лишение свободы до 5 лет.

Наконец, ст. 222 УК Республики Армения не имела части четвертой, об оружии и его применении говорилось в ее третьей части. Статья 258 УК Республики Армения, наоборот, содержит четвертую часть, в которой однозначно сказано: « Предусмотренное частями 1, 2, 3 настоящей статьи деяние, которое совершено либо с применением оружия или используемых в качестве оружия предметов...». Как известно, в третьей части ст. 222 говорится о других предметах, «специально приспособленных для нанесения телесных повреждений». Думается, последняя формулировка несколько расплывчата, ибо под предметами, специально приспособленными для нанесения телесных повреждений, можно понимать все, что угодно. А вот формулировка части четвертой относительно использования в качестве оружия предметов более конкретна и вразумительна.

Различие в санкциях указанных частей состоит в следующем: часть третья ст. 222 УК устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, часть четвертая ст. 258 УК – лишения свободы от 4 до 7 лет. Следовательно, законодатель пошел на заметное усиление ответственности лиц, совершивших деяние, подпадающее под признаки части четвертой ст. 258 нового Уголовного кодекса Республики Армения. Правда, конечная вершина амплитуды ответственности осталась неизмененной – 7 лет.

Таковы в общих чертах основные тенденции развития законодательства о хулиганстве в Армении, которые на различных этапах развития армянского общества менялись в соответствии с задачами, ставящимися в области охраны общественного порядка и борьбы с уголовной преступностью. Общая цель, кончено, оставалась неизменной – законодательство должно способствовать эффективной борьбе с хулиганством, а потому оно должно перманентно совершенствоваться и приводиться в соответствие с требованиями времени.

 

The Development of the Legislation Envisaging Liability for Violation
of Public Tranquility in Armenia
(1920-2003)

A. Hovsepyan

General Prosecutor
of the Republic of Armenia,
Candidate of Law Sciences

Summary

This paper analyses the formation and development of legislation on hooliganism in Armenia in the mentioned period from the historical background. The characteristics of the main legal acts, which determines the conception of hooliganism revealing its essence and also the forms and methods of encroachment on public order are presented. The paper stresses the analyze of the leading legal acts on the basis of which active fight against the hooliganism is conducted by RA Criminal Code of Armenia in 1927, 1961 and 2003. Simultaneously the peculiarities of the acts of the above-mentioned code introduced by the legislator for strengthening the fight against the hooliganism.

The idea of the necessity of the constant preventive measures against hooliganism, improving the forms and methods of preventing this dangerous social event is stressed.

The main tendencies of the development of legislation against hooliganism in Armenia are the following: on the different stages of development of Armenian society they have changed in the correspondence of ideas put in the spheres of maintenance of the public order and combating crime. The final aim was the same: the legislation must conduce to the effective fight against hooliganism, and thus it must be permanently improved and brought to the needs of the day.