13 декабря 1994 года Парламент Республики Молдова принял Закон о Конституционном Суде, который Президент Республики Молдова промульгировал 25 января 1995 года. Конституционный Суд начал свою деятельность 23 февраля 1995 года, и истек законный 6-летний мандат судей первого состава Суда. 23 февраля 2001 года завершился важный этап становления и утверждения Суда как единственной инстанции конституционной юрисдикции. Впервые в истории нашего государства был создан институт, главное назначение которого "гарантирование верховенства Конституции и закона, реальное разделение властей, обоснованное и неукоснительное соблюдение прав человека, взаимная ответственность государства и гражданина, защита общества от возможного произвола властей.

Создание Конституционного Суда Республики Молдова — важный шаг в процессе формирования правового государства, существование Конституционного Суда как таковое явилось отличительным признаком цивилизованного государства. Следует отметить, что создание Конституционного Суда в 1994 году было обусловлено экономическими, политическими и юридическими факторами на фоне огромного общественного энтузиазма. Общественная жизнь зарождала новые идеи реформирования правовой системы, обновления института права и совершенствования законодательства. Пожалуй, ни одна из этих идей не получила столь стремительного отклика в общественном сознании, как идея конституционного правосудия, которая была воспринята общественностью однозначно позитивно. Если и случались споры, то они касались только одной проблемы: как строить систему конституционной юрисдикции, а не идеи как таковой.

Для истории 6 лет — скромная дата, но для нас — это событие особой значимости. За этот период Конституционный Суд утвердился как институт с большим потенциалом, способный защитить Конституцию, пользующийся всеобщим доверием и признанием общества.

Приведенные ниже цифры отражают деятельность Конституционного Суда на протяжении 6 лет и являются наглядным свидетельством важной роли Суда в процессе создания правового государства.

Например, за прошедшие годы в Конституционный Суд было представлено около 450 обращений, число которых ежегодно значительно возрастало. Если в первые годы в Конституционный Суд было представлено приблизительно 30-35 обращений, то в последние годы их число доходило до 100-140

За этот период Конституционный Суд осуществил контроль конституционности 160 законов, 36 постановлений Парламента, 6 раз Регламента Парламента, 34 указов Президента Республики Молдова, 92 постановлений и 18 распоряжений Правительства. Были представлены также 67 обращений о толковании Конституции, были запрошены 20 заключений о пересмотре Конституции и одно заключение о констатации обстоятельств, оправдывающих роспуск Парламента. В Конституционный Суд обратились: Президент Республики Молдова — 26 обращений, Правительство — 15 обращений, Министр юстиции — 2, Высшая судебная палата — 14, Генеральный прокурор — 17, депутаты Парламента — 310, парламентские фракции — 18, парламентские адвокаты — 14, Народное собрание Гагаузии — 2 обращения, от Центральной избирательной комиссии поступило 8 заявлений о признании мандата депутата Парламента.

Разрешено 225 обращений, принято 229 постановлений (включая 28 постановлений, относящихся к компетенции Конституционного Суда), 116 определений. Даны 13 заключений по инициативе пересмотра Конституции и одно заключение о констатации обстоятельств, оправдывающих роспуск Парламента, 29 постановлениями было дано толкование 42 статей Конституции.

Признаны неконституционными полностью или частично 53 закона, 17 постановлений Парламента, одна статья Регламента Парламента, 8 указов Президента Республики Молдова, 43 постановления Правительства, всего 122 акта. На протяжении этих лет Конституционный Суд подтвердил результаты выборов Президента Республики Молдова от 1 декабря 1996 года и Парламента Республики Молдова от 22 марта 1998 года, подтвердил результаты республиканского консультативного референдума от 23 мая 1999 года, признал избранными в качестве депутатов Парламента 27 кандидатов в депутаты.

* * *

С самого начала деятельности некоторые постановления Конституционного Суда явились важными вехами в утверждении Конституционного Суда как независимого института в иерархии государственных властей.

Среди первых такого рода постановлений Конституционного Суда можно назвать Постановление от 4 апреля 1996 года «О контроле конституционности Указа Президента Республики Молдова № 68 от 15 марта 1996 года», которым Павел Крянгэ был отстранен от должности министра обороны без представления Премьер-министра.

Проанализировав аргументы обращений и конституционные нормы, относящиеся непосредственно к полномочиям Президента Республики Молдова, Правительства и Парламента по данному вопросу, Конституционный Суд признал этот Указ неконституционным по мотивам его несоответствия конституционным положениям о разделении и взаимодействии властей.

Нельзя не отметить и Постановление Суда № 23 от 21 июля 1997 года «О контроле конституционности Указа Президента Республики Молдова № 116-II от 7 апреля 1997 года «О Департаменте по борьбе с организованной преступностью и коррупцией», которым было принято Положение о данном Департаменте.

Данный указ был оспорен также, исходя из того, что Департамент был наделен рядом прав, которые в отступление от законодательства ущемляли и основные права и свободы человека, закрепленные Конституцией.

Считая бесспорной необходимость принятия организационных, финансово-экономических и правовых мер по борьбе с организованной преступностью и коррупцией, Суд отметил, что данные меры должны быть приняты только в рамках и условиях закона. Среди других нарушений Конституционный Суд констатировал, что применение некоторых норм Положения привело бы к ограничению прав и свобод человека, включая право на личную неприкосновенность, интимную, семейную и частную жизнь, на неприкосновенность жилища, на тайну переписки (ст.27-30 Конституции) и признал этот указ неконституционным.

Позитивную реакцию в республике имело и Постановление Суда № 7 от 17 февраля 1998 года о признании неконституционными ряда статей Закона о статусе депутата Парламента, в которые были внесены изменения Законом от 25 июня 1997 года.

Данные изменения предусматривали, что депутату, проработавшему в Парламенте не менее двух лет, выплачивается необлагаемое налогом единовременное выходное пособие в размере всех выплат депутату за 10 месяцев; депутат Парламента имеет право получить в Национальном банке Молдовы в установленном им порядке и по установленной им процентной ставке целевой банковский кредит на сумму до 100 тысяч леев со сроком погашения 15 лет, предназначенный исключительно для решения им своего жилищного вопроса; должность депутата Парламента по истечении срока мандата приравнивается к государственным должностям первого ранга, предусмотренным Законом о государственной службе, а также возможность присвоения классного чина; депутатам были установлены и другие льготы.

Признав изменения и дополнения, внесенные в Закон о статусе депутата Парламента неконституционными, Суд отметил, вместе с тем, нарушения Конституции, несоответствие некоторых оспариваемых статей принципам равенства всех граждан перед законом и публичными властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения (ст. 16 Конституции).

После принятия данного постановления депутаты, уязвленные, возможно, тем, что лишились льгот, приняли 4 постановления Парламента, которыми вновь установили те же льготы. Суд признал неконституционными и эти постановления.

Большой резонанс в республике имело Постановление Суда от 6 марта 1999 года о контроле конституционности Постановления Парламента № 303-ХIV от 3 марта 1999 года «О выражении вотума доверия Программе деятельности и всему составу Правительства». Данное постановление принято 51 голосом из числа избранных депутатов (101 депутат). В своем постановлении Суд отметил, что органические законы принимаются не менее чем половиной плюс один голос из общего числа депутатов Парламента, а в данном случае дробление голоса недопустимо (один депутат имеет право на один голос) — то большинство избранных депутатов составляет число 52. Исходя из изложенного Суд, признал неконституционным и это Постановление Парламента.

* * *

На тематике обращений 2000 года сказались в большой степени разногласия между Президентом страны и Парламентом по поводу формы правления: полупрезидентская, президентская или парламентская.

Так, на протяжении истекшего года Суд трижды рассматривал конституционность некоторых положений Кодекса о выборах.

В обращениях были подняты важные вопросы, среди которых введение Парламентом нового понятия «резервный депутат»; вопросы о предоставлении эфирного времени для конкурентов на выборах; о времени и проведении республиканских референдумов, которые в соответствии с законом не могут проводиться в день парламентских, президентских и всеобщих местных выборов; о праве Парламента отклонить предложения о проведении референдума. Были еще предложения о порядке создания Центральной избирательной комиссии и избрания ее Председателя, о праве политических партий участвовать на выборах, о порядке организации избирательной кампании, о введении нового представительского ценза в Парламенте (6% из числа голосов действительно поданных в целом по стране в поддержку партий, других общественно-политических организаций и избирательных блоков и 3% голосов в поддержку независимых кандидатов). Был оспорен Закон от 22 сентября 2000 года о процедуре избрания Президента Республики Молдова; о механизме реализации народной инициативы пересмотра Конституции, регламентированном Законом от 18 мая 2000 года; о порядке ретрансляции телерадиопрограмм из зарубежных стран посредством радиовещательных сетей и передатчиков, находящихся в государственной собственности (предусмотренном в Законе от 22 июня 2000 года, которым внесены изменения в Закон о телевидении и радио), были подняты и другие вопросы аналогичного порядка.

На протяжении 2000 года Суд дал толкование ряда статей Конституции, тематика которых вытекала из тех же разногласий между Президентом страны и Парламентом.

Так, Суд отметил, что на период отставки Правительства и роспуска Парламента Президент Республики Молдова осуществляет только полномочия, строго определенные ст.87 и 88 Конституции; на основании ст.131 ч.(2) Конституции Правительство, в том числе в случае выражения вотума недоверия Парламентом и отставки Премьер-министра, является единственным правомочным органом, который разрабатывает проект государственного бюджета и представляет его на утверждение Парламенту; согласно ст.2 ч.(2) Конституции формирование Правительства возможно только в пределах ст. 98 Конституции, поскольку ни одно частное лицо, ни одна часть народа, ни одна социальная группа, ни одна политическая партия или иное общественное объединение не могут осуществлять государственную власть от своего имени. Узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа; на основании ст. 82 ч.(2) Конституции Президент республики по предложению Премьер-министра, в том числе временно исполняющего обязанности Премьер-министра, освобождает от должности и назначает отдельных членов Правительства, в том числе членов Правительства в отставке; на основании ст.86 ч.(1) Конституции Президент Республики Молдова ведет переговоры, участвует в ведении переговоров, заключает международные договоры от имени Республики Молдова, в том числе в период отставки Правительства. Суд подчеркнул, что согласно ст. 85 Конституции исполнение полномочий Парламента и осуществление мандата депутатами ограничиваются со дня опубликования Указа Президента Республики Молдова о роспуске Парламента, а полномочия Парламента прекращаются согласно ст.63 ч.(3) Конституции со дня законного созыва нового состава Парламента. Суд отметил, что синтагма «тайное голосование» из ст.78 ч.(1) Конституции является одной из характеристик избирательного права и выражается в возможности, предоставленной депутатам Парламента, изъявлять свою волю по кандидатурам, выдвигаемым на должность Президента Республики Молдова, таким образом, чтобы это волеизъявление не было известно другим. Согласно ст.80 ч.(2) Конституции Президент Республики Молдова исполняет свои обязанности до принесения присяги вновь избранным Президентом Республики Молдова, а временное исполнение обязанностей Президента Республики Молдова, в связи с появившейся вакансией в результате отставки, отстранения от должности Президента, временной или окончательной невозможностью исполнять свои обязанности или смерти, обеспечивается в соответствии со ст.91 Конституции Председателем Парламента или Премьер-министром в указанной последовательности. Специальное открытое заседание Парламента по избранию главы государства и президентские выборы являются действительными только в случае, если в них принимает участие не менее 61 депутата — три пятых из числа избранных депутатов. Суд отметил также, что ст.78 ч.(5) Конституции устанавливает и последствия в случае неизбрания главы государства после повторных выборов — роспуск Парламента и назначение даты выборов нового Парламента.

Серьезные разногласия между Президентом страны и Парламентом и их сторонниками относительно формы правления, о которой шла речь выше, закончились принятием Парламентом 5 июля 2000 года Закона о внесении изменений и дополнений в Конституцию, которым был установлен парламентский режим правления в стране. Согласно изменениям, внесенным в Конституцию, Парламент должен был избрать Президента республики, но парламентские выборы не состоялись из-за их блокирования большинством депутатов Парламента. В этом случае в соответствии с конституционными положениями Конституционный Суд рассмотрел сложившуюся ситуацию и дал положительное заключение о констатации обстоятельств, оправдывающих роспуск Парламента. Данная ситуация позволила Президенту Республики Молдова распустить Парламент Республики Молдова XIV созыва и назначить на 25 февраля 2001 года досрочные выборы.

* * *

В течение 6 лет в республике успешно продолжает свою деятельность автономный, независимый орган конституционной юрисдикции. Специальной процедурой Суд осуществляет официальную деятельность по защите и утверждению верховенства Конституции и принципов правового государства. Именно в этом смысле в ст. 134 ч.(1) Конституции дается определение Конституционного Суда как единственного органа конституционной юрисдикции в Республике Молдова.

Конституция в разделе V «Конституционный Суд» дает четкое определение основных характеристик Конституционного Суда: полномочия — осуществление конституционной юрисдикции; статус — единственный орган конституционной юрисдикции; основные принципы деятельности — независимость от любой другой публичной власти и подчинение только Конституции. В Конституции определены также состав и полномочия Суда, независимость судей, условие назначения на должность, несовместимость должности судьи с какой-либо другой оплачиваемой должностью и юридическая сила постановлений Конституционного Суда.

Полномочия Конституционного Суда регламентированы и в ряде других статей Конституции: ст.62 (признание мандатов депутатов), ст.79 (признание полномочий и принесение присяги Президента Республики Молдова), ст.88 n.i) (приостановление Президентом Республики Молдова действия актов Правительства, противоречащих законодательству), ст. 141 ч.(2) (представление Парламенту проектов конституционных законов).

Одна из отличительных черт статуса Конституционного Суда состоит в том, что он не входит в систему судебных инстанций общей юрисдикции и не является для них высшим органом. При рассмотрении дел Конституционный Суд руководствуется Конституцией и не рассматривает дела, относящиеся к компетенции судебных инстанций общей юрисдикции или других органов. Следует отметить, что Конституционный Суд решает исключительно вопросы права и остается вне политики. Судьи Конституционного Суда не могут принадлежать к какой бы то ни было партии или политическому движению.

Конституционный Суд в соответствии с Законом о Конституционном Суде и Кодексом конституционной юрисдикции рассматривает дела по процедуре конституционного судопроизводства, а не по обычной процедуре, закрепленной соответствующими кодексами.

* * *

Постановления Конституционного Суда являются окончательными, обжалованию не подлежат и вступают в силу со дня принятия. Они имеют силу закона и не имеют обратной силы. Законы и другие нормативные акты или их части, признанные неконституционными, утрачивают юридическую силу со дня принятия Конституционным Судом соответствующего постановления и не применяются в дальнейшем.

Юридические последствия нормативного акта или правовой нормы, признанных неконституционными, устраняются принявшим их органом.

В соответствии с положениями Конституции (ст. 135) и Закона о Конституционном Суде (ст.4) полномочия Конституционного Суда можно сгруппировать таким образом:

— осуществляет по запросу контроль конституционности законов и постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений и ордонансов Правительства, а также международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова;

— дает толкование Конституции;

— высказывается по предложениям о пересмотре Конституции;

— подтверждает результаты республиканских референдумов;

— подтверждает результаты выборов Парламента и Президента Республики Молдова;

— констатирует обстоятельства, оправдывающие роспуск Правительства, отстранение от должности Президента Республики Молдова или временное исполнение его обязанностей, а также невозможность исполнения Президентом Республики Молдова своих обязанностей в течение более чем 60 дней.

К числу специфических полномочий Конституционного Суда относится разрешение исключительных случаев неконституционности правовых актов, представленных Высшей судебной палатой, а также принятие решений по вопросам, предметом которых является конституционность партии.

Конституционный Суд не может осуществлять юрисдикцию по собственной инициативе, право на обращение имеют субъекты, определенные в ст.25 Закона о Конституционном Суде.

Парламент, Президент Республики Молдова и Правительство назначили своих постоянных представителей в Конституционном Суде, которые принимают участие в заседаниях Суда, высказываются по рассматриваемому делу. Они не вправе оказывать какое бы то ни было давление на Суд либо предпринимать действия, ущемляющие независимость Конституционного Суда в принятии решений. Необходимо отметить, что согласно изменениям, внесенным в Конституцию 5 июля 2000 года, двое судей Конституционного Суда будут назначаться не Президентом Республики Молдова, а Правительством.

* * *

В своих постановлениях, принимаемых на протяжении шести лет, Суд четко следовал конституционному принципу разделения властей как основы организации государства. Суд упорно выступал против превышения законодательной и исполнительной властями своих полномочий, вторжения в сферу деятельности друг друга, а также против присвоения ими полномочий, свойственных судебной власти.

Конституционный Суд активно реализовал свои полномочия по толкованию Конституции. Давая толкование ряда статей Высшего закона, Суд разрешил и внес ясность в непростые вопросы, связанные с осуществлением функций всех ветвей власти. Ни один орган государственной власти не вправе принимать нормативно-правовые акты, противоречащие конституционным нормам, которым дано толкование в постановлении Конституционного Суда.

При рассмотрении дел, вне зависимости от их характера — идет ли речь о контроле конституционности законов и других нормативных актов или о толковании Конституции, — Конституционный Суд руководствуется общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в международных документах о правах человека, стоит на защите конституционных прав и свобод граждан.

Одним из главных направлений деятельности Конституционного Суда является рассмотрение дел о контроле конституционности актов, принятых Парламентом и Правительством, указов Президента. В общей сложности их количество превышает 50% из числа рассматриваемых дел.

* * *

За 1999-2000 годы из 147 нормативных актов, подвергнутых контролю конституционности, 74 были признаны неконституционными, что вызывает тревогу. По нашему мнению, следует повысить требования на этапе разработки проектов законов, указов, постановлений Правительства и других нормативных актов, что будет способствовать уменьшению потока обращений с просьбой о контроле конституционности принятых актов.

Полагаем, что в данном смысле Министерство юстиции, как орган, подвергающий экспертизе проекты и осуществляющий контроль их качества, играет важную роль.

Анализ рассматриваемых дел свидетельствует о том, что чаще подвергаются контролю конституционности законы и постановления, принятые Парламентом и Правительством, реже — указы Президента. В связи с этим следует больше внимания уделить одному важнейшему вопросу — отражению в нормативных актах конституционных идей и принципов. Конституция является не только высшим законом государства и общества, но и выражением теоретической концепции и социально-политической модели, примененной на практике. Конституционные положения служат нормативным ориентиром. Поэтому правовая система в целом и нормативные акты в частности должны исходить именно из концептуального понимания Конституции. В этом смысле при разработке и применении законов большое значение имеет факт точного применения конституционных понятий.

Отрыв от контекста или неточное их применение приводят к хаосу в терминологии законов, указов, постановлений и осложняют их реализацию судебными инстанциями.

Делами особой значимости для Конституционного Суда продолжают оставаться дела по разрешению исключительных случаев неконституционности нормативных актов, представленных Высшей судебной палатой. Остается спорным вопрос о непосредственном применении Конституции при осуществлении таких дел. Решение соответствующей судебной инстанции по конкретному делу, предусматривающее, что закон, как противоречащий Конституции, не подлежит применению при разрешении данного дела, не разрешает вопрос существования, дальнейшего применения данного закона в правовой системе, поскольку решение суда общей инстанции относительно неприменения данного закона не является обязательным для других инстанций.

Решение судебной инстанции, вынесенное по конкретному делу, не может устранить соответствующий закон из правового пространства. Суд общей юрисдикции не наделен такими полномочиями. Это относится к юрисдикции Конституционного Суда. Судебная система не достигнет поставленной цели, если при рассмотрении дела любой суд общей юрисдикции «отложит» закон, не задавая вопроса о дальнейшей его судьбе. Полагаем, что судебная инстанция должна направить в Высшую судебную палату представление по закону, не соответствующему Конституции, в случае завершения рассмотрения дела и в случае, когда его рассмотрение отложено. Суды общей юрисдикции должны шире применять эти положения на практике, особенно при рассмотрении ходатайств граждан, о нарушениях их конституционных прав и свобод в открытых заседаниях.

Практика, накопленная на протяжении шести лет, позволяет утверждать, что для совершенствования деятельности Конституционного Суда необходимо ввести режим, который обеспечил бы неукоснительное исполнение постановлений Суда, и создать основательную научно-техническую базу, как того требуют задачи, возложенные на Конституционные Суда. Необходима также полная регламентация деятельности Конституционного Суда и его отношений с другими властями в государстве.

Следует отметить, что создание режима, способного обеспечить неукоснительное исполнение решений Конституционного Суда, — одна из важнейших задач государственного строительства. Отсутствие такого режима обесценивает многие решения Суда, наносит большой ущерб делу консолидации законности и правопорядка. Вопрос эффективности Конституционного Суда тесно связан с юридическими аспектами деятельности Суда, которая, по нашему мнению, нуждается в усовершенствовании путем принятия нового Закона о Конституционном Суде.