1. Введение

Беспристрастность составляет фундамент самого понятия правосудия и справедливого суда. Поэтому неудивительно, что она занимает видное место в гарантиях соблюдения процессуальных норм, закрепленных в Европейской конвенции о правах человека и в прецедентной практике Европейского суда по правам человека. Убежденность людей в беспристрастности правосудия лежит в основе того доверия, которое граждане должны испытывать к своей судебной системе. Требование о беспристрастности правосудия включает в себя субъективные и объективные элементы. Именно последний из них занимает основное место в прецедентной практике Страсбургского суда в этой области и наиболее очевидным образом связан с общественным восприятием. Это нашло свое выражение в учении о важности внешних проявлений, отражающем давнюю истину: правосудие должно не просто свершаться, а свершаться в общественном восприятии; применительно к настоящему докладу ее можно перефразировать следующим образом: суды должны быть не просто беспристрастны, они должны восприниматься как таковые в общественном сознании. Высокие требования, предъявляемые к объективности Суда, на практике часто порождают озабоченность и критику как внутри, так и вне самого судебного организма. И все же Суду удается сохранять последовательность в своем подходе, и к своим внутренним механизмам Суд предъявляет требования не менее жесткие.

В пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции содержится требование о «справедливом … разбирательстве … независимым и беспристрастным судом» при определении гражданских прав и обязательств или в случае предъявления уголовного обвинения. В деле «Пиерсак против Бельгии» Суд охарактеризовал подход к беспристрастности. Обычно беспристрастность означает отсутствие предрассудка или предвзятости. Но в его наличии можно убедиться несколькими способами. При этом необходимо провести различие между субъективным подходом и объективным подходом. Проверка на субъективную беспристрастность состоит в том, чтобы попробовать выяснить личные убеждения того или иного судьи в рассматриваемом деле. Все знают, как на практике трудно бывает подкрепить фактами обвинение в предвзятости, и Суд недвусмысленно заключил, что личная беспристрастность наличествует в отсутствии доказательств противоположного.

Мы руководствуемся следующим принципом: при наличии достоверных фактов, говорящих стороннему объективному наблюдателю, что судья или присяжные не могут рассматривать дело абсолютно непредвзято, может быть поставлена под сомнение их объективная беспристрастность, даже если их субъективный настрой безупречен. Так, в ходе уголовного разбирательства, если судья участвовал в подготовке обвинительного акта, стороннему наблюдателю будет сложно поверить в то, что у него не возникло определенного мнения о виновности подсудимого. Если судья участвовал в следственных действиях или в принятии на досудебной стадии решений о взятии подсудимого под стражу, характер такого участия и требования соответствующего законодательства будут определять, имеются ли достаточные основания для опасений в определенной предвзятости с его стороны.

Несколько иная ситуация возникает тогда, когда судья, ведущий дело, ранее был связан с проведением уголовного расследования. В деле «Булут против Австрии», где участие судьи в расследовании было ограниченным по времени и заключалось в том, что он допросил двух свидетелей, когда он не имел возможности оценить доказательства по делу и не обязан был приходить к каким-либо выводам, Суд счел, что опасения заявителя по поводу пристрастности компетентного национального суда не могут рассматриваться как объективно обоснованные.

Определенные проблемы могут возникнуть в тех случаях, когда судья ранее выполнял функции следователя по рассматриваемому им делу. Как указал Суд, можно с пониманием отнестись к тому, что «обвиняемый ощутит некоторое неудобство, увидев в кресле судьи, призванного рассмотреть обвинения против него, того же человека, который распорядился заключить его под стражу до суда и неоднократно допрашивал его в ходе предварительного следствия». Такой судья знаком с делом во всех деталях и может сыграть ключевую роль при рассмотрении дела в суде и даже иметь определенное сложившееся мнение. Таким образом, в деле, когда одно и то же лицо сначала выполняло функции следователя, а затем – одного из судей в бельгийском уголовном суде первой инстанции, и его участие в предварительном следствии, где отсутствует состязательность, «скорее всего, было довольно значительным», беспристрастность суда могла бы показаться заявителю способной вызвать сомнения. Суд также не убедили доводы правительства, касающиеся практических последствий установления жесткого разделения между двумя службами в условиях ограниченности кадровых ресурсов. Договаривающиеся стороны обязаны организовывать свои правовые системы таким образом, чтобы обеспечивать соблюдение требований пункта 1 статьи 6, и «беспристрастность, безусловно, входит в число этих требований».

По делу «Фей против Австрии» судья окружного суда участвовал в расследовании лишь в ограниченной степени, занимаясь сбором информации и допрашивая свидетелей по поручению следователя. Суд счел, что различные следственные действия по своему характеру не позволили бы будущему судье заранее составить себе определенное мнение по существу дела. По характеру и объему эти следственные действия отличались от тех, которые имели место по делу «Де Куббер против Бельгии», и опасения, которые мог испытывать заявитель по поводу пристрастности судьи, не могли считаться объективно оправданными. Активно высказываясь в поддержку этого решения, судья Мартенс указал, что определение того, насколько объективно обоснованными являются опасения по поводу пристрастности, это не просто вопрос должностной пристрастности, но и определенного интереса, поскольку речь здесь идет не только о доверии, которое должны внушать суды, но и заинтересованности общества в наличии рационально организованной и слаженно функционирующей судебной системы. Он упомянул практические преимущества компактной системы небольших судов, где на местном уровне и без больших финансовых затрат могли бы рассматриваться и гражданские, и уголовные дела, не представляющие большой важности.

По тем делам, где до начала разбирательства судом давались санкции на содержание под стражей, Суд указывает, что сам по себе тот факт, что судья, ведущий дело, принимал также определенные решения по нему до его поступления в суд, включая санкции на предварительное заключение, не может считаться достаточным, чтобы служить основанием для опасений по поводу пристрастности судьи. Так, в датской системе при вынесении постановления о заключении под стражу до суда судья в общем виде знакомится с имеющимися материалами дела с тем, чтобы удостовериться, имеются ли у полиции prima facie основания для опасений. Подозрение и официальное установление виновности – это не одно и то же. Но, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, законодательство, на основании которого судья принимал решения о заключении под стражу, требовало от него удостовериться в наличии «убедительно подтверждающихся подозрений». В разъяснении этой формулировки указывалось, что «должна иметься вполне очевидная ясность» вины. Другими словами, разница между вопросом, который судья должен был решать на стадии следствия и затем на стадии судебного разбирательства, была трудно осязаемой, и в силу этих обстоятельств беспристрастность судьи могла бы показаться способной вызвать сомнения. Не было установлено таких особых обстоятельств в деле «Сент-Мари против Франции». Здесь члены обвинительной палаты, утвердившие постановление об отказе в ходатайстве об освобождении, впоследствии участвовали в заседании апелляционного суда, на котором заявителю был вынесен приговор. Суд отметил, что обвинительная палата ограничилась лишь краткой оценкой имеющихся фактов по делу, с тем чтобы prima facie установить обоснованность подозрений полиции в том, что заявитель может скрыться. Участие судей в последующем принятии решения апелляционного суда не подорвало беспристрастности этого суда.

Вопросы по поводу «структурной» беспристрастности возникают и тогда, когда одно и то же дело дважды рассматривается судом в одном и том же составе, например, когда после апелляционного разбирательства дело направляется на пересмотр в тот же самый нижестоящий суд, который тем же составом судей вынес первоначальное решение по нему, или когда суд, который рассматривал дело обвиняемого заочно, тем же составом впоследствии ведет производство по делу в его присутствии. Суд счел, что из обязательства проявлять беспристрастность нельзя вывести общее правило о том, что вышестоящий суд, отменяющий административное или судебное решение обязан передать дело на пересмотр в иной юрисдикционный орган или в орган той же ведомственной принадлежности, но действующий в ином персональном составе. Не усматривается оснований для законных подозрений в том, что судьи, принимавшие участие в принятии первого решения, также участвуют и в принятии второго. Более того, если бы суду каждый раз приходилось бы менять свой состав для повторного рассмотрения дела лица, ранее осужденного заочно, такие лица имели бы преимущество перед теми подсудимыми, которые присутствовали на своем процессе с самого начала, поскольку они таким образом получают возможность добиться повторного разбирательства в судебной инстанции того же уровня. Такая практика лишь замедлила бы функционирование судебной системы.

Проблема «структурной» беспристрастности может возникнуть и тогда, когда судья ранее был причастен к вопросам, рассматриваемым в суде, но не в качестве судьи. Так, членам Государственного совета Люксембурга было поручено высказаться по поводу законности нормативного акта, который они уже рассматривали на этот предмет в качестве консультантов, и организация-заявитель имела все основания опасаться того, что они будут ощущать себя связанными своим предыдущим решением и, таким образом, имелись основания для сомнений в «структурной» беспристрастности данного судебного органа. Суд, тем не менее, указал, что ни в статье 6, ни в других положениях Конвенции не содержится обязательства для государства придерживаться тех или иных теоретических конституционных концепций. В деле, где одно и то же лицо было председателем законодательного органа, принявшего план развития, и судебного органа, рассматривавшего ходатайство заявителя об обжаловании плана, Суд отметил, что любое непосредственное участие в принятии законодательного или подзаконного акта достаточно для наличия сомнений в судебной беспристрастности лица, которому впоследствии приходится разрешать спор о наличии причин разрешать отступление от формулировки данного законодательного или подзаконного акта.

В целом ряде дел, касающихся разбирательства в военных трибуналах Соединенного Королевства, Суд отметил, что военнослужащий, назначающий заседание трибунала, сыграл важнейшую роль на стороне обвинения, а также в назначении заседания трибунала, формировании его состава, в организации обвинения и защиты военнослужащих. Все члены военного трибунала находились в подчиненном положении по отношению к назначающему заседания военнослужащему и подчинялись ему по службе. В таких обстоятельствах сомнения заявителя по поводу независимости и беспристрастности суда могли быть объективно оправданными. В деле «Диктарас против Литвы» председатель коллегии по уголовным делам Верховного суда подал кассационную жалобу на решение апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении решения первой инстанции. Он также сформировал суд и назначил докладчика. Суд счел, что в случае, когда председатель суда не только принимает к рассмотрению ходатайство прокуратуры, но также, в дополнение к своим организационным и управленческим функциям, формирует суд, с объективной точки зрения нельзя сказать, что имеются достаточные гарантии, исключающие закономерные сомнения в отсутствии ненадлежащего давления.

Проблемы в этой сфере могут быть связаны и с составом суда присяжных. Так, в деле «Хольм против Швеции», где пять из девяти присяжных были активистами политической партии, имеющей тесные связи и отношения собственности с издательством подсудимого, опасения заявителя по поводу независимости и беспристрастности суда были объективно обоснованными. В деле «Пуллар против Соединенного Королевства» заявитель сетовал на то, что присутствие среди присяжных сотрудника одного из двух главных свидетелей обвинения означало, что суд, в котором рассматривалось дело, не мог считаться независимым и беспристрастным. По мнению Суда, знакомство члена суда с одним из свидетелей по делу вовсе не значит, что он будет с позитивным пристрастием рассматривать показания данного лица. Характер такого знакомства и его воздействие на беспристрастность суда следует оценивать индивидуально, применительно к каждому конкретному делу. Учитывая фактологию дела, Суд счел, что нет никакой уверенности в том, что объективный наблюдатель пришел бы к выводу о том, что данный присяжный был бы склонен верить скорее своему работодателю, чем свидетелю защиты. Кроме того, помимо него в разбирательстве участвовало еще 14 присяжных, и им было определенным образом указано, что они должны непредвзято оценивать достоверность показаний всех свидетелей.

В трех случаях вопрос о беспристрастности возник в связи с обвинением присяжных в расизме. В деле «Ремли против Франции» третье лицо удостоверило в письменном виде, что оно слышало от одного из присяжных признание в расизме. Сам заявитель происходит из Северной Африки. Суд присяжных в департаменте Рона счел, что он не может официально принять к сведению события, якобы имевшие место вне его стен, и не принял каких-либо мер для проверки обвинения. Европейский суд счел, что Конвенция «устанавливает обязательство для каждого национального суда проверять, является ли он в своем настоящем составе «независимым судом» по смыслу [п.1 ст. 6], если это оспаривается на основании, которое не представляется заведомо лишенным оснований». Такой проверки проведено не было, в связи с чем заявитель был лишен возможности добиться исправления ситуации, противоречащей Конвенции. В своем особом мнении судья Тор Вильяльмсон отмечал: «если предполагаемое нарушение рассматривать в сопоставлении с тем, с чем повседневно сталкиваются в своей работе судьи и адвокаты, мне представляется очевидным, что оно надуманно и не могло оказать воздействия на приговор, даже если считать, что факты, излагаемые заявителем, верны».