БЕЛАРУСЬ

Г.А. Василевич
Председатель
Конституционного Суда
Республики Беларусь

Отражение правовых принципов в Послании и иных решениях Конституционного Суда

Конституционный Суд Республики Беларусь, согласно законодательству, обязан ежегодно принимать и направлять послание в адрес Президента Республики Беларусь, а также Палаты Представителей и Совета Республики Национального Собрания Республики Беларусь.

В принятом 5 февраля 2003 г. Послании “О состоянии конституционной законности в Республике Беларусь в 2002 году” отражены наиболее важные аспекты развития правовых отношений (правотворчества и правоприменения) в ушедшем году.

Как известно, основная задача Конституционного Суда – осуществлять контроль за конституционностью нормативных актов в государстве и содействовать таким образом утверждению верховенства права как высшего проявления справедливости в обществе.

В принятом Послании Конституционный Суд обратил внимание на улучшение в правотворческой и правоприменительной деятельности. Новым моментом, существенно отличающим это Послание от предыдущих, является то, что в нем внимание сосредоточено на необходимости руководствоваться принципами правового демократического социального государства и утверждать на практике.

Опыт работы органов конституционного контроля европейских стран свидетельствует о том, что они не ограничиваются позитивистским пониманием права, но также рассматривают принципы права как самостоятельные источники, позволяющие оценивать акты текущего законодательства.

Указанные в Послании общие принципы не являются антиподом позитивного права. Не отвергая “генетическую” связь принципов с писаными текстами законодательства, все же следует иметь в виду, что принципы приобретают все более самостоятельное значение. Они признаются в западных странах в качестве источников регулирования общественных отношений. Осуществление правосудия предполагает заполнение пробелов, нахождение решения и при неясном изложении закона.

Конституционный Суд Республики Беларусь впервые в своем Послании сконцентрировал свое внимание на достаточно широком спектре правовых принципов, которые должны учитываться не только при подготовке проектов нормативных актов, но и толковании актов законодательства, разрешении конкретных споров.

В последнее десятилетие в Республике Беларусь произошло существенное “накопление” законодательного массива, создано собственное, национальное законодательство, которое время от времени обновляется, что позволяет приближать его к современным требованиям. Однако не только в нашей правовой системе, но и в странах с давними демократическими традициями имеются недостатки в писаном праве, которое развивается порой противоречиво. Поэтому обращение к общим принципам права позволяет своевременно реагировать на потребности жизни. Как справедливо отмечается в литературе, правовые принципы “служат инструментом оценки действующего права, его исправления и дополнения”. Значимость правовых принципов возрастает во время широкомасштабных изменений в обществе, когда законодательство не поспевает за потребностями общественного развития, более того, часто противоречит возникающим новым ценностям.

В результате принятия в 2002 году 40 решений, рассмотрения многих сотен обращений граждан, общественных объединений, субъектов хозяйствования Конституционный Суд утверждал верховенство норм правового демократического социального государства.

Проблемам становления и развития правового государства в юридической, философской, политологической литературе уделяется в последние годы большое внимание. При этом важно иметь в виду, что содержащееся в ст. 1 нашей Конституции определение белорусского государства как правового налагает соответствующие обязанности на правотворческие органы, а также на тех, кто непосредственно исполняет нормы актов законодательства (государственные органы, должностных лиц, граждан).

В целом, чтобы граждане, субъекты хозяйствования чувствовали себя комфортно, необходимо иметь государственно-правовую систему, в которой обеспечивается оптимальный баланс интересов государства, общества и отдельного гражданина. По существу, мы можем говорить о необходимости максимального приближения стран молодой демократии к тому эталону правового государства, который сложился в ряде западных европейских стран (Германия, Франция и др.). Основой для такого движения и являются принципы правового государства, сформулированные либо “выводимые” из текста Конституции Республики Беларусь, международных документов, прежде всего посвященных статусу человека и гражданина.

Важнейшим принципом правового государства является принцип верховенства права. Существуют различные взгляды, точки зрения относительно определения права. Мы полагаем, что выражением правовых ценностей является такой “позитивный” документ как демократическая по своей сути Конституция. Для правового государства характерна “связанность” государственных органов, должностных лиц не только актами, обладающими более высокой юридической силой, но и собственными юридическими актами. В этой связи важно обеспечить “выстраивание” всей иерархии правовых актов в соответствие с Конституцией, смысл которой, ее толкование и применение должно осуществляться в соответствии с общепризнанными принципами правового государства.

Правовое государство базируется на разделении и взаимодействии властей. Наиболее отчетливо этот принцип реализуется в законотворческой сфере. Это касается не только принятия Парламентом и подписания Президентом законов, но и области международно-правовых отношений (подписание международных договоров Главой государства и их ратификация Парламентом) и т.д., но и разграничения сферы законодательного регулирования. У нас еще не вполне упорядоченные отношения в области издания декретов и законодательного регулирования тех же отношений Парламентом. Актуальным остается вопрос о соотношении кодексов и декретов, законов и декретов, законов и указов. На практике трактуют эти нормы не всегда верно. Оптимальным путем разрешения споров в этой области могло бы быть официальное толкование Парламентом норм статей 97 и 101 Конституции Республики Беларусь.

Кстати, следует иметь в виду, что есть сферы, в которых позицию должен высказывать законодатель, его воля не должна подменяться разъяснениями иных органов, например Конституционный Суд Республики Беларусь 12 ноября 2002 г. вынес решение “Об определении понятия “доход” для целей квалификации незаконной предпринимательской деятельности при привлечении к уголовной ответственности”1.

Понятие “доход” от незаконной уголовно-наказуемой предпринимательской деятельности” было определено Постановлением Пленума Верховного Суда от 28 июня 2001 г. № 6 “О судебной практике по делам о незаконной предпринимательской деятельности”2. Судам разъяснено, что под таким доходом следует понимать всю сумму выручки в денежной либо натуральной форме без учета затрат на ее получение. Доход, полученный в натуральной форме, подлежит определению в денежном выражении.

В общем-то, необходимость дачи толкования понятия “доход” от незаконной предпринимательской деятельности” существует: в различных законодательных актах дается различное определение “дохода”, в зависимости от целей, для которых это понятие применяется. Допуская такой подход (хотя все же желательно иметь универсальное определение, применимое как можно к большему кругу отношений), Конституционный Суд обратил внимание на то, что официальное толкование уголовно-правовой нормы должно быть осуществлено законодателем. Национальное Собрание вправе также дополнить Уголовный кодекс соответствующей нормой, раскрывающей понятие “доход”.

Это обусловлено тем, что Уголовный кодекс является единственным законом, действующим на территории Республики Беларусь, нормы УК подлежат строгому толкованию, а применение уголовного закона по аналогии не допускается.

На дачу разъяснений УК либо принятие закона о соответствующей его корректировке нацеливает и закон “О нормативных правовых актах Республики Беларусь”3 (ст. 72).

Конституционный Суд отметил, что для целей единообразного и точного, основанного на законе, применения судами терминов, используемых в УК, только законодатель вправе определить понятие “доход” применительно к незаконной предпринимательской деятельности, а также к другим преступлениям против порядка осуществления экономической деятельности.

В определенной мере ответ на вопрос о соотношении декретов и законов, декретов, законов и кодексов, новых и старых актов, общих и специальных дает Конституция и закон о нормативных правовых актах. Однако вопросы, как показывает практика, остаются, когда с принятием нового акта одновременно не корректируются соответствующие нормы других актов либо эта корректировка недопустимо затягивается и тем самым нарушается системность законодательства, оно становится лоскутным, хаотичным, внутренне противоречивым.

Декреты, как того требует часть третья статьи 101 Конституции, должны издаваться в силу особой необходимости. Если есть возможность в период работы сессии принять закон, объявив его срочным, то, по мнению автора, следует щадяще относиться к праву Президента принимать такого рода акты. Обратите внимание, что такой вид актов, как декреты, издается по самым непопулярным вопросам. Президент берет на себя все последствия принятия такого акта. Но благородство тоже имеет определенные границы и последствия. Это – во-первых, а во-вторых, мы часто и не знаем, кто инициирует такого рода акты, их авторы остаются в тени и тогда, когда в течение недель и месяцев все язвительные стрелы летят в адрес того, кто подписал акт. Представляется, что внесение предложений Президенту об издании декрета должно быть глубоко продуманным и обоснованным, когда другие варианты решения вопроса исключены. В то же время в силу своего статуса Президент вправе издавать обеспечивающие исполнение Конституции и законов правовые акты во всех случаях, когда отсутствуют иные предназначенные для этого механизмы, в том числе и в целях восполнения пробелов по причине бездействия законодателя. Для “упорядочения” взаимоотношений Парламента и Президента в области законодательствования можно было бы принять закон о толковании ст. 101, разрешив в нем вопрос об издании декретов в период сессии либо нежелательности их издания сразу после принятия кодексов, законов. Тогда бы были сняты те сомнения и споры, о которых все хорошо знают.

Как известно, новый закон имеет большую юридическую силу по отношению к ранее принятому. Это же правило работает и в отношениях “декрет – закон”. А как же соотносятся кодексы, законы и декреты? Необходимо напомнить, что согласно статье 10 закона о нормативных правовых актах, который вступил в силу 21 января 2000г., кодексы имеют более высокую юридическую силу по отношению к другим законам. Декрет имеет силу закона.

В правовом государстве, т.е. таком, где есть эффективное управление, одним из важнейших является принцип непридания актам, устанавливающим или усиливающим ответственность, обратной силы. Эта основополагающая идея правового государства закреплена в части пятой ст. 104 Конституции. И хотя в данной норме речь идет о законах, однако указанный принцип имеет универсальный характер и распространяет свое действие на все акты законодательства, т.е. декреты, указы, постановления Правительства, акты министерств, ведомств, местных Советов депутатов, исполнительных и распорядительных органов. Здесь много недостатков и огромное поле деятельности для Конституционного Суда, а также органов Прокуратуры, на которые возложено осуществление, соответственно, контроля и надзора за конституционностью и законностью правовых актов.

Конечно, могут быть и изъятия из принципа непридания акту обратной силы, например, когда речь идет о расширении для граждан преимуществ, основанных на законе.

Отступление от принципа недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение участников общественных отношений, приводит к нарушению других принципов правового государства, а значит, прав и свобод граждан. В этом случае нарушается принцип доверия гражданина государству. Государство, по существу, произвольно посягает на уже приобретенные и охраняемые права.

Усилия органов законодательной и исполнительной власти, Конституционного Суда должны быть направлены на утверждение в повседневной практике не только принципа непридания обратной силы закону, но и поддержание доверия гражданина к государству при осуществлении его органами правотворческой функции, а также защиту приобретенных прав.

Важнейшим требованием оптимального управления является принцип информированности граждан о принятых актах законодательства. У нас, полагаю, неправильно исполняется конституционное положение, предусмотренное в части шестой ст. 104 Конституции, согласно которому законы вступают в силу через 10 дней после опубликования, если иное не предусмотрено законом. Анализ этой нормы позволяет сделать вывод, что правилом, а не исключением, должно быть установление соответствующих переходных сроков для вступления в силу новых правовых актов. Особенно это должно касаться сферы налогового законодательства. На деле часто все обстоит иначе. Неверной является сформировавшаяся практика введения актов в действие со дня опубликования. Это допустимо делать лишь в исключительных случаях либо когда акт касается статуса органов государственной власти.

Закрепление в законодательстве прав граждан и их реализация должны иметь стабильный характер. Гражданин должен быть уверен, что он не подвергнется таким правовым последствиям, которые он не мог предвидеть в момент принятия своего решения. Вряд ли мы имеем основания утверждать об эффективности управления, если само законодательство нестабильно, подвержено конъюнктурным корректировкам. При этом нельзя искусственно “консервировать”, сохранять акты неизменными, устанавливая какие-либо искусственные запреты на их корректировку, например, определяя срок, в течение которого недопустимо вносить изменения и дополнения в ранее принятый правовой акт.

Нормативные акты должны быть понятными для правоприменителя, а не являться юридическими “головоломками”. Именно по причине неясности нормативные акты могут быть оспорены в Конституционном Суде. Когда норма права сформулирована неясно, необходимо весьма осторожно подходить к вопросам ответственности конкретных лиц. Законодательство должно быть стабильным, но не в плане его консервации, а принятия таких юридических актов, которые бы предвосхищали потребности завтрашнего дня. Следует исключить нормотворческую “круговерть”. Стабильное современное законодательство – залог стабильного развития государства и общества.

Нам следует добиться системности законодательства, исходя из тех целей, которые провозглашены в преамбуле Конституции. Законодатель в лице Парламента призван устанавливать основополагающие принципы правового регулирования. Приоритетность закона не в механическом увеличении удельного веса законов в правовой системе, а в решении им основных, наиболее важных вопросов.

Важно, чтобы предмет законодательного ведения был достойным закона. Правильный выбор формы акта имеет принципиальное значение. Результатом правотворческих предписаний должна быть определенность их содержания, ясность формулировок и их доступность для понимания. Без этого также трудно добиться эффективности в сфере управления.

В правотворческой и правоприменительной деятельности должен учитываться принцип пропорциональности ограничения того или иного права достигаемым целям.

Принцип пропорциональности имеет самостоятельное значение. Ограничения должны быть необходимыми, законодателю следует выбирать наименее обременительное средство ограничения прав. Принцип пропорциональности должен рассматриваться как допущение такого вмешательства в права и свободы, которые конституционно необходимы. Основой для определения законности действий является ст. 23 Конституции, а также положения международных документов о правах и свободах граждан.

Если касаться уголовно-правовой или административно-правовой сферы, то здесь с наибольшей степенью значимости должен применяться принцип пропорциональности. Мера ответственности должна быть адекватна тяжести содеянного. Речь идет не только о сроках лишения свободы, но и об административной ответственности. Например, сохраняя свою карательную функцию, административные штрафы не должны иметь “разорительный” характер. В сфере уголовно-процессуальных отношений актуальной остается проблема принятия решения о заключении под стражу до суда при условии, что ограничение в данном случае свободы будет мерой, пропорциональной характеру предполагаемого преступления и тому наказанию, которое влечет совершение такого преступления. Скептически отношусь к периодическому принятию законов об амнистии, т.к. изначально вынесенный судом приговор должен быть точным (справедливым). В то же время следует нормализовать условия содержания не только заключенных, но и задержанных до суда. До “нормализации” условий содержания лиц в местах предварительного заключения следует изменить порядок зачета срока пребывания под стражей, увеличивая его на коэффициент “переполненности” мест предварительного заключения. Такое предложение обусловлено и тем, что в новом Уголовно-исполнительном кодексе Республика Беларусь взяла на себя обязательство по соблюдению международных стандартов содержания заключенных.

С рассматриваемой проблемой тесно связан и вопрос необоснованного “льготирования” тех или иных категорий граждан, субъектов хозяйствования. Сложившаяся за многие десятилетия широкая система льгот уже давно не отвечает современным реалиям, тормозит экономическое и социальное развитие, порождая иждивенчество. В Республике Беларусь предусмотрено более 200 видов льгот, которые ориентированы на 7 млн. человек. В данной области действует около 900 нормативно-правовых актов. Наибольшее число граждан пользуется льготами по проезду (6,7 млн. чел.), налогообложению (5,3 млн. чел.), медицинскому и санаторно-курортному обслуживанию (4,9 млн. чел.). Льготы инвалидам по обеспечению транспортными средствами касаются 25,3 тыс. чел. Анализ существующей системы льгот свидетельствует о настоятельной потребности ее пересмотреть, сохранив лишь те из них, которые имеют под собой объективную основу.

Важнейшим правилом правотворческой деятельности должно стать прогнозирование последствий принятия правовых решений, к какой бы области оно не относилось (пенсионная система, труд, уголовная или административная ответственность и т.п.).

Безусловно, право не должно быть “всепроникающим”. Следует сменить ориентиры. В основе правового регулирования надо шире использовать не разрешительный, а запретительный порядок, т.е. не перечислять, что можно сделать, а указывать, от чего гражданин должен воздерживаться.

Необходимо развивать местное самоуправление. Эффект правового регулирования будет наибольшим при нахождении оптимального соотношения между централизованным и децентрализованным регулированием. Причем местное самоуправление должно быть реальным. Ссылки на то, что необходимо изменить условия и порядок формирования местных доходов, правильные, однако уже сейчас иждивенческие настроения и граждан, и управленцев местного уровня приводят к тому, что на региональном уровне не решаются элементарные вопросы, не требующие, по сути, вмешательства органов республиканского или областного уровня.

Эффективность права в обеспечении развития личности зависит от многих факторов. Актуальными являются: адекватность правового регулирования потребностям общественного развития предсказуемость развития права; равенство всех перед законом и судом; гарантированность правосудия (право на объективный, беспристрастный и независимый суд); право на квалифицированную юридическую помощь, на презумпцию невиновности; прогнозирование последствий принятия нормативных актов.

Для правового государства характерно создание отлаженного механизма восстановления нарушенного права. Считаю, что абсолютное большинство судей, прокурорских работников стремятся надлежащим образом выполнять свои функции. Суд действительно должен быть независимым, беспристрастным и компетентным. Этому содействует бессрочный характер назначения судьи на должность, что всегда поддерживалось Конституционным Судом Республики Беларусь. Вместе с тем полагаем, что увлечение анализом так называемой судебной волокиты уводит часто в сторону от решения другой, самой важной задачи – правильности отправления правосудия. Надо бояться не отмены судебных постановлений, а сохранения неправосудных постановлений. Вот над этим надо всем вместе работать. Конечно, пока судебное постановление не отменено, оно должно исполняться. Другого утверждения быть не может.

На девятом году действия новой Конституции, к сожалению, не все должностные лица усвоили содержание ее норм и, в частности, того, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого человека. На этом пути еще много препятствий, надуманных отказов со ссылкой на пробелы в законодательстве, хотя ст. 60 Конституции прямо закрепляет право каждого на обращение в суд. В 1997-98 гг. Конституционный Суд принял несколько решений, которыми подтвердил право граждан на защиту их прав не только в административном, но и судебном порядке. Однако проблемы еще остаются. Например, Конституционный Суд дважды обращался к вопросу о праве осужденных к лишению свободы на судебное обжалование наложенных на них взысканий, по существу, подтвердив это право. Однако нормы Конституции и решения Конституционного Суда судами не исполняются. Тем самым они показывают пример правового нигилизма.

В современном правовом государстве активно действуют органы конституционного контроля, которые “помогают” направить нормотворческую практику в правовое русло.

Специализированные органы конституционного контроля, созданные в европейских странах, являются важнейшими (опорными) элементами всей системы сдержек и противовесов, удерживающими всю конструкцию государственно-правового механизма. Эта же задача стоит и перед Конституционным Судом Республики Беларусь. Именно для этих целей он наделен правом вынесения заключений не только о конституционности нормативных актов, но и относительно систематического или грубого нарушения Парламентом Конституции. Он также может привлекаться для принятия соответствующих решений по отношению к местным Советам депутатов.

Одним из важнейших свойств современных (демократических) Конституций, одним из условий существования конституционного строя является непосредственное действие конституционных норм, их верховенство по отношению ко всем иным актам законодательства. Конституционный Суд как раз и призван посредством проверки на соответствие Конституции нормативных актов утверждать верховенство конституционных норм и их реальное, прямое действие.

Конституционный Суд Республики Беларусь, основываясь на собственном опыте, практике работы Европейского суда по правам человека, органов конституционного контроля других стран, используя достижения науки (тем более что доктрина у нас пока не рассматривается в качестве источника права), рождает надпозитивное право, т.е. принципы и правовые идеи, которые должны становиться основополагающими в нашей правовой системе и развивать ее дальше. Конституционный Суд Республики Беларусь в силу своего статуса и стоящих перед ним задач формирует новую философию права, новое правовое мировоззрение, утверждает справедливость и равноправие.

Наличие Конституционного Суда и его деятельность по обеспечению верховенства права свидетельствует о демократическом характере нашего государства, стремлении развивать такой конституционный строй, который по своему содержанию отвечает международным стандартам, среди которых наиболее важным является признание прав и свобод высшей ценностью. При этом отметим, что потребность в конституционном контроле будет существовать до той поры, пока создавать и исполнять законы будет человек со своими положительными свойствами и недостатками. Работы для органов конституционного контроля всегда хватит, по крайней мере до той поры, пока Конституция будет оставаться стержнем всей правовой системы. При этом и конституционные нормы будут постоянно развиваться, обогащаясь новым, более современным содержанием. Даже в государствах с устойчивыми демократическими традициями деятельность по конституционному контролю является весьма интенсивной. Например, Конституционный Суд Германии ежегодно выносит более трех тысяч решений, при этом, правда, только около половины процента решений влечет признание проверенного акта неконституционным. Несколько в ином ритме работают конституционные суды стран Восточной Европы и СНГ. Конституционный Суд Республики Беларусь, если оценивать его работу по количественным показателям, находится среди них в числе крепких “середняков”.

Объективная закономерность создания и деятельности Конституционного Суда заключается в том, что права и свободы граждан, их отношения с государством и обществом будут постоянно совершенствоваться, будут изменяться их объем и содержание.

Процессы глобализации, которые вовлекают в свою орбиту все больше государств и более широкие слои населения, неизбежно породят не только позитивные моменты, но и проблемы, над решением которых вынуждены будут работать управленцы, экологи, финансисты, специалисты в области социальной психологии, а также юристы. Вновь актуальными станут вопросы о праве наций на самоопределение, на свою государственность, на право пользования родным языком и др. Конституционные суды уже в ближайшее время столкнутся с проблемами реализации свободы научного творчества, видимо, здесь могут быть ограничения. Так, достижения научно-технического прогресса, влияющие на статус человека, деформирующие его природу (например в области клонирования, трансплантации человеческих органов, использования стимуляторов для кормления животных, выращивания растений, в последующем используемых в питании и т.д.), поставят новые задачи и перед конституционалистами, теми, кто занимается правами человека, по разрешению возникших конфликтов. Сделать это на научной основе, оценить с точки зрения права может только Конституционный Суд.

Национальное законодательство и правоприменительная практика стран молодой демократии, к которым относится и Республика Беларусь, еще не достигли полного соответствия действующим международным стандартам в области прав и свобод человека, исполнения обязанностей. Процесс такого сближения нуждается в постоянном контроле конституционных судов, отличительной особенностью работы которых является сочетание основательных, теоретических научных подходов с глубоким знанием практики, реалий жизни. В этом отношении для деятельности Конституционного Суда неприемлемо широко используемое изречение: “Пусть погибнет мир, но восторжествует юстиция”. Безусловно, Конституционный Суд должен стремиться к торжеству юстиции (справедливости), но кому она (справедливость) будет нужна, если погибнет мир? Поэтому в практике Конституционного Суда должно быть обеспечено такое верховенство права, которое отвечает современным о нем представлениям без “витания” в заоблачных далях.

Одной из ближайших задач для нашего государства является установление более тесного сотрудничества с Советом Европы и вступление в эту организацию на правах полноправного члена. Основным документом, интегрирующим европейские страны в области прав и свобод человека, является Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. По своей глубинной сути содержащиеся в ней нормы являются базовыми для развития законодательства европейских государств и практики его применения. Уяснению этих норм, а в конечном итоге и, “перенесению” на национальную почву государств, входящих в состав Совета Европы, способствует деятельность Европейского суда по правам человека. Его решения следует рассматривать в качестве источника права, они играют роль прецедентного права.

Часто определение одного термина или слова в результате вынесения решения Европейского суда влечет изменения в длинной правовой “цепочке” норм. Например, решения, определяющие судебные разбирательства в разумные сроки. Учитывая, что обычно одной из основных тем обсуждения на пленумах и других заседаниях высших судебных инстанций является волокита, проблема является острой и для нас. Ориентиром для правильных оценок могут быть определения Европейского суда.

Конституционный Суд Республики Беларусь — первый из государственных органов, который формировал собственную позицию, ориентируясь на Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод и практику работы Европейской комиссии по правам человека и Европейского суда по правам человека. Люди консервативного склада ума могут возразить: Европейская конвенция для нас необязательна. Формально это так. Но в нашей Конституции, помимо закрепления приоритета общепризнанных принципов международного права (на наш взгляд, они должны предопределять трактовку конституционных норм), имеется прямая запись о верховенстве права. Этот принцип налагает соответствующие обязанности не только на нормотворческие, но и на судебные органы и, в первую очередь, на Конституционный Суд Республики Беларусь. Суды обязаны по Конституции осуществлять не законосудие, а правосудие, и, в общем-то, сам законодатель их к тому обязывает, когда устанавливает правовые возможности судебного усмотрения. Отметим, что концепция судебного усмотрения в нашем праве не разработана, а судебная практика и осуществляемый над ней контроль еще имеют недостатки. Можно в этой связи вспомнить “волнообразный” подход в прошлом к оценке судебной практики, например, в сфере применения норм об уголовной ответственности. Были периоды, когда оценивали деятельность судов при назначении наказания то как слишком мягкую, то, наоборот, через год – два как недопустимо жесткую. К сожалению, не выработаны, а в большей мере не внедрены на практике объективные критерии разумной политики государства в сфере уголовно-правовых отношений. Определенным свидетельством “брака” государственных органов в этом деле является систематическое издание (почти ежегодное) законов об амнистии. Сами по себе эти акты могут приниматься не для уменьшения критической массы заключенных в местах лишения свободы, а, действительно, в силу каких-то значимых событий. И в то же время суды должны назначать справедливое наказание, продолжительность которого должна определяться тяжестью совершенного уголовно-наказуемого деяния, а, возможно, и тяжестью условий содержания в таких местах, коль скоро государство взяло на себя обязательства по обеспечению не только общепризнанных принципов (см. ст. 8 Конституции), но и норм международного права, международных договоров Республики Беларусь, относящихся к исполнению наказания и обращению с осужденными (ст. 3 УПК), но пока не в состоянии исполнить это правовое предписание.

Правовые позиции Конституционного Суда, которые формулируются им в решении, являются основой для корректировки законодательства, изменения практики его применения, содержат концептуальные подходы для будущих решений. В европейских странах правовые позиции Конституционного Суда рассматриваются как обязательные для законодателя, не говоря уже о резолютивной части решения. К сожалению, у нас иногда проявляется болезненная, неадекватная современным представлениям о праве, роли и значении Конституции, реакция на решения Конституционного Суда, который действует в последние годы аполитично, руководствуясь исключительно ценностями права, интересами государства и гражданина. Ведь на него, как на другие государственные органы, Конституцией Республики Беларусь (ст. 59) возложена обязанность в пределах компетенции принимать необходимые меры для осуществления и защиты прав и свобод личности. Поэтому должностные лица обязаны не только хорошо знать собственную Конституцию, ориентироваться на обязательные для Республики Беларусь международно-правовые акты, но и хотя бы ознакомиться с конституционными текстами тех стран, которые добились успехов в развитии правового государства (например Германии, Франции, Австрии).

Вынося свои решения, Конституционный Суд ориентируется не только на современный уровень общественных отношений, но и стремится видеть перспективу развития правовых отношений. При этом, решая конкретную задачу, он обязан формулировать свой подход по конкретному делу таким образом, чтобы, разрешая другой вопрос, косвенно связанный с предыдущим, не оказаться в будущем в “ловушке” противоречий, т.е. его концепция действий должна быть последовательной в правовом отношении. Например, одним из интересных и сложных было дело, связанное с определением конституционности примечания к ст. 177 Уголовного кодекса 1960 г. относительно ответственности близких родственников и членов семьи лица, совершившего преступление, за недоносительство и заранее необещанное укрывательство. Конституционный Суд, используя свои возможности по толкованию ранее принятого заключения, “смягчил” его некоторые явно неправовые оценки и выводы. И для данного дела, и в целом для развития и совершенствования правовых отношений весьма важен вывод Конституционного Суда о том, что законодатель, закрепляя гарантии прав и свобод граждан, устанавливая их ограничения или определяя какие-либо особенности их защиты, должен исходить из оценки значимости того или иного права в общей системе конституционных прав и свобод, придерживаться такого сбалансированного подхода, чтобы реализация каких-либо прав граждан не влекла необратимые последствия и причинение существенного ущерба другим правам, особенно тем, которым придается приоритетное значение. Такой концептуальный вывод, на наш взгляд, имеет огромное значение для применения норм, которые содержатся в ст. 23 Конституции, предусматривающей основания и цели возможного ограничения прав и свобод. Отметим, что события 11 сентября 2001 года в США, всплеск в других странах террористических актов подтвердили позицию Конституционного Суда, выраженную в решении от 25 марта 1999 г. о толковании указанной нормы Уголовного кодекса и позицию автора данной статьи, выраженную им в особом мнении еще в 1994 году по вопросу об ответственности лиц за недоносительство о готовящемся тяжком преступлении, влекущем гибель людей.

Конституционный контроль в нашей республике может и должен получить свое дальнейшее развитие. Уже рассеивается заблуждение по поводу, якобы, невозможности развития конституционных положений о компетенции Конституционного Суда на уровне закона. В части седьмой статьи 116 Конституции такое право предусмотрено. Эта норма позволяет расширить круг субъектов обращения в Конституционный Суд, предоставив такое право Генеральному прокурору и Уполномоченному по правам человека. Судам не следует этого бояться, ведь выиграет в конечном итоге наше общество и государство, граждане получат более полную защиту. Возможно, следует подумать о введении предварительного конституционного контроля относительно наиболее важных юридических документов, например: крупных международных договоров, о проверке конституционности выборов, проведения референдумов, разрешении споров о компетенции государственных органов и др. Уже сейчас требуют своего законодательного развития положения части четвертой статьи 122 Конституции, позволяющие гражданам обращаться в Конституционный Суд. Возражения, продиктованные надуманными корпоративными интересами, оставят недобрую память в истории.

Видимо, еще достаточно новым, но перспективным для практики Конституционного Суда является ориентация на соответствующую иерархическую соподчиненность норм самой Конституции. Нормы, посвященные основам конституционного строя, правам и свободам граждан, рациональной системе сдержек и противовесов между государственными институтами, должны получить свою приоритетную защиту со стороны Конституционного Суда.

Конституционный Суд обязан содействовать развитию таких важнейших принципов законотворческого процесса, как ясность и логичность юридических норм, предсказуемость последствий принятия законов и др. Его деятельность всегда протекает гласно и в этой связи освещение всего судебного процесса, опубликование принятых решений оказывает соответствующее влияние на правосознание должностных лиц и граждан.

Обеспечение справедливости в обществе – это цель любой государственно-властной структуры, а закон является лишь инструментом для этого. На “настройку” такого инструмента и направлена деятельность Конституционного Суда.

Reflection of legal principles in messages and other decisions of the Constitutional Court

G.A. Vasilevich
President of the Constitutional Court
of the Republic of Belarus

Summary

In conformity with the legislation‚ the Constitutional Court of the Republic of Belarus is annually obliged to adopt and send the message addressed to the President of the Republic of Belarus‚ as well as to the Chamber of Representatives and the Council of the Republic of the National Assembly of the Republic of Belarus.

In the adopted message‚ the Constitutional Court has focused its attention to the improvement of law-creative and law-implementing activity. This message is essentially differed from the last ones by focusing its attention to the necessity to guide by the legal democratic social state principles.

It is the first time that the Constitutional Court of the Republic of Belarus has concentrated its attention to the rather wild spectrum of legal principles‚ which should be taken into consideration not only during the preparation of the projects of normative acts‚ but also during the interpretation of legislative acts‚ solving the concrete disputes.

During the last 10 years substantial "accumulation" of legislative massif was taken place in Belarus‚ the national legislation is created‚ which time after time should be amended in order to approximate it to the modern demands.

On the whole‚ in order the citizens‚ the subjects of management feel more comfortable‚ it is necessary to have state-legal system‚ which will provide the optimal balance of the interests of the state‚ society and separate citizen.

The more important principle of the rule of Law State is the principle of supremacy of law. There are many opinions‚ point of views concerning the definition of law. In our opinion‚ the expression of legal values is such "positive" document as by its nature democratic Constitution.

The rule of Law State is founded on the separation and reciprocity of powers. This principle is realizing more clearly in law-creative sphere. It regards not only the adoption of laws by the Parliament and signing of the President‚ but also in the sphere of international-legal relationships (signing of international agreements by the Head of State and their ratification by the Parliament).

The specialized constitutional control bodies‚ created in the European countries‚ are the more important elements of the whole system of checks and balances‚ holding the whole construction of state-legal mechanism. Exactly for these objectives‚ the Constitutional Court of the Republic of Belarus is entitled to take decisions not only on constitutionality of the normative acts‚ but also on systematic and crude violation of the Constitution by the Parliament.

Having based on the own experience‚ practice of the work of the European Court of Human Rights‚ constitutional control bodies of other countries‚ and having used the achievements of the science, the Constitutional Court of Belarus creates supra-positive law‚ that is the principles and legal ideas‚ which should become fundamental in our legal system and develop it. The Constitutional Court of the Republic of Belarus‚ within its status and the issues standing before it‚ forms the new philosophy of right‚ new legal world outlook‚ maintains the honesty and legal equality.

9-10 декабря 2002 года в Брюсселе состоялся Международный семинар на тему ‘’Права человека и религия’’, организованный Европейским комиссаром по правам человека. В работе семинара приняли участие духовные представители многих стран, ученые-юристы, эксперты.

Участники семинара пришли к общему выводу, что права человека – устойчивые и универсальные ценности, которые лежат в основе развития человеческого общества и цивилизации, и все религиозные институты играют большую роль в осуществлении гарантированной защиты этих прав.