Конец XX века ознаменовался сломом тоталитаризма в бывших социалистических странах и начался процесс формирования свободного гражданского общества на принципах рыночной экономики, демократических политических систем, основанных на идеологическом, социальном и политическом плюрализме. Началось строительство правового государства, утверждение принципов уважения прав и свобод человека и гражданина, господства права и закона, формирование конституционализма.

Посттоталитарные государства встали перед необходимостью проведения глубоких конституционно-правовых реформ, включающих ряд направлений.

Одним из этих направлений стало создание действенного института конституционного контроля, в том числе судебного конституционного контроля; формирование независимой, эффективно действующей судебной власти, обеспечение действия общепризнанных демократических принципов всех видов судопроизводства (конституционного, административного, гражданского, арбитражного, уголовного).

В новых конституциях постсоветских государств воплощаются признанные в мировом сообществе демократические принципы, по существу, закрепляются основы нового конституционного строя.

Новые конституции исходят из признания человека высшей ценностью, его неотъемлемых и неотчуждаемых прав и свобод, их государственной защиты, правового государства, верховенства права и господства закона. Все конституции подчеркивают прямое, непосредственное действие конституции, ее верховенство в системе правовых нормативных актов государства.

Судебная система в условиях тоталитарного режима бесконтрольно использовалась властью как инструмент проведения своей политической воли, как орудие достижения соответствующих политико-идеологических установок. Суды, как и вся система юстиции, составляли важный элемент административно-командной системы управления обществом, репрессивного механизма. Процессуальная форма, принятая в судопроизводстве, во многих случаях лишь прикрывала предрешенность выносимых решений и приговоров.

Новые принципы построения и функционирования демократического правового государства требовали коренного реформирования судебных систем в посттоталитарных государствах. Судебные реформы в этих государствах преследовали ряд основных целей и задач:

– осуществление судами функций арбитра во взаимоотношениях между личностью и государством, в решениях споров, конфликтов на основе конституции и законов;

– обеспечение правовой защиты демократических принципов, общесоциальных ценностей в соответствии с требованиями национального законодательства и международными стандартами;

– обеспечение деидеологизации и деполитизации судебной деятельности;

– осуществление правовой защиты основных прав и свобод человека и гражданина в сочетании с защитой публичных (государственных, корпоративных и иных) интересов;

– достижение реальной независимости судебной власти от законодательной и исполнительной властей и повышение эффективности в отправлении правосудия;

– проведение демократизации всех видов судопроизводства (конституционного, административного, гражданского, арбитражного, уголовного);

– надлежащее кадровое, материально-техническое и социально-бытовое обеспечение судов и судей;

– установление доверия общества к судам;

– обеспечение доступности и достоверности информации о судебной деятельности (в т.ч. судебной статистики).

Однако несмотря на реформы, судебные системы постсоветских стран продолжают пребывать в состоянии, оставляющем желать лучшего.

Суды не справляются с рассмотрением нарастающего потока дел, что вполне естественно в условиях развития рыночных отношений, повышения внимания к личности, ее чести и достоинству, правам и свободам.

Не изжиты факты давления на суды со стороны властей, стремление тенденциозно подобрать кандидатов на должности судей.

В подобной ситуации оказались почти все посткоммунистические страны. Особенно отчетливо это проявилось в республиках бывшего СССР, которые пережили развал как систем общественных отношений, так и структур государства. Если первое предполагало переход экономики к рыночным отношениям и укоренение обшественных отношений, характерных для демократического, правового (в некоторых новых независимых государствах также и социального) государства, основанного на принципе разделения властей, то второе обязывало к незамедлительным действиям с целью формирования дееспособной государственной системы. Такая ситуация требовала в сжатые сроки определиться с институционной системой государств и ее функциональным полем. Принятие на вооружение демократических принципов государственного строительства было первым шагом. Следовало найти свои, учитывающие особенности переходных обществ институционно- функциональные механизмы по проведению в жизнь демократических принципов организации общества и государственного строительства. В этой ситуации трудно было переоценить роль конституционных судов, как бы находящихся и в системе государственной власти, и вне ее. Автономность этих органов позволяла эффективно стоять на страже демократических принципов организации общества, государственного строительства и отношений государство - личность.

Но, к сожалению, в этот период не было уделено должного внимания реформированию судебно-правовой системы, в частности, созданию действенной, эффективной системы конституционного контроля. Такую проблему полумерами решить было невозможно.

Международная практика свидетельствует, что в подобных ситуациях оправдывает себя формирование сравнительно активной системы конституционного контроля. В ряде европейских стран рождение специализированных институтов конституционного контроля было обусловлено решением конкретных задач, продиктованных системными преобразованиями. А по сему они обладают серьезными полномочиями, позволяющими решать стоящие перед ними задачи. Конституционный контроль – это мощное средство для того, чтобы сделать общество таковым. Естественно, в переходный период конституционный контроль в некоторых странах, как свидетельствует ряд монографических исследований, проявился несколько своеобразно: установлен был достаточно узкий круг объектов контроля и субъектов, обращающихся в орган конституционного контроля, недостаточно уделилось внимания вопросам официального толкования Конституции и решению споров по компетенциям, а также эффективному использованию возможностей последующего абстрактного контроля, который в переходный период способен в большей мере содействовать преодолению внутренних противоречий законодательной системы и обеспечить верховенство Конституции. Необходимо подчеркнуть, что в переходный период краеугольным камнем является формирование действенной системы конституционного контроля и главным условием его осуществления является создание независимого специализированного конституционного суда, облеченного достаточными полномочиями и обладающего необходимыми для деятельности предпосылками. Наилучшим примером сказанного могут служить некоторые страны Восточной Европы.

В этом плане отметим, что, учитывая уникальное положение конституционных судов в институционной системе государства, функциональная деятельность последних должна базироваться на следующих направлениях: правомочие толковать конституцию, разрешение противоречий государственных органов и органов местного самоуправления по их конституционным полномочиям, преодоление законодательных противоречий, защита конституционных прав и свобод человека. Только в этом случае конституционные суды сумеют выполнить те задачи, ради которых они были созданы – сыграть роль стабилизатора и снятия конфликтных ситуаций в отношениях общество - государство, между различными ветвями государственной власти, государством и местными самоуправлениями.

Таким образом, в переходный период стержневыми вопросами конституционного правосудия являются правомочие толкования Конституции, преодоление законодательных противоречий и защита прав человека.

Право на абстрактное толкование Конституции имеют конституционные суды 29–и государств, в том числе России, Азербайджана, Болгарии, Кыргызстана, Молдовы, Словакии, Узбекистана и др. Хотя правомочие абстрактного толкования Конституции может втянуть конституционный суд в политический процесс и ослабить его сдерживающую роль. Важно также, особенно в переходный период, чтобы споры о компетенции органов власти решались правовым способом, хотя бы путем толкования Конституции, а не заходили бы в тупик или разрешались бы посредством конфронтации.

И наконец - решение законодательных противоречий, что обеспечит грамотность законодательной политики, гармоничность законодательной системы и ее адекватность к новым реалиям жизни.

Без этих функциональных направлений, постсоветские государства рискуют оказаться в ситуации, когда институты в лице конституционных судов созданы, но нет функциональных механизмов, без которых существование последних бессмысленно. То есть, как мы уже отметили, решение проблемы эффективной реализации демократических принципов организации общества лежит в плоскости создания институционно - функциональных механизмов, а не только институционных, как, к сожалению, поступили некоторые постсоветские республики, в том числе и Республика Армения.

И до тех пор, пока функциональная система органов конституционного правосудия не будет иметь завершенный вид, в виде указанных трех основных направлений деятельности, конституционные суды не смогут эффективно решать стоящие перед ними задачи и внести свой вклад в процесс становления демократических институтов в переходных обществах.