М. Севян
член Конституционного Суда
Республики Армения

Уважаемые коллеги!

В связи с обсуждаемой на нашем семинаре темой и участием в его работе видных ученых и практиков в области права, вообще, и конституционного права, в частности, хотел бы остановиться на двух вопросах, относящихся к процессуальному праву, которые, на мой взгляд, играют важную роль при отправлении конституционного правосудия:

1. Должны ли быть предметом рассмотрения фактические обстоятельства по конкретным делам и, в конечном итоге, оцениваться конституционным судом?

2. Значение и роль доказательств в осуществлении конституционного правосудия. Подлежат ли они оценке конституционным судом при внесении решения, должны ли быть законодательно закреплены понятия доказательств, их разновидности, источники, порядок обнаружения, фиксации, закрепления и, наконец, оценки конституционным судом, как это предусмотрено процессуальными нормами для судов общей юрисдикции, административных и арбитражных судов?

Как известно, осуществление конституционного контроля специальными судебными органами обуславливает существование самостоятельного вида судопроизводства. Отдельные принципы конституционного судопроизводства можно встретить в конституциях, но целостным образом оно регулируется законами о конституционных судах и регламентами этих судов.

Следует подчеркнуть, что конституционное судопроизводство имеет свою специфику по сравнению с судопроизводством по уголовным, гражданским, административным делам: не все их основные принципы восприняты конституционным судопроизводством, а воспринятые реализуются подчас в своеобразных формах. Например, такие процессуальные принципы, как состязательность или устность, часто либо органичены, либо вообще отсутствуют при рассмотрении отдельных категорий дел. Конституционный Суд решает вопросы с позиции Конституции как Основного Закона государства, принципов и норм, содержащихся в ней. В ходе конституционного судопроизводства Конституционный Суд, как правило, воздерживается от установления фактических обстоятельств дела, что является предметом рассмотрения судов общей юрисдикции или других компетентных государственных органов.

Поэтому некоторые из участников конституционного судопроизводства играют в процессе иную, чем в судах общей юрисдикции, роль. Так, свидетели в конституционном судопроизводстве признаны, скорее, свидетельствовать не о фактических обстоятельствах дела, а о самой правоприменительной практике, которая может проверяться на конституционность непосредственно или опосредственно (через уяснение смысла закона).

Но по ряду категорий дел, разрешение которых входит в компетенцию Конституционного Суда, роль свидетелей может быть более существенной и активной (рассмотрение вопросов рефендума, выборов, при изучении обстоятельств, послуживших конституционным основанием для импичмента главы государства и др.). Свидетель обязан сообщить Конституционному Суду обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы судей и сторон.

Все вышеизложенное подтверждает тот факт, что в ходе конституционного судопроизводства Конституционный Суд воздерживается от установления фактических обстоятельств дела, вместе с тем их рассмотрение в Конституционном Суде становится предметом обязательного разбирательства и оценки. Это должно наити свое законодательное закрепление.

В связи с этим интересно было бы узнать мнение сторонников, считающих, что фактические обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда (как это закреплено в ст. 57 закона о Конституционном Суде РА), тогда как ст. 49 закона предусматривает, что Конституционный Суд заслушивает в качестве свидетелей объяснения лиц, которые обязаны сообщать Суду обстоятельства по существу рассматриваемого дела, известные им лично, отвечать на вопросы члена Суда и сторон, а ст. 51 закона гласит, что Конституционный Суд возобновляет разбирательство дела, если считает необходимым выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для решения дела, или исследовать новые материалы.

На мой взгляд, при внимательном изучении статей 49 и 51 Закона, с одной стороны, и ст. 57 — с другой, имеются существенные противоречия.

Теперь хочу остановиться на втором вопросе.

Как известно, в Конституционном Суде, как и в других судах, идет спор. Правда, спорящие здесь другие. Ими являются: заявитель — орган или лицо, направившее в Конституционный Суд обращение; другая сторона — орган или должностное лицо, подписавшее акт, конституционность которого оспаривается. Постановления Конституционного Суда, как и решения других судов, выносятся именем Республики Армения. Принципы судопроизводства, в том числе состязательность и равноправие сторон, обязательны и для Конституционного Суда.

Следовательно, законодательство, регламентирующее конституционное судопроизводство, при всех особенностях должно содержать основные процессуальные нормы, необходимые для деятельности любого суда, в том числе касающиеся доказательств.

Однако регламентация такого важнейшего института судебной деятельности, как доказательство, в законе о Конституционном Суде Республики Армения выглядит как бы обойденной — имеются пробелы, неполнота, неточности в формулировках.

Проблема доказательств для любой формы судопроизводства является ключевой, независимо от особенностей, которые ей присущи. Доказательства — важнейший инструмент для установления истины, принятия законного и обоснованного решения.

Суды иобщей юрисдикции располагают целой системой разнообразных норм о доказательствах, оперируя которыми они могут осуществлять свою деятельность в соответствии со своим предназначением.

В Законе РА «О Конституционном Суде» нормы доказательного права, которые могут быть использованы при осуществлении конституционного судопроизводства, значительно беднее, их меньше. Возможно, одной из причин этого, наряду с недооценкой природы Суда, является многоплановость самого закона о Конституционном Суде Республики Армения, в котором объединены нормы, касающиеся вопросов судопроизводства, статуса судей, и процессуальные нормы, которые определяют различные стороны деятельности Суда. Ознакомление с Законом РА «О Конституционном Суде» показывает, что, в отличие от Гражданского процессуального кодекса, Уголовно-процессуального кодекса и Кодекса об административных правонарушениях, он не содержит некоторых необходимых в судопроизводстве норм. Например, в нем отсутствуют специальные статьи, посвященные понятию доказательства, предмету доказывания, относимости, допустимости и оценке доказательств. Более того, сам термин «доказательства» в законе отсутствует.

В то же время системный анализ норм закона о Конституционном Суде Республики Армения, а также практика свидетельствуют о том, что в конституционном судопроизводстве доказательствам придается важная роль.

На значение доказательств для конституционного судопроизводства прямо указывается в ст. 51 закона: «... Конституционный Суд после заключительных выступлений сторон выносит решение о возобновлении разбирательства дела, если считает необходимым выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для решения дела, или исследовать новые материалы». Из приведенного текста видно, что в конституционном судопроизводстве выясняют обстоятельства и исследуют материалы (то есть доказательства) и что их требуется столько, сколько необходимо для разрешения дела, а когда их недостаточно, рассмотрение дела откладывается.

В законе о Конституционном Суде Республики Армения (как и в упомянутых процессуальных законах) есть статьи, дающие перечень видов доказательств, правда, без упоминания этого термина. Например, в ст. 21 закона сказано, что «в ходе разбирательства дел Конституционный Суд заслушивает объяснения сторон и свидетелей, заключения специалистов, оглашает имеющиеся в деле документы».

Статьи 47, 48 и 49 закона посвящены каждому из названных доказательств, но опять же без упоминания того, что речь идет о них. Заметим, что это почти те же доказательства, что значатся в главе 8 Гражданского процессуального кодекса Республики Армения, посвященной доказательствам. В статье 47 ГПК в качестве доказательств рассматриваются: объяснения сторон, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов.

Таким образом, и в законе о Конституционном Суде Республики Армения есть ряд статей, которые можно отнести к нормам доказательственного права, хотя должным образом они юридически не оформлены, что желательно сделать, ибо любой государственный орган, тем более суд, должен иметь в своей деятельности твердую правовую базу.

В конституционном судопроизводстве осуществление правосудия находит свое выражение в применении норм Конституции к законам или другим нормативным актам, конституционность которых оспаривается. Предметом доказывания здесь выступает предмет рассмотрения, например конституционность или неконституционность этих актов.

Актуальным для конституционного судопроизводства является бремя доказывания и представления доказательств.

В гражданском процессуальном законодательстве эти вопросы урегулированы в общей норме в ст. 48 ГПК РА, где закреплено, что «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, которые лежат в основе своих требований и возражений». При этом в ст. 49 закреплено, что «доказательства представляются лицами, участвующими в деле». В уголовном процессе действует закрепленная в ст. 41 Конституции презумпция невиновности, в соответствии с которой «обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не доказана в порядке, установленном законом, — вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность». Не лежит такая обязанность и на лице, привлеченном к административной ответственности.

В конституционном судопроизводстве, как и в гражданском процессе, заявитель доказывает обоснованность своих требований, а другая сторона — обоснованность своих возражений.

В Конституционном Суде, как в других судах, обязательно принимается во внимание положение об относимости доказательств.

В конституционном судопроизводстве реализуется и принцип допустимости доказательств. Этот принцип предполагает, что в суде могут исследоваться и в основу принимаемого решения могут быть положены только те данные и материалы, которые допускаются законом. В связи с необходимостью реализации принципа допустимости доказательств возникает вопрос об отнесении к числу показаний приглашаемых в Суд представителей различных министерств и ведомств. Эти показания имеют значение в свете требований, изложенных в части 1 ст. 67 закона о Конституционном Суде РА, о том, что Конституционный Суд Республики Армения принимает решения по делу, учитывая, в частности, правоприменительную практику.

Изучение постановлений Конституционного Суда РА дает основание заключить, что при принятии решений судьи руководствуются общепринятым принципом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. Однако это никоим образом не исключает необходимости включения в закон о Конституционном Суде РА соответствующей нормы об оценке доказательств.

В совершенствовании нуждаются и статьи закона, посвященные конкретным доказательствам. Прежде всего, конкретно необходимо остановиться на объяснениях сторон и их представителей. Значение объяснения сторон как доказательственного средства усиливается тем обстоятельством, что в конституционном судопроизводстве, как и в других формах судопроизводства, действует принцип состязательности и разноправия сторон, что позволяет уяснить аргументы и контраргументы сторон и в ходе процесса проверить их обоснованность, используя другие доказательства.

Важным средством получения данных по вопросам, рассматриваемым Конституционным Судом, является заключение эксперта.

Наиболее распространенным видом доказательств, без которого не обходится ни одно судебное разбирательство в Конституционном Суде РА, являются документы. Представление ряда документов, в частности текстов актов, конституционность которых подлежит проверке, является условием принятия обращения к рассмотрению. Но понятие документа в законе тоже не определено.

И наконец, хотелось бы коснуться отражения проблемы доказательств в решениях Конституционного Суда. В ст. 68 закона о Конституционном Суде РА, посвященной требованиям к решению Суда, говорится, что в постановлении или заключении в зависимости от характера дела содержатся фактические и иные обстоятельства, исследованные Судом. Очевидно, что термин «фактические и иные обстоятельства» здесь выступает не как самостоятельный вид доказательства, а как собирательный для всех доказательств.

Учитывая, что главным документом, савершающим производство в Конституционном Суде, итогом судебного разбирательства является постановление, в законе о Конституционном Суде желательно предусмотреть требования к постановлению в части его обоснования.

Благодарю за внимание!