Конституционный суд Республики Молдова, как и специализированные органы конституционного контроля других стран, — это особый орган конституционного контроля, суть осуществления которого заключается в выявлении соответствия принятых государственными органами правовых актов Конституции Республики Молдова, принятого Парламентом 29 июля 1994 года. Прежде всего хотел бы обратить Ваше внимание, что в Конституции страны имеется специальный раздел — раздел V «Конституционный Суд», включающий шесть статей, посвященных только Конституционному Суду. В них дана развернутая конституционная регламентация: четко определены основные характеристики Конституционного Суда — его функциональное предназначение — осуществление конституционной юрисдикции; статус — единственный орган конституционной юрисдикции; основополагающие принципы деятельности — независим от любой другой публичной власти и подчиняется только Конституции. Определены в Конституции также состав, полномочия, независимость судей, условия их назначения на должность, несовместимость этих должностей и юридическая сила решений Конституционного Суда. Полномочия Конституционного суда регламентируются и в ряде других статей Конституции: ст.62 — о признании мандатов депутатов Парламента; от.79 — о признании полномочий принесения присяги Президентом Республики Молдова; ст.88 п.i) — о приостановлении Президентом Республики Молдова действия актов Правительства, противоречащих законодательству; ст. 141 ч.(2) — о предоставлении Парламенту проектов конституционных законов. Помимо этого, 13 декабря 1994 года Парламент принял и 25 января 1995 года Президент Республики Молдова промульгировал первый в истории страны Закон N 317-XIII «О Конституционном Суде». Значение этого события трудно переоценить. Впервые в нашей истории был создан специфический и новый для нас орган, призванный гарантировать верховенство Конституции, закона, реальное разделение властей, незыблемость прав человека, взаимную ответственность государства перед гражданином и гражданина перед государством, защиту общества от произвола высших властей. Создание Конституционного Суда в Республике Молдова —своевременный и оправданный шаг в процессе формирования правового государства, самим фактом своего существования он придал государственному механизму цивилизованные правовые очертания. Надо отметить, что для создания Конституционного Суда в республике к 1994 году созрели и необходимые условия: экономические, политические и соответствующие юридические. Но был также огромный общественный энтузиазм и были огромные социальные ожидания. На арене общественной жизни появились новые идеи относительно преобразования суда и судебного процесса, обновления института права и законодательства. Пожалуй, редко какая из этих идей получила столь быстрый позитивный отклик в общественном сознании, как идея конституционного правосудия. И это при том, что у нее в нашей стране не было исторического прошлого. Однако она вошла в правосознание граждан республики, не встретив значительного сопротивления. Если и были споры, то о том, как строить систему конституционной юрисдикции (от лат. Jurisdictio — суд, судопроизводство). Содержание конституционного правосудия в различных правовых системах не однозначно. Творцы этих систем, однако, единодушны в том, что для конституционной юстиции больше подходит понятие судебный «конституционный контроль». Конституционный Суд уже своими первыми решениями, в частности, постановлением но делу о неконституционности известного Указа Президента Республики Молдова N 68, согласно которому Павел Крянгэ был отстранен от должности министра обороны, сделал чрезвычайно серьезную заявку и на свою самостоятельность, и на то место в иерархии власти, которое ему принадлежит в силу Конституции. И в этой связи я не могу публично перед Вами не отдать должное нашему Председателю Суда Барбалату Павлу Андреевичу. Еще 10 лет назад трудно было даже предположить, что в стране скоро появится конституционное правосудие, а оно появилось и сумело завоевать достойное место в жизни общества. Несомненно, заслуги Конституционного Суда в становлении и укреплении конституционного правосудия непременно связаны с первым его составом. Согласно ст.136 ч.(1) и (2) Конституции Конституционный Суд состоит из шести судей, назначенных на 6-летний срок.
В первый состав Конституционного Суда судьи от Высшего совета магистратуры были назначены 7 февраля 1995 года общим собранием народных судей и членов Верховного Суда (судьи — П. Барбалат и Г.Сусаренко). Постановлением Парламента N 375-XIII от 16 февраля 1995 года на должности судей Конституционного Суда назначены Николае Кисеев и Ион Василати. Указом Президента Республики Молдова N 36 от 22 февраля 1995 года на должности судей Конституционного Суда назначены Николае Осмокеоку и Еуджен Софрони. Впоследствии в связи с переходом на другую работу Николае Осмокеску и Еуджена Софрони судьями Конституционного Суда назначены Михай Которобай (указ Президента N 224 от 8 августа 1996 года) и Константин Лозовану (указ Президента N 526-11 от 17 марта 1998 года). Судьями Конституционного Суда первого состава присяга была принесена 23 февраля 1995 года, и эта дата стала днем образования Конституционного Суда Республики Молдова. В этот же день судьи Конституционного Суда тайным голосованием избрали Председателя Суда. Одна из наиболее важных черт статуса Конституционного Суда республики состоит в том, что он не входит в систему судебных органов судов общей юрисдикции. Конституционный Суд разрешает дела и дает заключения, руководствуясь Конституцией, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию судов общей юрисдикции или иных органов. Следует также подчеркнуть, что Конституционный Суд республики призван решать исключительно вопросы права, что является своеобразной преградой для вторжения в политику. Суд ни при каких обстоятельствах не должен отдавать предпочтение политической целесообразности, пытаться оценивать практические действия чьи бы то ни было вне их правовых форм. В решениях Конституционного Суда выражается правовая позиция судей, свободная от соображений практической целесообразности и политических склонностей. Его судьи не могут принадлежать к каким бы то ни было политическим партиям и движениям. Изложенное свидетельствует о том, что роль Конституционного Суда республики имеет много различных аспектов. Однако наиболее существенными из них являются три, которые следует выделить: — во-первых, наиболее важным аспектом деятельности Конституционного Суда является контроль за конституционностью актов, которые нарушают Конституцию не только сами но себе, но и процедурой их принятия. Сюда же относятся и акты, которые нарушают права и свободы граждан, гарантированные Конституцией. — во-вторых, Суд обеспечивает деятельность органов государства в рамках Конституции и в необходимых случаях осуществляет интерпретацию положений Конституции для того, чтобы разрешить возникшие между ними конфликты. У нас чаще речь идет о конфликтах, возникающих между исполнительной и законодательной властями. — в-третьих, Суд разрешает дела, выходящие за рамки конституционности, но которые касаются деятельности различных институтов. Например, подтверждает результаты республиканских референдумов (п.d) ч. (1) ст. 4 Кодекса конституционной юрисдикции. Нашим Судом за истекшие годы не рассматривались дела но вопросам, предметом которых является конституционность партии, а также дела о констатации обстоятельств, оправдывающих роспуск Парламента, временное отстранение от должности Президента Республики Молдова или временное исполнение обязанностей Президента Республики Молдова п.f) ч.(1) ст.4 Кодекса конституционной юрисдикции). Мы также не имеем практики рассмотрения дел о соответствии Конституции международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова. Лишь на днях поступило обращение депутата Парламента о контроле конституционности Постановления Парламента N 828-XIV от 18 февраля 2000 года «О ратификации Соглашения между Правительством Республики Молдова и Правительством Литовской Республики о поощрении и взаимной защите инвестиций». Следует также уточнить, что процедура конституционного правосудия у нас регламентируетоя отдельным законом — Кодексом конституционной юрисдикции. Конституционный Суд не может по собственной инициативе возбуждать производство и рассматривать дела. Для этого необходимо обращение в Суд органов или лиц, перечисленных в ст.25 Закона «О Конституционном Суде». По своему составу круг этих субъектов достаточно широк. В него включены:
Из изложенного видно, что Конституционный Суд — это конституционный орган, который вправе осуществлять контроль за актами органов законодательной и исполнительной власти, и в этом смысле он сам представляет собой высшую государственную власть. В этом главная особенность конституционного правосудия в Молдове.
2. Статистические данные
Анализ статистических данных свидетельствует о том, что за истекшие годы количество поступивших в Конституционный Суд обращений и число разрешенных дел, по существу, ежегодно возрастало. Если в 1995-1996 годах Конституционным Судом было рассмотрено 29 дел, то в 1997 году — 34 дела, а в 1998 году — 39 дел. В 1999 году в Конституционный Суд было представлено 139 обращений (по сравнению с 71 обращением в 1998 году). В своих обращениях субъекты запрашивали заключения по инициативе пересмотра Конституции — 7, по толкованию Конституции — 25, осуществлен контроль конституционности 56 законов, 17 постановлений и положений, принятых Парламентом, 4 указов Президента Республики Молдова, 36 постановлений и одного распоряжения Правительства. В Конституционный Суд обратились: Президент Республики Молдова — 6 обращений, Правительство — 6 обращений, министр юстиции — 2 обращения, Высшая судебная палата — 2 обращения, Генеральный прокурор — 7 обращений, депутаты Парламента — 98 обращений, парламентские адвокаты — 11 обращений, Народное Собрание Гагаузии Гагауз-Ери) — одно обращение, Центральная избирательная комиссия — 4 заявления о признании мандата кандидата в депутаты Парламента и одно обращение о подтверждении результатов республиканского консультативного референдума от 23 мая 1999 года, группа депутатов — одно обращение с инициативой о пересмотре Конституции. По существу, разрешено 68 обращений, принято 72 постановления (в том числе 4 постановления по вопросам деятельности Конституционного Суда), 57 определений и 6 заключений по инициативе пересмотра Конституции. В 7 постановлениях дано толкование некоторых положений Конституции. Признаны неконституционными полностью или частично 21 закон, 8 постановлений и положений Парламента, 24 постановления Правительства — всего 53 акта. Суд утвердил результаты республиканского консультативного референдума от 23 мая 1999 года. В течение года были признаны избранными в качестве депутатов Парламента с признанием мандата 4 кандидата в депутаты. Суд пересмотрел одно свое постановление, принял 14 определений о прекращении производства но делу о контроле конституционности некоторых нормативных актов. К рассмотрению, по существу, не были приняты 42 обращения. На 1 октября текущего года поступило 58 обращений. С вынесением итогового решения рассмотрено 45 дел. В своих решениях, принятых за истекшие годы, Конституционный Суд последовательно отстаивал действие конституционного принципа разделения властей как основы организации государства, при которой каждая ветвь власти самостоятельна и полновластна в рамках своих полномочий, не вторгается в компетенцию других властей, что исключает возможность концентрации власти у одной из них и обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно — их взаимодействие. Суд выступал против превышенная законодательной и исполнительной властями своих полномочий, против вторжения в компетенцию друг друга, а также в полномочия судебной власти. Конституционный Суд активно реализовывал свои полномочия по толкованию Конституции. За период 1995-1999 года он по этому вопросу принял 12 решений. Толкование Конституции осуществляется Судом при рассмотрении любого дела. Это казуальное толкование. От него явно отличается толкование Конституции как самостоятельного вида деятельности Суда. Этот вид деятельности имеет к тому же нормативное значение. Сформулировав толкование ряда статей Основного Закона, Суд внес ясность в непростые вопросы функционирования всех ветвей власти. Даваемое Конституционным Судом толкование Конституции и ее норм неотделимо от интерпретируемых положений Основного Закона. Ни один орган государственной власти не вправе принимать нормативные и иные правовые акты, противоречащие истолкованию Конституционным Судом Конституции. Решения Конституционного Суда о толковании конституционных норм, по существу, становятся частью Конституции. При анализе статистических данных рассмотренных дел можно четко заметить неравномерное «попадание в орбиту» Конституционного Суда разных правовых актов. Чаще всего рассматриваются законы и постановления Парламента и постановления Правительства, реже — указы Президента. Более чем пятилетний срок деятельности Суда привел нас к выводу, что Конституционный Суд должен защищать Конституцию, которая действует. В Суд обращаются со множеством вопросов, поскольку общественность знает, что только Конституционный Суд видит и правомочен устранить пробелы в правовом регулировании. Конституционный Суд, опираясь на свою практику, постоянно содействует совершенствованию законодательства. «Конституционная планка» по инициативе Конституционного Суда ныне в республике поднята выше. 3.
Некоторые примеры из деятельности Конституционного Суда
Конституционный Суд в ряде своих постановлений, принятых в 1998-2000 годах, особо обращал внимание на принятие правового акта правомочным органом и строгое соблюдение установленной процедуры подготовки, принятия и вступления акта в силу. Например, в постановлениях: от 29 апреля 1999 года по делу о контроле конституционности положения ст.52 и Положения N 23 Закона от 12 декабря 1998 года «О бюджете на 1999 год», от 18 мая 1999 года по делу о контроле конституционности ст.ст.17, 23 и ст.50 ч.(4) Закона «О пенсиях государственного социального страхования» и от 27 января 2000 года по делу о контроле конституционности некоторых положений законов, регулирующих пенсионное обеспечение судей, прокуроров, следователей Прокуратуры и государственных служащих, Конституционный Суд высказался однозначно, что размер пенсии, установленный законом, принятым ранее, не может быть уменьшен, а выплаты назначенной пенсии не могут быть приостановлены нормативным актом, принятым позже. Кроме того, он признан не соответствующим Конституции и положениям ст.32 ч.(10) Закона о статусе судьи, ст.451 ч.(10) Закона о Прокуратуре и ст.29 ч.(10) Закона о государственной службе по содержанию норм и по порядку введения в действие (придание норме обратной силы и ухудшение положения пенсионеров, которым пенсия была назначена до вступления в силу Закона N 552-XIV от 28 июня 1999 года).
Важное значение имеет и то, что у нас конкретизированы положения Конституционного Суда о взаимоотношениях «Парламент-Конституционный Суд», «Президент — Конституционный Суд». В регламенте Парламента детально урегулирован порядок предоставления Председателю Конституционного Суда слова для доклада о результатах выборов Парламента и Президента и объявления о признании или непризнании мандатов депутатов и Президента. В развитие закона о Регламенте Парламента Законом об инаугурации Президента Республики Молдова конкретизировано участие Конституционного Суда в этом акте. На Председателя Конституционного Суда возлагается оглашение постановления Суда о признании действительными выборов Президента, он вручает ему и перевязи. Определено также его участие на инаугурации и в других протокольных мероприятиях. В этой связи интересен вывод Конституционного Суда, изложенный в постановлении Конституционного Суда от 11 ноября 1999 года «О контроле конституционности Постановления Парламента Республики Молдова N 424 XIV от 4 июня 1999 года «О докладе Комиссии по контролю и петициям о результатах контроля за соблюдением избирательными органами положений Кодекса о выборах при проведении 23 мая 1999 года республиканского консультативного референдума». Исследовав материалы дела, Конституционный Суд пришел к в выводу, что Постановление Парламента N 424-XIV от 4 июня 1999 года не соответствует Конституции по следующим основаниям: 1. Общие положения, устанавливающие перечень актов, принимаемых Парламентом, закреплены в ст.66 п.а) Конституции. Согласно данной конституционной норме Парламент принимает законы, постановления и резолюции. Конституция определила и порядок принятия законов и постановлений (ст. 7 ч. (1) и (2)). 2. Конституционный Суд в ранее принятых постановлениях отметил, что Парламент принимает постановления нормативного и общеобязательного характера, отнесенные к его ведению ст. 66 Конституции, и постановления по вопросам внутренней организации в порядке, определенном Регламентом Парламента. 3. Постановление Парламента N 424-XIV, как указано в преамбуле, было принято по докладу Комиссии по контролю и петициям о результатах контроля за соолюдением избирательными органами положений Кодекса о выборах при проведении 23 мая 1999 года республиканского консультативнога референдума. 4. Из содержания ст.2 оспариваемого постановления следует, что Парламент признал действия органов публичной власти и избирательных органов несоответствующими конституционным и законодательным положениям. 5. Парламент присвоил данные полномочия, вопреки положениям Конституции, нарушив тем самым принцип разделения властей в государстве (ст.6 Конституции). 6. Ст. 75 Конституции определяет, что важнейшие вопросы жизни общества и государства выносятся на референдум. Президент страны согласно ст.88 (п.f) Конституции может потребовать от народа изьявления его воли по вопросам общенационального значения путем референдума. 7. В соответствии с данными конституционными нормами вопросы подготовки и проведения референдума регулируются Кодексом о выборах N 138-XIII от 21 ноября 1997 года (с последующимии изменениями и дополнениями). 8. Исходя из положений ст.166 ч.(3) и ст.167 ч.(2) Кодекса о выборах, результаты республиканского референдума рассматриваются Центральной избирательной комиссией, которая принимает по нему постановление, а Конституционный Суд в 10-дневный срок рассматривает документы, представленные Центральной избирательной комиссией, и путем принятия постановления подтверждает либо не подтверждает результаты республиканского референдума. 9. Центральная избирательная комиссия Постановлением N 536 от 28 мая 1999 года утвердила протокол о результатах республиканского консультативного референдума, а Постановлением N 549 от 5 июня 1999 года признала действительным республиканский консультативный референдум от 23 мая 1999 года. 10. Конституционный Суд Постановлением от 15 июня 1999 года подтвердил результаты республиканского консультативного референдума от 23 мая 1999 года. 11. Согласно положениям ст.26 Кодекса о выборах Центральная избирательная комиссия осуществляет надзор за исполнением положений Кодекса о выборах и других законов, содержащих положения, относящиеся к проведению выборов. Ст.171 Кодекса о выборах (в первой редакции) предусматривает, что только Центральная избирательная комиссия может признать республиканский референдум несостоявшимся. 12. В свою очередь, Конституционный Суд может признать республиканский референдум недействительным, если при проведении голосования или подсчете голосов были допущены грубые нарушения положений Кодекса о выборах, повлиявшие на общие результаты референдума (ст.171 Кодекса о выборах). 13. Из изложенного следует, что вопросы организации, проведения и подведения итогов республиканского референдума разрешаются в соответствии с конституционными положениями и процедурой, установленной Кодексом о выборах. 14. Ни Конституция, ни действующие законы не наделяют Парламент полномочиями принимать решения нормативного характера по определению итогов республиканского консультативного референдума. Отсюда следует, что ст.2 оспариваемого постановления Парламента, исходя из установленного Конституцией разделения полномочий между органами государственной власти, противоречит Основному Закону и Кодексу о выборах. 15. Содержащиеся в статьях 3 и 4 постановления предписания Счетной палате и Генеральной прокуратуре осуществить проверки законности использования выделенных бюджетных средств и соблюдение законодательства в процессе голосования, подсчета голосов и подведения итогов республиканского консультативного референдума от 23 мая 1999 года, противоречат Закону N 312-XIII от 8 декабря 1994 года «О Счетной палате» (с последующими изменениями и дополнениями) и Закону N 902-XII от 29 января 1992 года «О Прокуратуре» (с последующими изменениями и дополнениями), а также положениям Кодекса о выборах.
16. Как следует из материалов дела, указания были даны Парламентом Счетной палате и Генеральной прокуратуре до подтверждения результатов референдума Центральной избирательной комиссией и принятия ею соответствующего постановления. 17. Доводы представителя Парламента, приведенные в заседании Канституционного Суда, что основанием для принятия постановления Парламента послужили также замечания, мнения и предложения депутатов относительно проведенного референдума, являются несостоятельными. Таким образом, Парламент принял Постановление N 424-XIV от 4 июня 1999 года «О докладе Комиссии по контролю и петициям о результатах контроля за соблюдением избирательными органами положений Кодекса о выборах при проведении 23 мая 1999 года республиканского консультативного референдума» в отступление от положений ст.6 разделение властей, ст.66 — основные полномочия Парламента, ст.74 ч. 2 — принятие законов и постановлений, ст.114 — осуществление правосудия, ст.135 ч. (1) п.а), ст.140 Конституции.
4. Исполнение решений Конституционного Суда
Очень сложными и проблематичными остаются для нас вопросы о действии решений Конституционного Суда, об их юридической силе и исполнении решений Конституционного Суда. Мы отчетливо понимаем, какую важную роль призван сыграть Конституционный Суд в утверждении верховенства Конституции и других принципов правового государства в нашей стране и какая ложится на нас ответственность. В этой связи наш вывод сводится к следующему: — во-первых, общая проблема действенности конституционной юрисдикции, по-нашему мнению, заключается в эффективных организационных рамках, чтобы сделать конституционную юрисдикцию работоспособной; — во-вторых, авторитетность и эффективность конституционной юрисдикции зависит: а) от юридических последствий решений, принятых Конституционным Судом; б) от предмета рассмотрения и вида процедуры; в) от юридической силы решения; г) от условия, что решения Конституционного Суда действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами или должностными лицами; д) от контроля за исполнением решений. В этой связи следует подчеркнуть, что по вопросам своих полномочий Суд принимает решения и заключения. Оба эти акта отличаются только по своей форме, а не по юридическим последствиям. Заключение Суда является таким же обязательным, как и его постановление. Конституционный Суд, определившись с вопросом о соотношении своих постановлений и заключений, практически решил одну из ключевых проблем своей юрисдикции, поскольку посредством их — видов решений Конституционного Суда — он реализует свои властные полномочия. С точки зрения авторитетности конституционной юрисдикции, существенное значение имеет независимость судей Конституционного Суда. И, как свидетельствует практика, эта независимость должна быть гарантирована, поскольку именно благодаря этому правовой статус судьи на практике носит реальный характер. Я также хотел бы подчеркнуть, что рассмотрение дел в Конституционном Суде, обращение к нам по наиболее сложным проблемам юридического характера свидетельствует и о том, что Конституционный Суд своей деятельностью формулирует общие принципы права. Акты Конституционного Суда оказывают прямое влияние на деятельность органов государственной власти. Правовая позиция Суда, сформулированная в его решениях, становится основой для правотворческой деятельности и для правоприменительной практики. Конституционный Суд в этой части оправдывает своё предназначение, и его вклад в укрепление законности несомненен, хотя далеко не все его постановления были восприняты нашим обществом, да и правоведами, однозначно. Надо также заметить, что теория конституционной юстиции делает в Молдове первые шаги. Неуклонно возрастает число научных публикаций, подготовленных учеными-конституционалистами, судьями Конституционного Суда, в частности недавно, 3 октября состоялась презентация книги «Конституция Республики Молдова: постатейный комментарий». В правовой системе и культуре постепенно утверждается идеал конституционного правосудия. Суд своей деятельностью способствует этому. Усилилась, на мой взгляд, позитивная и конструктивная роль Конституционного Суда и в реализации, а главное, как уже отмечалось, в интерпретации и толковании в соответствии с доктриной и логикой Основного Закона многих конституционных положений. В соответствии с Законом о Конституционном Суде решениям Суда присуща материально-правовая сила. Постановления Конституционного Суда не имеют обратной силы. Законы, другие правовые акты или их отдельные нормы, признанные неконституционными, утрачивают юридическую силу со дня принятия Конституционным Судом соответствующего решения и не применяются в дальнейшем. Юридические последствия правового акта или нормы, признанные неконституционными, устраняются принявшим их органом. Однако в практике работы Конституционного Суда были случаи, когда некоторые органы государственной власти это требование, закрепленное в ст.28 ч.(2) Закона о Конституционном Суде, игнорировали. Больше всего использовались обходные пути, одним из которых является повторное издание акта, ранее признанного неконституционным, или включение неконституционных его положений в иной нормативный акт. Между тем сам Закон о Конституционном Суде, запрещая такого рода действия органам власти, не дает Суду достаточно серьезных средств для противодействия им. Чтобы прекратить действие повторно принятого неконституционного акта, Конституционный Суд вынужден с соблюдением процедуры конституционного судопроизводства принять к рассмотрению соответствующее обращение и вынести новое постановление о неконституционности акта.
5. Изменения Конституции Республики Молдова
Все мы переживаем непростое время. К тому же ныне время чрезвычайно спрессовано, а социальный динамизм чрезвычайно велик. В этой связи я хочу остановиться на весьма сложной в Молдове проблеме — пересмотре Конституции. 5 июля 2000 года Парламент принял Конституционный Закон N 1115 XIV «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Молдова». У нас в законодательстве по названию выделяются следующие виды законов — конституционные, органические и ординарные. Изменения в Конституцию могут быть внесены конституционным законом илн референдарным законом. В начале текущего года были разработаны дна проекта закона о внесении изменений в Конституцию: проект, представленный Президентом Республики Молдова, и проект, представленный Парламентом. Закон от 5 июля 2000 года о внесении изменений и дополнений в Основной Закон республики принят по проекту Парламента. Им внесены изменения и дополнения в двадцать статей Конституции, которые коренным образом изменили государственную власть страны. В новой редакции ст.78 Конституции предусматривает, что Президент Республики Молдова избирается Парламентом тайным голосованием, а не всеобщим голосованием. Исключены из Конституции ст.82 — назначение Президентом Правительства, и ст.83 — участие Президента в заседаниях Правительства.
В новой редакции изложена и ст. 89 Конституции – отстранение от должности Президента. Внесены и другие ограничения полномочий Президента. Полномочия же Правительства существенно расширены. В целях принятия на себя ответственности Правительством и делегирование ему законодательных полномочий глава VII Конституции донолнена ст.ст.1061 и 1062.
Так, согласно ч.(1) ст. 1061, Правительство вправе принять на себя ответственность перед Парламентом за программу, заявление общеполитического характера или проект закона.
В целях реализации программы деятельности Правительства Парламент по предложению Правительства может принять специальный закон, уполномочивающий Правительство издавать ордонансы в областях, не являющихся предметом органических законов (ч.(1) ст. 1062). Унолномочивающий закон устанавливает в обязательном порядке область и дату, до которой могут издаваться ордонансы (ч.(2) ст. 1062).
В качестве пояснения могу сказать, что ордонанс — это нормативный акт, обладающий силой ординарных законов, принятых в определённый срок и в областях, не являющихся предметом органических законов. Ордонансы подписываются Премьер-министром и контрассигнуются министрами, в обязанности которых входит введение их в действие в установленном порядке. Ордонансы публикуются в «Официальном мониторе Республики Молдова» и вступают в силу в порядке, установленном для официальных актов.
Следовательно, ныне актами Правительства являются: постановления, принимаемые для организации исполнения законов (ч.(2) ст.102); ордонансы, принимаемые в целях реализации программы деятельности Правительства (ч.(3) ст.102 и ст. 1062), о чем только что шла речь выше; и распоряжения, издаваемые Премьер-министром для организации внутренней деятельности Правительства (ч. (5) ст. 102).
Изложенное свидетельствует о том, что между президентской и парламентской формами правления выбор сделан в сторону развития парламентаризма как формы построения государственной власти. Изменены полномочия и Конституционного Суда. В новой редакции ст.135 ч.(1) п.а) Конституции о полномочиях Конституционного Суда — предусмотрено, что ныне регламенты Парламента и распоряжения Правительства не являются больше предметом конституционного контроля. Слово «распоряжения» заменено словом «ордонансы». Пункт (f) ч.(1) ст.135 Конституции изложен в новой редакции: «Конституционный Суд констатирует обстоятельства, оправдывающие роспуск Парламента, отстранение от должности Президента Республики Молдова или временное исполнение его обязанностей, а также невозможность исполнения Президентом Республики Молдова своих обязанностей в течение более чем 60 дней». Изменена и ч.(2) ст.136 Конституции о структуре Конституционного Суда. Исходя из ее новой редакции, двое судей Конституционного Суда назначаются уже не Президентом Республики Молдова, как это было раньше, а Правительством. Согласно ст.III упомянутого Закона от 5 июля 2000 года, действующие судьи Конституционного Суда, назначенные Президентом Республики Молдова, продолжают исполнять свои обязанности до истечения срока полномочий, на который они назначены. В связи с внесенными изменениями в Конституцию перед нами стал проблемный вопрос: вправе ли Конституционный Суд разрешать дела о соответствии Конституции Конституционного закона от 5 июля 2000 года. По этому вопросу было много дискуссий. Нет однозначного мнения и среди судей Конституционного Суда. Одни дают положительный ответ на этот вопрос. Доводами являются: в п.а) ч.(1) ст.135 Конституции указано, что Конституционный Суд осуществляет по запросу контроль конституционности законов. Термин «законов» включает в себя и конституционный закон. Следовательно, проверка конституционности всех видов законов входит в компетенцию Конституционного Суда. Другие считают, что конституционный закон о внесении изменений и дополнений в Конституцию не может быть предметом конституционного контроля, поскольку: — вступив в силу, они становятся частью Конституции; — нельзя осуществлять конституционный контроль путем соответствия одних конституционных норм другим; — в Молдове конституционный закон имеет прямое предназначение и служит только для внесения изменений и дополнений в Конституцию. Словом, проблема проверки конституционности коиституционных законов остается у нас дискуссионной.
6. Судебная практика и конституционная юрисдикция
Особо значимой для Конституционного Суда продолжает оставаться категория дел о разрешении исключительных случаев неконституционности правовых актов, представленных Высшей судебной палатой. Здесь открытым и спорным все еще остается вопрос о непосредственном применении Конституции. Решение соответствующего суда общей юрисдикции по конкретному делу, в котором признается, что такой-то закон, как противоречащий Конституции, не может быть применен при разрешении данного дела, не решает проблемы существования, продолжения действия этого закона в правовой системе, ибо решение не Конституционного Суда, а суда общей юрисдикции по поводу неприменения данного закона необязательно для других судов. Судебное решение, вынесенное по конкретному делу, не может устранить закон из правового пространства. Суд общей юрисдикции не обладает такой компетенцией. Это отнесено к юрисдикции Конституционного Суда. Судебная система ие достигнет стоящей перед ней цели, если в отдельном процессе любой суд общей юрисдикции будет вправе «отложить» закон в сторону, не ставя вопрос о дальнейшей его судьбе. Причем, мы полагаем, что такое ходатайство должно быть судом направлено в Высшую судебную палату в случае, если закон применен в конкретном деле и рассмотрение которого завершено, и в случае, когда Закон подлежит применению в конкретном деле, откладывая дело. Полагаем, что эти положения суды общей юрисдикции будут шире использовать при рассмотрении конкретных дел для реализации ходатайств граждан, обоснованно заявленных в судебных заседаниях на нарушение их конституционных прав и свобод. Хотелось бы обратить ваше внимание и на то, что по данному предмету обращения в Конституционный Суд республики в юридической литературе имеются существенные разночтения.
7. Перспективы развития конституционного судопроизводства
Хотелось бы сказать еще об одной проблеме — о некоторых условиях оптимального функционирования Конституционного Суда. Более чем пятилетний опыт Конституционного Суда Республики Молдова дает нам основание для обсуждения проблем и перспектив конституционного контроля в стране. По нашему мнению, можно назвать следующие основные условия оптимального функционирования Конституционного Суда: во-первых, создание механизма, обеспечивающего неукоснительное исполнение решений Конституционного Суда; во-вторых, наличие соответствующей задачам и потребностям
Конституционного Суда научной и технической базы; в-третьих, достаточно полное и четкое нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в организации и деятельности Конституционного Суда; в-четвертых, высокая профессиональная подготовка судей и работников Аппарата Конституционного Суда; в-пятых, должный уровень организации работы Конституционного Суда, ее материально-техническое обеспечение. Все эти условия взаимосвязаны. Тревогу вызывают положения с развитием первой и пятой из перечисленных позиций. Не вполне соответствует потребностям Конституционного Суда состояние технической базы. Конституционный Суд должен выступить в дальнейшем неким центром развития в стране конституционно-правовой мысли. Создание механизма, обеспечивающего неукоснительное исполнение решений Конституционного Суда — одна из важнейших задач государственного строительства. Надо ли говорить, что отсутствие такого механизма обесценивает многие решения Суда, наносит большой ущерб делу воспитания уважения к праву, укреплению законности и правопорядка. Вопрос о действенности решений Конституционного Суда тесно связан с правовыми аспектами деятельности Конституционного Суда, которые, по нашему глубокому убеждению, необходимо совершенствовать вплоть до принятия нового закона о Конституционном Суде, хотя в действующем ныне законе предусмотрены максимум разумных и оправдавших себя законоположений. Основными целями нового закона о Конституционном Суде, проект которого подготовлен и представлен Парламенту, являются: 1) конкретизация статуса Конституционного Суда и установление правил конституционного судопроизводства как самостоятельного вида конституционной юрисдикции. Отсюда — включение в Закон положения о том, что по вопросам своей внутренней деятельности Конституционный Суд принимает свой Регламент, как во всех странах, где организованы конституционные суды. Кодекс конституционной юрисдикции следует признать утратившим силу; 2) развитие гарантий, препятствующих использованию Конституционного Суда как инструмента политической конфронтации; 3) повышение роли Конституционного Суда в защите основных прав и свобод граждан; 4) существенные изменения в структуре и организации деятельности Конституционного Суда, направленные на повышение ее эффективности и оперативности; 5) более полная реализация принципа независимости суда и его судей, а также судей-ассистентов; 6) четкое обозначение условий гарантий деятельности Конституционного Суда. В новом законе о Конституционном Суде для рационализации его работы следует предусмотреть и совершенствовать и процедурные формы его деятельности. В частности, нам хотелось бы обратить внимание на то, что, пожалуй, нет ни одного зарубежного конституционного суда, где бы не существовала система письменного производства для решения типичных и менее существенных дел. Мы не призываем к такой практике, которая существует, скажем, в Конституционном Совете Франции, где вообще нет публичных разбирательств. Нельзя нам и следовать примеру испанского Конституционного Суда, который с момента своего создания провел всего до десяти публичных заседаний, а все остальные дела решал в письменной форме. Но мы полагаем, что нам не надо по всякому случаю одевать мантии, «садиться в процесс», вызывать стороны, затребовать мнения по затронутому вопросу, слушать длинные речи и заключительное слово сторон и так далее. По ряду дел ситуации настолько ясны, что достаточно ознакомиться с представленными в письменной форме материалами. Иначе мы можем попасть в положение итальянского Конституционного Суда, где для рассмотрения дела необходимо выждать срок в два—два с половиной года.
Заключение
23 февраля 2001 года Конституционному Суду Республики Молдова исполнится 6 лет. За истекшие годы Суд прошел пору своего становления. Сегодня это — уважаемый институт в государстве, хранитель и защитник Конституции. Ему доверяют, с ним считаются, без него попросту невозможно представить жизнь государства и общества. Я хочу указать и на два обстоятельства, позволяющих также подтвердить достаточно высокую оценку деятельности Конституционного Суда. Первая тесно связана со вступлением Республики Молдова в Совет Европы. Участникам семинара хорошо известно, сколько предварительных условий было поставлено и сколько было взято обязательств по выполнению условий, связанных с организацией вступления. Но при этом Конституционный Суд республики не подвергся критике и замечаниям. Его организация и сама деятельность не подверглись каким-либо сомнениям зарубежных экспертов. Я считаю, что наш Конституционный Суд соответствует европейской модели конституционного правосудия. Второе. Международные связи нашего Суда многочисленны. В мае 1997г. наш Конституционный Суд был принят в Ассоциацию конституционных судов франко-говорящих стран. В конце октября нынешнего года надеемся, что наш Суд будет принят и в Конференцию европейских конституционных судов. Словом, наша модель конституционного правосудия признана и другими международными организациями. Полагаю, что в этом значительную роль сыграла и сама деятельность Конституционного Суда. Хочу поблагодарить вас за внимание к моему докладу. Одновременно хотел бы обратиться к Председателю Конституционного Суда Армении г-ну Арутюняну и членам Венецианской комиссии. Ваше превосходительство! Уважаемые господа! Выражаю вам свою искреннюю благодарность за приглашение участвовать в столь авторитетном семинаре. Сам семинар, избранная тема и состоявшийся научно-практический диалог будут иметь важное значение и окажут плодотворное воздействие на эффективность работы конституционных судов, укрепление и развитие конституционализма в наших государствах.
Еще раз огромное спасибо!