МОЛДОВА

В. Пушкаш
Председатель Конституционного Суда
Республики Молдова

Роль конституционного правосудия в становлении правового государства
(опыт Конституционного Суда Республики Молдова)

Конец ХХ века ознаменован расцветом идей конституционализма, продолжающего утверждаться во всем мире как единственный путь эффективного развития общества и государства.

Из зародившихся в Республике Молдова в начале 90-х годов идей реформирования правовой системы, обновления институтов права и совершенствования законодательства самый живой отклик в общественном сознании получила идея конституционного правосудия, неразрывно связанного с переходом от советского государства к созданию молдавской государственности, от тоталитарного режима к политическому плюрализму, от централизованной экономики и коллективной собственности к рыночной экономике и частной собственности, от защиты интересов государства к защите прав и свобод человека, взаимной ответственности государства и гражданина.

Черты качественно нового государственного образования закреплены в Конституции, принятой 27 июля 1994 года, статья 1 которой предусматривает, что Республика Молдова является демократическим правовым государством, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются.

Особое место в реализации конституционных принципов отведено Конституционному Суду, который является единственным органом конституционной юрисдикции в Республике Молдова.

Конституционный Суд Республики Молдова начал свою деятельность 23 февраля 1995 года.

Впервые в истории нашего государства был создан институт, главное назначение которого – гарантирование верховенства Конституции, обеспечение реализации принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и гарантирование ответственности государства перед гражданином.

Основываясь на стремлении создать правовое государство, Республика Молдова предпринимает усилия по обеспечению верховенства закона, незыблемости основных прав и свобод человека, охране прав и интересов личности. Однако при реализации данных задач мы столкнулись с определенными трудностями.

Во-первых, это инерция старого правового мышления. На этапе становления деятельность Конституционного Суда была встречена с недоверием, ведь впервые был создан институт, признавший неконституционными акты Президента, Парламента, Правительства, создан государственный орган, уполномоченный обеспечить верховенство Конституции над остальными правовыми актами.

Во-вторых, мы не обладали ни опытом, ни традициями конституционализма. В силу собственного понимания значения этого важного института мы приняли европейскую модель конституционного правосудия.

В-третьих, отсутствовала собственная правовая база конституционного правосудия. Одной из особенностей переходного периода следует считать влияние международных правовых норм на развитие национального законодательства. Мы использовали некоторые положения международных документов при разработке и принятии законов, что нередко служило стимулом при вступлении в различные политические и экономические международные организации и способствовало ратификации международных договоров. Это вызывалось в большей степени субъективными факторами, чем объективными.

В-четвертых, демократические институты и государственные органы все еще находятся на стадии формирования, не всегда четко определены их компетенции. Полная их интеграция в структуру государственного управления способствовала бы созданию единого юридического механизма, обеспечивающего нормальную деятельность государства и общества в целом.

За шесть лет деятельности Конституционный Суд Республики Молдова, призванный не допускать вмешательства в компетенцию ветвей государственной власти, поддерживать их равновесие и способствовать взаимодействию при осуществлении своих прерогатив, утвердился как институт с большим потенциалом, способный защитить Конституцию, пользующийся всеобщим доверием и признанием.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что Конституционный Суд призван выступать не только в роли арбитра властей, но и как "негативный законодатель" способствовать своей деятельностью совершенствованию законодательства в переходный период, в котором появляются все новые и новые правовые отношения. Он призван решать исключительно вопросы права, что является своеобразной преградой для вторжения в политику. Главное назначение конституционного контроля состоит не в том, чтобы уходить от политики, а в том, чтобы подходить к решению политических проблем правовым путем. Если судьи стоят над политикой, не судят ее, а сами в то же время ввязываются в политическую борьбу, конституционное правосудие растворяется в политике, дискредитирует себя.

В Республике Молдова Конституционный Суд утвердился как независимый институт в иерархии государственных властей. Об этом свидетельствует тот факт, что его компетенция и полномочия закреплены в специальном разделе Конституции. Он является судом права, а не факта, он дает оценку законности актов власти, а не их целесообразности. В ряде своих решений Конституционный Суд Республики Молдова подчеркивает, что он не дает оценку той или иной ветви власти, не подменяет их и не вмешивается в их деятельность. В его решениях выражается правовая позиция судей, свободная от практической целесообразности и политических взглядов. Этому, на наш взгляд, способствуют следующие факторы:

– Конституционный Суд не рассматривает ни один вопрос, отнесенный к его компетенции, по собственной инициативе, а осуществляет юрисдикцию только по запросам субъектов, определенных в законе;

– судьи Конституционного Суда не могут принадлежать к каким бы то ни было партиям;

– в самом процессе формирования Конституционного Суда содержится фактор стабильности, все ветви власти (законодательная, исполнительная и судебная) на равных началах избирают по двое судей на один и тот же срок при равных правах и обязанностях;

– от политизации Конституционный Суд удерживает и тот факт, что он не наделен функциями предварительного контроля. Осуществляя последующий контроль конституционности нормативных актов, Суд тем самым не включается в деятельность политических сил на раннем этапе подготовки и принятия правовых актов.

Хотелось бы подчеркнуть, что конституционное правосудие в Республике Молдова имеет много различных аспектов. Выделим наиболее существенные из них:

– Конституционный Суд осуществляет контроль конституционности не только актов, нарушающих Конституцию, но и процедуры их принятия. Это касается и актов, нарушающих основные права и свободы граждан, гарантированные Конституцией;

– Конституционный Суд обеспечивает деятельность органов государства в рамках Конституции и в необходимых случаях дает толкование Высшего закона с тем, чтобы разрешить возникшие между ними конфликты;

– Конституционный Суд разрешает дела, выходящие за рамки контроля конституционности, но которые касаются деятельности различных институтов, например подтверждает результаты проведения республиканских референдумов, констатирует обстоятельства, оправдывающие роспуск Парламента и др.;

– Конституционный Суд принимает решения по вопросам о конституционности партий и других политических формирований. Это позволяет оказывать влияние на формирование политических конкурентов и создание в рамках Конституции многопартийной системы.

Прошедший период является свидетельством того, что Конституционный Суд Республики Молдова не только сумел доказать свой высокий профессионализм и беспристрастность при вынесении окончательных решений, но и внести определенный вклад в создание в нашей стране устойчивой морально-политической атмосферы, в построение правового демократического государства путем принятия правовых, объективных решений, путем разрешения противоречий и разногласий между различными ветвями власти.

За столь короткий период деятельности – шесть лет – Конституционный Суд принял ряд важных прогрессивных решений по обеспечению демократических преобразований, защите частной собственности, отмене разного рода ограничений по защите прав и свобод граждан.

Вместе с тем при осуществлении конституционного правосудия возникает множество вопросов по реализации в полной мере конституционных положений, предусматривающих, что Конституционный Суд гарантирует верховенство Конституции и ответственность государства перед гражданином. Тех функций Суда, которые закреплены в действующем Законе о Конституционном Суде, для выполнения конституционных требований явно недостаточно.

В период осуществления масштабных преобразований и углубления реформ нами не разработаны еще в полном объеме меры по созданию эффективного механизма конституционного правового регулирования, оптимизации конституционного развития нашей страны.

Сегодня, накопив определенный опыт осуществления конституционного правосудия, учитывая опыт конституционных судов других стран и особенно опыт конституционных судов стран постсоветского пространства, мы считаем, что назрела необходимость конституционно-правового совершенствования деятельности Конституционного Суда Республики Молдова.

В Республике Молдова разрабатывается новый Закон о Конституционном Суде. Есть предложения о расширении его компетенции, в том числе предоставление гражданам возможности обращаться в Конституционный Суд непосредственно или через суды любого уровня. Это сделает его деятельность по защите прав и законных интересов граждан более эффективной. Пока что в системе судебных инстанций правом обращения в Конституционный Суд наделена только Высшая судебная палата.

В новом Законе о Конституционном Суде следует четко определить, какие решения Парламента и Правительства Конституционный Суд вправе подвергать контролю конституционности: те, которые включают общие правовые нормы, или те, которые носят индивидуальный характер, либо и те, и другие. Ни в Конституции, ни в действующем законодательстве этот вопрос в настоящее время не разрешен. Необходимо также разработать механизм контроля конституционности правовых актов, издаваемых органами местной власти.

В то же время в условиях децентрализации управления, обеспечивая реализацию принципа встречного контроля, следует разработать механизм, позволяющий оспаривать конституционность правовых актов, принимаемых органами центрального публичного управления.

Необходимо рассмотреть вопрос о юридической силе и последствиях заключений Конституционного Суда, даваемых по предложениям о пересмотре Высшего закона. Ни в Конституции, ни в действующем законодательстве не указаны пределы компетенции Конституционного Суда. Неясно, например, могут ли поправки в Конституцию стать предметом конституционного контроля, требует конкретизации вопрос о том, что именно подвергается контролю в этом случае – конституционность текста поправок или соблюдение процедуры их внесения, рассмотрения и принятия.

Широко обсуждается и возможность введения предварительного контроля международных договоров до их ратификации и вступления в законную силу. Возникает ряд вопросов, связанных с усовершенствованием процедуры конституционной юрисдикции – как сделать ее более понятной и доступной.

Одним словом, шестилетний опыт работы Конституционного Суда Республики Молдова позволяет нам сделать вывод, что данный институт в условиях разделения властей, укрепления государственности и демократических институтов является абсолютно необходимым и деятельность его может быть эффективной при создании оптимальных условий для осуществления конституционного правосудия. Для этого необходимо:

– создать механизм, обеспечивающий неукоснительное исполнение решений Конституционного Суда. Создание такого механизма – одна из важнейших задач государственного строительства. Его отсутствие снижает роль Конституционного Суда, вызывает неуважение к праву, не способствует укреплению законности и правопорядка;

– обеспечить полное и четкое нормативно-правовое регулирование организации и деятельности Конституционного Суда;

– обеспечить высокую профессиональную подготовку судей и работников Аппарата Конституционного Суда;

– создать научную, материальную и техническую базу для обеспечения должного уровня деятельности Конституционного Суда.

Все эти условия взаимосвязаны. При их разрешении Конституционный Суд Республики Молдова, призванный сыграть значительную роль в создании правового государства, может стать более действенным и авторитетным.