Б. Топорнин
директор Института государства и права
Российской академии наук

Конституционный Суд Российской Федерации и развитие
российского федерализма

Уважаемый Председатель конференции, уважаемые участники конференции, мне бы хотелось прежде всего подчеркнуть, что, наверное, ни на одном другом участке судебной деятельности юридическая наука и юридическая практика не соседствуют так тесно, не взаимодействуют так постоянно и, я бы даже сказал, не зависят друг от друга, как в сфере конституционного правосудия.

И поэтому мне хотелось бы сначала сделать несколько общих замечаний относительно того, как мы понимаем те вызовы нового века и ту роль Конституционного Суда, которая этим вызовам должна соответствовать. Не только потому что прошли эти чудовищные события 11 сентября, но и по другим причинам мы сегодня говорим о том, что у нас должно быть укрепление государственности, повышение роли государства, оптимизация роли государства в регулировании общественных процессов. Но сильное государство – это не силовое государство, это не государство, которое прибегает только к административным методам, хотя события прошлого подчеркнули необходимость усиления и этих методов. Поэтому для того, чтобы развитие государства соответствовало требованиям демократии, всем другим принципам оптимального построения системы управления, необходимо в системе государства одновременно укреплять органы, институты, учреждения, обеспечивающие сохранение и укрепление демократической природы государства и обеспечение защиты, укрепление и развитие прав и свобод человека.

И вот в этой системе мер Конституционному Суду отводится особое место. И значение конституционной юстиции особенно велико. Поэтому объективная потребность времени состоит в том, чтобы роль Конституционного Суда, роль конституционной юстиции росла и чтобы практика Конституционного Суда соответствовала бы интересам развития демократического общества и дальше.

Я бы сделал еще одно замечание. Оно порождено только что состоявшимся очень интересным выступлением Президента Европейского суда. Да, Европейский суд подтвердил, что правосудие во всем мире сейчас прежде всего концентрируется на вопросах прав и свобод человека. И конституционные суды проделали большой путь, потому что идеи прав и свобод человека сейчас являются главными в их деятельности. И я хотел бы это еще раз подчеркнуть, отметив только, что конституционное правосудие охватывает и другие вопросы развития государства, развития права. И поэтому, не уменьшая, наоборот, подчеркивая роль защиты прав человека, я бы хотел сказать, что внимание к другим сторонам развития государства не должно ослабевать в деятельности Конституционного Суда.

Третье замечание предварительное. У нас идет спор по вопросу о том, какая должна быть судебная система, единой или специализированной? А если специализированной, то насколько и в каком объеме? И, мне кажется, что как раз опыт конституционной юстиции, это довод в пользу развития специализации судов, потому что современное общество с усложненными связями и отношениями требует и в судебной сфере специализации и профессионализации.

Еще одно замечание состоит в том, что Конституционный Суд своей деятельностью способствует развитию наших общих представлений о праве, в том числе развитию наших представлений об источниках права. И деятельность Конституционного Суда, как никакая другая судебная деятельность, прежде всего говорит о том, что прежнее деление континентального и общего права по тому простому принципу, что в общем праве прецедент является источником права, а в континентальном праве он исключен. И более того, даже на него наложено табу, что это прежнее деление также уходит в прошлое, потому что хотим мы или не хотим, но так или иначе решения конституционного суда все больше и больше (я сейчас не хочу входить в эту проблематику, у вас будет замечательный доклад по этому поводу) являются вот той судебной практикой, которая питает теории источников права и позволяет судить о развитии перечня источников права.

И теперь, переходя к теме своего выступления, я бы хотел подчеркнуть, что в деятельности Конституционного Суда, казалось бы, традиционные и давным-давно известные или исследованные институты и категории приобретают развитие и новое звучание, и не потому, что этого обязательно хочет суд, а потому, что этого от суда требует жизнь. И каждый раз, рассматривая на том или ином этапе эти классические институты, замечается, что в эти институты вносятся новые требования жизни, новые стороны развития, новые качества. И вот в этой связи как раз институт федерализма является достаточно интересным и показательным институтом. Вроде бы институт федерализма известен и что тут еще добавлять в этот исследованный десятилетиями институт? И тем не менее каждый раз возникает проблема, требующая решения.

Конечно, институт федерализма существует для того, чтобы обеспечить эффективное управление делами общества. Но в то же время жизнь показала, что у федерализма есть свои границы и есть свои потребности. Федерализм не может и не должен в какой-то степени ослаблять единство государства, особенно в современных условиях, когда не только политический интерес, но и экономические интересы прежде всего требуют максимального уровня интеграции.

Федерализм имеет разные составные части. Баланс его составных частей является каждый раз предметом интереса, предметом рассмотрения Конституционного Суда. И мне хочется сказать, что очень хорошо, что Конституционный Суд, рассматривая проблемы федерализма, не впадает в крайности, ибо у нас федерализм, с одной стороны, использовался иной раз для того, чтобы преобладали местные или местнические интересы, а иной раз используется для того, чтобы централизация жизни, вычеркнутая из перечня необходимых инструментов, чрезмерная централизация, вновь возвращалась бы, как говорится, на круги свои.

Федерализм связан с пониманием многих теоретических вопросов. И мне бы хотелось сказать, что в деятельности Конституционного Суда это понимание вызывает уважение. У нас, как вы знаете, федерализм сравнительно молод, новый федерализм, как мы его называем. Новому федерализму всего вроде бы десять лет. Но, с одной стороны, он не завершен, строительство его не закончилось. А с другой стороны, даже за этот короткий период и в условиях строительства были допущены или были неправильно поняты тенденции и результатом этого были определенные ошибки: не тот баланс, не то соотношение той иерархии ценностей федерализма имели место и оказали свое негативное воздействие на развитие государства и общества. И мне кажется, позиция Конституционного Суда, которая заключается в том, что федерализм есть и должен быть, что федерализм должен быть сбалансирован и что федерализм – это не преддверие конфедерализма и в то же время федерализм – это не условие сохранения централизма во что бы то ни стало, эта позиция Конституционного Суда должна заслуживать уважения.

Я бы так сказал, что среди достижений последнего периода, я бы назвал одним из самых главных – прекращение процесса ослабления Российской государственности, ее распада. Я бы хотел подчеркнуть здесь не только роль Президента, но подчеркнул бы и роль Конституционного Суда, который своими решениями определил правовую позицию, находящую поддержку и у научной, и у широкой общественности в нашей стране.

Развитие федерализма ставит много новых вопросов. И в то же время они оказываются старыми вопросами. Но кто скажет, что вопрос о суверенитете – это новый вопрос. Это вопрос, который веками решается. Но сегодня этот вопрос решается в условиях, когда о суверенитете говорят не только на уровне единого государства, но и на уровне его составных частей. И то, что Конституционный Суд занял твердую позицию, состоящую в том, что суверенитет – это понятие, связанное с единым государством, с федеративным государством и что части Федерации могут иметь самую широкую автономию, могут иметь свои предметы ведения, свою исключительную компетенцию, но не являются суверенными, эта позиция находит понимание и является объективно обусловленной всеми обстоятельствами нашего развития.

И последнее, что мне хотелось бы сказать. Суверенитет сейчас приобретает не только политическое значение. С суверенитетом связывается решение экономических проблем, проблемы соотношения таких понятий, как достояние и собственность, понятие единого экономического пространства и понятие разделения собственности в зависимости от того, кому она принадлежит. И я бы хотел сказать, что эта позиция Конституционного Суда у нас также вызывает поддержку, вызывает большой интерес и вызывает желание разобраться в этой проблеме более глубоко.

Я бы так хотел сказать в заключение, что наше сегодняшнее заседание и вчерашнее заседание способствуют повышению роли Конституционного Суда, подчеркивают эту роль. Более того, мне кажется, что Конституционный Суд был поднят вчера на такую небесную высоту, что мне даже за него становится чуть-чуть страшно, потому что с этой высоты, выше которой только сам Господь Бог, как было заявлено, с этой высоты падать очень трудно. Я бы хотел нашему Конституционному Суду пожелать, чтобы он всегда парил на этих высотах, чтобы он всегда был рассматриваем вот так сверху вниз и чтобы мы регулярно отмечали этот юбилей Конституционного Суда, не обязательно каждые десять лет, а можно и чаще.