Глава 4. Решения Конституционного Суда Республики Беларусь и национальное законодательство в области обеспечения неотъемлемых прав и свобод граждан
Право на жизнь является главным, основным правом каждого человека. Оно представляет собой широкое и емкое понятие: включает право на здоровую окружающую среду, с ним тесно связана проблема абортов, эвтаназии, качества жизни и др. Таким образом, право на жизнь нельзя сводить только к вопросу существования или отмены смертной казни в государстве, хотя проблема смертной казни в последние десятилетия остается предметом острых дискуссий. Она имеет политические, духовно-нравственные и юридические аспекты.
В Конституции Республики Беларусь прямо закреплен временный и исключительный характер смертной казни. Согласно части третьей статьи 24 Конституции Республики Беларусь смертная казнь до ее отмены может применяться в соответствии с законом как исключительная мера наказания за особо тяжкие преступления и только согласно приговору суда. По существу, разработчиками проекта Конституции 1994 года учтены нормы важнейших международных документов – Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, а также регионального акта – Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, связанных с ней Протокола № 6 и ряда резолюций Совета Европы. В Протоколе № 6 к Конвенции предусмотрена отмена смертной казни в мирное время и допустимость ее применения в военное время или при неизбежной угрозе войны. Совет Европы сейчас идет дальше и ведет речь об отмене смертной казни и в военное время (Протокол № 13).
Установленный в части третьей статьи 24 Конституции временный характер применения смертной казни – это не что иное, как вектор государственной политики в уголовно-правовой сфере, развития законодательства и подготовки общества к реализации в полной мере этой обязательной для исполнения конституционной нормы. Отмена смертной казни в Беларуси предрешена нашим стремлением вступить в Совет Европы.
Общество нужно готовить к отмене смертной казни. Всем памятны результаты всенародного голосования 24 ноября 1996 г. по вопросу об отмене смертной казни. Против этого высказалось 80% принявших участие в голосовании (кстати, опросы в Литве, проведенные накануне признания правовых норм о смертной казни неконституционными, показывали, что там также около 80% выступает против ее отмены). У нас решение республиканского референдума носило, во-первых, рекомендательный характер, во-вторых, тогда действовало иное уголовное законодательство. В те годы, когда законодательство республики не предусматривало, в отличие от многих государств мира, в качестве вида наказания пожизненное заключение, общественное мнение не могло смириться с возможностью отмены смертной казни, поскольку ее альтернативой служило лишь лишение свободы на срок не более 15 лет. Применение этого наказания за такие чудовищные преступления, как убийство при отягчающих обстоятельствах, едва ли не представлялось кощунственным. Сейчас законодательство предусматривает достаточно суровую альтернативу смертной казни – пожизненное заключение. Сопоставление этих наказаний также вызывает вопросы в плане того, какое из них менее гуманно. Раньше при опросах большинство высказывалось за смертную казнь и лишь единицы – против ее применения. Однако некоторые противники смертной казни обосновывали свое мнение тем, что это наказание выглядит слишком гуманным для убийц. Они должны жить, но испытывать такие тяготы, которые служили бы на земле им вечной карой за содеянное злодеяние.
Не исключаю, что итоги референдума повлияли на увеличение числа осужденных к смертной казни. Если в 1993-1996 гг. к такому виду наказания осуждалось 20-30 человек, то в 1997 и 1998 годах – соответственно 46 и 47 человек, и вдруг резкий спад: в 1999 году – 13 человек, в 2000 – 4, в 2001 году – 7. Надо учитывать, что со времени референдума прошло шесть лет. Государство должно разъяснять цели отмены смертной казни. Необходимо объяснять, что здесь преследуется не столько милосердие к убийцам, которые были немилосердны к своим жертвам, сколько решаются другие, более важные, общечеловеческие задачи. Для сведения заметим, что за убийство при отягчающих обстоятельствах было осуждено в Республике Беларусь в 1985 году – 174, в 1986 – 106, в 1987 – 61, в 1988 – 88, в 1989 – 82, в 1990 – 144, в 1991 – 153, в 1992 – 169, в 1993 – 291, в 1994 – 278, в 1995 – 345, в 1996 – 411, в 1997 – 480, в 1998 – 517, в 1999 – 563, в 2000 – 450, в 2001 году – 474 человека.
Каждая страна приходит к отмене смертной казни своим путем.
Изучение законодательства и практики других стран, собственной истории показывает, что при общей тенденции к отказу от смертной казни имелись отступления от нее. В США смертная казнь была признана в 1972 году неконституционной, затем восстановлена в 38 штатах; в Италии смертная казнь была отменена, восстановлена и снова отменена. В России и СССР смертная казнь отменялась четырежды – в 1743, 1917, 1920 и 1947 годах. Впервые в Европе смертная казнь была отменена в Португалии в 1867 году, а впервые в истории она была отменена в штате Мичиган в США в 1846 году.
Международными документами считается допустимым лишение жизни в случае осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях, а также для подавления бунта или мятежа.
Следует иметь в виду, что обычно происходит "плавный" переход от применения смертной казни к отказу от нее. В зависимости от применения смертной казни все государства можно подразделить на соответствующие группы:
1) страны, где смертная казнь вообще не предусматривается, – Австрия, Германия, Дания, Исландия, Нидерланды, Норвегия, Франция, Швеция и др. (всего более 30);
2) страны, где смертная казнь допустима, но лишь в исключительных случаях, например в военное время, – Аргентина, Бразилия, Великобритания, Израиль, Испания, Италия (около 20);
3) страны, сохранившие смертную казнь как возможный вид наказания, но не применяющие ее на практике в течение уже многих лет, – Бельгия, Боливия, Греция (около 20);
4) страны, применяющие смертную казнь за преступления,– это в основном страны азиатского и африканского континентов, к этой группе относятся многие республики бывшего СССР, арабские государства, смертная казнь применяется также в 38 из 50 штатов США.
В 1999 году смертная казнь отменена Парламентом в Латвии. Конституционные Суды Литвы и России признали наличие смертной казни противоречащим Конституции.
Несмотря на широко распространенное в обществе представление об эффективности смертной казни в борьбе с наиболее опасными преступлениями, многочисленные исследования не подтверждают такой корреляции. Более того, они показывают, что там и тогда, где и когда смертная казнь не применялась, уровень тяжких преступлений был более низким.
Практика, всевозможные свидетельства показывают, что суровые наказания, в том числе смертная казнь, нигде и никого не устрашали, исключая лишь тех, кто либо не совершает преступления вовсе, либо не совершает такие, за которые закон устанавливает суровые наказания. Обусловлено это тем, что применение суровых наказаний чаще всего угрожает только преступникам, которые в силу различных причин их не боятся или игнорируют.
Необходим комплексный подход к наступлению на преступность. Следует отказываться от практики "врающихся дверей", когда многие преступники необоснованно освобождались из тюрем досрочно, в том числе и в связи с амнистированием. Да и сейчас следует взглянуть на Уголовный кодекс, практику его применения. Думаю, что, несмотря на все его достоинства, редакция ряда статей могла бы быть более продуманной. Должно быть осознание необходимости бороться с коренными причинами преступности, а не с их последствиями.
Нельзя сказать, что наше государство застыло в своем отношении к смертной казни. Мне представляется, что есть существенные позитивные моменты. Показателен в этом плане период, определяемый рамками принятия в 1994 году Конституции Республики Беларусь и сегодняшним днем. Действовавшим ранее Уголовным кодексом 1960 года смертная казнь до 1993 года предусматривалась как альтернатива лишению свободы на срок до 15 лет за 17 общеуголовных и 16 воинских преступлений. В 1993 году смертная казнь была исключена из санкций статей, предусматривающих ответственность за хищение имущества в особо крупных размерах, получение взятки при особо отягчающих обстоятельствах, фальшивомонетничество.
В 1994 году была сужена сфера применения смертной казни и по субъектам. При сохранении прежнего запрета на приме-нение смертной казни к лицам, не достигшим 18-летнего возраста на день совершения преступления, было введено положение о недопустимости ее применения к женщинам (ранее этот запрет распространялся только на женщин, находившихся в состоянии беременности на день постановления либо исполнения приговора).
Это уже были некоторые шаги по пути ограничения применения смертной казни.
В новом Уголовном кодексе Республики Беларусь, благо-даря решимости Президента Республики Беларусь введенном в действие с 1 января 2001 г., норма о смертной казни (ст. 59) содержит ряд новелл, свидетельствующих о последовательной линии государства на ее ограничение. Уголовный кодекс допускает применение смертной казни не просто за некоторые особо тяжкие преступления, как сказано в Конституции, а лишь за такие особо тяжкие преступления, которые сопряжены с умышленным лишением жизни человека при отягчающих обстоятельствах.
Следует также подчеркнуть, что только от того, будем мы применять смертную казнь или нет, не зависит уровень демократии в нашем государстве. Как известно, США достаточно широко используют это наказание, что не влияет на их престиж как демократического государства. Дело в другом. Мы сами выбрали свой путь, обозначив его в Конституции. По этому пути нам и следует продвигаться.
Прогресс, достигнутый в Европе по проблеме смертной казни, является весьма значительным. Государства – члены Совета Европы, подписавшие Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признали необходимым отказаться от смертной казни.
Республика Беларусь неоднократно заявляла о своей готовности жить в единой семье европейских народов. В качестве шага для вступления нашего государства в Совет Европы и продвижения по пути правового решения проблемы смертной казни предлагаем в ближайшей перспективе введение моратория на ее применение. Возможным вариантом могло бы быть введение моратория на исполнение приговоров о смертной казни (надо признать, что длительное ожидание исполнения приговора также оценивается как причинение страданий человеку, хотя в США среди смертников есть "долгожители", которые ожидают исполнения приговоров в течение десятков лет). Вместе с тем, учитывая высокую значимость проблемы борьбы во всем мире с терроризмом, считаем возможным не распространять мораторий на виновных в актах терроризма, повлекших лишение жизни людей.
В качестве возможного варианта на пути к отмене смертной казни может быть, наряду с законодательным запретом, установление оговорки о возможном восстановлении при определенных обстоятельствах.
Пожизненное заключение должно быть не как альтернативное смертной казни наказание, но как самостоятельное. В 2001 году к пожизненному заключению было приговорено 11 человек, к лишению свободы на срок от 15 до 25 лет – 185.
30 мая 2002 г. в Парламенте Республики Беларусь были проведены парламентские слушания по вопросу возможной отмены смертной казни.
Убежден в огромной пользе проведенных парламентских слушаний. Они придают определенный импульс работе государственных и общественных структур, заставляют граждан еще раз задуматься над данной проблемой. Полагаю, что подготовленные Палатой представителей рекомендации в целом можно оценить положительно. Однако они только бы выиграли, если бы были конкретизированы сроки выполнения поручений. Следовало более определенно высказаться относительно решения вопроса о сохранении или отмене смертной казни. На мой взгляд, в сложившейся ситуации следовало бы дать поручение Правительству подготовить предложения о поэтапной отмене смертной казни и внести их на рассмотрение Парламента и Главы государства.
Будущее за Беларусью без смертной казни.
Конечно, представительные органы не всегда могут "решиться" на отмену смертной казни, т.к. оказывать огромное влияние на принятие этого решения может общественное мнение. Исключительно с юридической стороны данная проблема могла бы быть решена Конституционным Судом, которому необходимо учесть все ее аспекты.
Жизнь и здоровье в законодательстве, в частности в Уголовном кодексе, стали самыми важными объектами охраны. Особенностью уголовного права Беларуси в сравнении с другими европейскими странами является сохранение смертной казни как вида наказания.
б) свобода, неприкосновенность и достоинство личности
Эти свободы и права затрагивались в ряде решений Конституционного Суда. Причем можно отметить не только те из них, которые касаются непосредственно конституционности уголовно-правовых, но и административно-правовых норм.
Ограничение либо лишение свободы возможно только на основании вступившего в законную силу приговора суда. Справедливость приговора зависит от того, насколько уголовное законодательство соответствует Конституции и международным стандартам.
Непростыми были решения Конституционного Суда по вопросу о конституционности норм Уголовного кодекса, применение которых с учетом требований Конституции непосредственно влияет на обеспечение свободы каждого гражданина.
Так, 9 июля 1997 г. Конституционный Суд вынес Заключение "О соответствии пункта 3 раздела III "Заключительные положения" Закона от 17 мая 1997 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь" Конституции и Международному пакту о гражданских и политических правах"10.
Законом от 17 мая 1999 г., направленным в целом на усиление уголовной ответственности, был изменен подход к оценке степени общественной опасности отдельных преступлений путем увеличения размеров кратности минимальной заработной платы при квалификации хищения имущества и других преступлений, связанных с причинением ущерба. Однако общая направленность закона вовсе не означает, что законодатель не мог смягчить некоторые подходы, чтобы обеспечить справедливость наказания.
Так, мелким хищением имущества согласно статье 72 Уголовного кодекса стало признаваться хищение на сумму, не превышающую десятикратного размера установленного минимума заработной платы на момент совершения преступления (ранее – одной минимальной заработной платы). Если ранее крупным размером или крупным ущербом (особо крупным размером (ущербом) при совершении преступления признавались размеры, в сорок раз и более и сто раз и более превышавшие установленную минимальную заработную плату на момент совершения преступления, то сейчас – соответственно в 250 и 1000 раз превышающие установленную минимальную заработную плату.
Совершенное впервые хищение имущества предприятия, учреждения, организации на сумму до десяти минимальных заработных плат в соответствии с Законом от 17 мая 1997 г. не является преступлением, а квалифицируется как административное правонарушение.
Из Уголовного кодекса исключена статья 911 об ответственности за хищение имущества в особо крупных размерах, а в соответствующие части статей 87, 88, 89, 90 и 91 Уголовного кодекса особо крупный размер введен в качестве квалифицирующего признака. Минимальные пределы наказания в виде лишения свободы за хищение имущества в особо крупных размерах снижены с 10 лет до 7 и 8 лет. Это влечет смягчение ответственности за указанное преступление, что признали в судебном заседании и представители Национального собрания Республики Беларусь.
Смягчение ответственности за хищение имущества в особо крупных размерах может иметь место и при переквалификации содеянного со статьи 911, которая, как уже отмечалось, из Уголовного кодекса исключена, на соответствующие части статей 87, 88, 89, 90 и 91 Уголовного кодекса, так как размеры похищенного имущества, например, путем кражи и грабежа, не будут соответствовать размерам, исчисленным ранее при квалификации всех совершенных деяний независимо от способа хищения по статье 911 Уголовного кодекса как за единое преступление.
Уже только по той причине, что из Уголовного кодекса исключена статья 911, должен быть осуществлен пересмотр уголовных дел, так как в местах лишения свободы не должны находиться люди по статье, которой уже нет в Уголовном кодексе. В данном случае пересмотр – это своего рода инвентаризация уголовных дел.
Таким образом, Конституционным Судом было признано, что Закон от 17 мая 1997 г. смягчает ответственность в результате как изменения критериев квалификации ряда преступлений, так и смягчения наказания за хищение имущества в особо крупных размерах. Фактически это признал в пункте 2 Заключительных положений и законодатель в отношении лиц, совершивших преступления, по которым приговоры не вступили в законную силу, допустив применение правила статьи 6 Уголовного кодекса. В то же время Парламент ограничил действие обратной силы уголовного закона, не допустив пересмотр вступивших в законную силу приговоров, вынесенных за такие же преступления, указанные в пункте 3 Заключительных положений. Таким образом, действие обратной силы уголовного закона поставлено в зависимость от того, вступил или не вступил вынесенный приговор в законную силу.
Конституционный Суд признал пункт 3 Заключительных положений указанного Закона неконституционным в части недопущения пересмотра вступивших в законную силу приговоров о преступлениях, по которым изменены критерии квалификации в зависимости от размера похищенного либо причиненного ущерба. При этом Суд исходил из следующего.
В соответствии с частью шестой статьи 104 Конституции закон не имеет обратной силы, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан. (Это важнейший правовой принцип, который получил свое закрепление в Конституции. На мой взгляд, его реализация должна способствовать становлению правового государства).
Пунктом 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривается, что, если после совершения преступления законом предусматривается более легкое наказание, действие этого закона распространяется на данного преступника.
Согласно статье 6 Уголовного кодекса преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Закон, устраняющий наказуемость деяния или смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется также на деяния, совершенные до его издания. Закон, устанавливающий наказуемость деяния или усиливающий наказание, обратной силы не имеет.
Аналогичный подход к пониманию правила обратной силы закона закреплен и в статье 43 рекомендательного законодательного акта "О нормативных правовых актах государств – участников СНГ", одобренного Межпарламентской Ассамблеей государств - участников СНГ 13 мая 1995 г., а также в статье 12 Модельного уголовного кодекса для государств – участников СНГ, принятого Межпарламентской Ассамблеей государств – участников СНГ 17 февраля 1996 г., в которой, в частности, указывается, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Хотел бы отметить, что Конституционный Суд Республики Беларусь при подготовке своих решений сейчас довольно часто обращается к анализу рекомендательных законодательных актов, которые одобрены Межпарламентской Ассамблеей государств – участников СНГ. В этом я вижу тот реальный вклад Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ, который она вносит в формирование правовой системы в наших государствах, в обеспечение прав и свобод граждан.
Весьма показательно и то, что в статье 9 проекта нового Уголовного кодекса Республики Беларусь, в частности, гово-рится, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такового закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
В результате исполнения указанного Заключения судами было пересмотрено около десяти тысяч уголовных дел, от отбывания наказания было освобождено более трех тысяч человек, в том числе из мест лишения свободы – более 500 человек.
Рецидив преступлений со стороны этих лиц после двух лет со дня принятия данного Заключения составил всего 4%, что значительно ниже, чем у лиц, которые освобождаются от ответственности по закону об амнистии.
1 декабря 1998 г. Конституционный Суд вынес Заключение "О соответствии Конституции Республики Беларусь части второй статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь". Предметом проверки были нормы статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса (далее – УПК), согласно которым время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при исчислении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения не учитывается.
В соответствии с частью четвертой статьи 200 УПК материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены для ознакомления обвиняемому и его защитнику не позднее чем за месяц до истечения предельного срока содержания под стражей, установленного частью второй статьи 92 УПК. Ознакомление со всеми материалами дела после окончания следствия является правом обвиняемого, предусмотренным нормами уголовно-процессуального законодательства. Обвиняемый в этом случае оказывается перед выбором между более глубокой подготовкой к процессу и быстрой судебной процедурой. До некоторой степени он вынужден брать на себя последствия такого выбора.
Согласно части седьмой статьи 200 УПК обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления со всеми материалами дела. Однако если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, то следователь вправе своим мотивированным постановлением, утвержденным прокурором, установить определенный срок для ознакомления с материалами дела.
Во время ознакомления с материалами дела как самого обвиняемого, так и его защитника, обвиняемый, содержащийся под стражей, находится в тех же условиях изоляции и к нему применяется тот же режим содержания, которые имели место на протяжении применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, которая существенно ограничивает право на свободу и личную неприкосновенность. Поэтому случаи, порядок и сроки применения такой меры пресечения должны быть детально регламентированы законом.
Проверенная норма части пятой статьи 92 УПК давала возможность фактически ограничивать свободу обвиняемого в период ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела по истечении предельного срока содержания под стражей без вынесения соответствующего решения компетентными органами, предусмотренными в статье 7 УПК.
В связи с этим Конституционный Суд посчитал, что содержание под стражей обвиняемого во время ознакомления его и защитника с материалами дела должно осуществляться в соответствии с законом на основании решения суда или иного компетентного органа.
Анализ норм УПК и практики их применения показал, что обвиняемый и его защитник в некоторых случаях, по независящим от них обстоятельствам, вынуждены знакомиться с материалами уголовного дела длительное время, что приводит к превышению предельного срока содержания под стражей, предусмотренного частью второй статьи 92 УПК. Это может быть обусловлено не только большим объемом уголовного дела, но и количеством лиц, которые в соответствии с нормами УПК имеют право на ознакомление с материалами уголовного дела. По мнению Конституционного Суда, одной из возможных гарантий права обвиняемого на своевременное и полное ознакомление с материалами уголовного дела, а также быстрое судебное разбирательство может быть более совершенное законодательное регулирование этих вопросов (например, предоставление обвиняемому и его защитнику копий материалов дела, прежде всего копий документов о процессуальных действиях, участником которых являлся обвиняемый и др.). Такой подход предусмотрен в уголовно-процессуальном законодательстве многих европейских государств.
Оценивая буквальный смысл уголовно-процессуальных норм и практику их применения, Конституционный Суд отмечает, что обвиняемый, содержащийся под стражей, в период ознакомления с материалами уголовного дела сверх предельного срока содержания под стражей, предусмотренного частью второй статьи 92 УПК, формально ограничен в возможности обжаловать в суд содержание под стражей, поскольку в этом случае не предусматривается вынесение решения судом или соответствующим прокурором о продлении срока содержания под стражей.
Конституционный Суд признал часть пятую статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь не соответствующей Конституции Республики Беларусь и международно-правовым актам в той мере, в какой в ней отсутствует правило о содержании обвиняемого под стражей на основании письменного постановления суда или иного органа, определенного законом, в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по истечении предельного срока содержания под стражей, предусмотренного частью второй статьи 92 УПК.
До внесения изменений в УПК согласно статьям 137 и 142 Конституции должна непосредственно применяться норма статьи 60 Конституции, в соответствии с которой обвиняемый, его защитник или законный представитель вправе обжаловать в суд законность и обоснованность содержания под стражей во время ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела по истечении предельного срока содержания под стражей, предусмотренного частью второй статьи 92 УПК.
Заключением от 19 июня 1998 г. "О соответствии Конституции Республики Беларусь статьи 246 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях"11 Конституционный Суд признал статью 246 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях не соответствующей Конституции Республики Беларусь, Международному пакту о гражданских и политических правах в той мере, в какой она не предусматривает судебное обжалование административного задержания, личного досмотра, досмотра вещей и изъятия вещей и документов.
Национальному Собранию Республики Беларусь, согласно решению, следовало внести в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях, другие законы изменения и дополнения, обеспечивающие реализацию права граждан на обжалование в суд административного задержания, личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов в соответствии с настоящим Заключением. До внесения изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и другие нормативные акты по вопросам судебного обжалования административного задержания, личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов в соответствии со статьями 137 и 142 Конституции должна непосредственно применяться норма статьи 60 Конституции.
Заключением от 1 июня 1999 г. "О соответствии Конституции Республики Беларусь и международно-правовым актам части первой статьи 182 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях"12 Конституционный Суд признал нормы статьи 182 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность должностных лиц предприятий, учреждений и организаций за прием на работу граждан, проживающих без прописки, не соответствующими Конституции и международно-правовым актам. Указанные нормы не имеют юридической силы с 14 апреля 1999 г.
На защиту достоинства человека были направлены также и другие решения Конституционного Суда.
Так, в Конституционный Суд Республики Беларусь поступили многочисленные коллективные и индивидуальные обращения граждан, в которых выражалось категорическое несогласие с внесением в паспорт гражданина Республики Беларусь нового образца личного (идентификационного) номера (всего поступило около 1200 обращений).
Некоторые граждане восприняли присвоение им личного номера как оскорбление их религиозных чувств, как клеймо, унижающее их личное достоинство. Часть граждан усмотрела во введении идентификационного номера возможность установления глобального мирового электронного контроля, манипуляций над сознанием, давления на мировоззренческий выбор личности.
В связи с этим Конституционный Суд предложил выработать дополнительные меры, направленные на совершенствование действующего законодательства в области компьютерного учета населения на основе идентификационных номеров, определения в этих целях на уровне закона механизмов обеспечения конституционных гарантий от незаконного вмешательства в личную жизнь, незаконного сбора и хранения информации о гражданине и пользования этой информацией. Необходимы безотлагательное изучение и анализ вопросов социальных последствий любых нововведений в области указанного компьютерного учета (с учетом зарубежной практики целенаправленная и последовательно проводимая работа по разъяснению гражданам тех целей и задач, которые ставит перед собой государство в этой сфере, в том числе определение возможности выдачи паспортов без личных (идентификационных) номеров или более корректного использования терминологии (когда бы, например, вместо указания на личный номер гражданина следовало указание на электронный номер документа и т.п.).
В другом акте Конституционного Суда, хотя и решался в первую очередь достаточно "прозаический" вопрос – о соответствии ведомственного приказа постановлению Правительства, однако речь шла одновременно и о достоинстве человека, пусть даже правонарушителя. Так, решением от 5 июля 2001 г. "О правовом регулировании режима содержания административно задержанных и административно арестованных лиц"13 Конституционный Суд признал допустимым взимание с лиц, совершивших административные правонарушения, к которым применена мера административного взыскания в виде административного ареста, средств на их содержание и питание. Отмечено, что предусмотренное пунктом 15 Положения о специальных приемниках при органах внутренних дел, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 18 октября 1999 г. № 206, удержание стоимости содержания и питания как с лиц, подвергнутых административному аресту, так и с лиц, задержанных за совершение правонарушений, за которые судом может быть применено взыскание в виде административного ареста, не согласуется с постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 27 ноября 1995 г. № 646 (в редакции постановлений Совета Министров Республики Беларусь от 27 января 2000 г. № 86 и от 11 октября 2000 г. № 1557), допускающим принудительное удержание стоимости содержания и питания только с лиц, подвергнутых административному аресту. Было предложено Совету Министров Республики Беларусь в срок до 1 января 2002 г. устранить существующие противоречия между названными актами Министерства внутренних дел и Правительства, а также рассмотреть вопрос о переименовании спецучреждений (спецприемников) при органах внутренних дел в целях использования более корректного названия, отвечающего современному уровню правовой культуры и правосознания.
Решение от 4 июля 2001 г. явилось результатом рассмотрения обращения по вопросу несогласованности положений частей первой и третьей статьи 242 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, предусматривающих сроки административного задержания. В обращении было указано, что согласно части третьей статьи 242 Кодекса об административных правонарушениях административное задержание лица может длиться до рассмотрения дела судьей или начальником органа внутренних дел. Имелись случаи, когда задержание длилось в течение нескольких суток, т.е. граждане, еще не представ перед судом, уже подвергаются лишению свободы без санкции прокурора либо постановления судьи.
По мнению Конституционного Суда, срок административного задержания как процессуальной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не должен находиться в прямой зависимости от срока рассмотрения дела компетентным органом. В законодательстве необходимо установить разумные сроки рассмотрения дела, с тем чтобы были достигнуты не только цели административного производства, но и соблюдены права и законные интересы граждан. Такой вывод Конституционного Суда основывается на положениях Конституции Республики Беларусь о том, что каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки (ст. 60), и международно-правовых актов. В Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержденном Резолюцией 43/173 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1988 г., закреплено, что лицо не может находиться в задержании без предоставления эффективной возможности быть в срочном порядке заслушанным судебным или иным органом (принцип 11).
В целях соблюдения конституционных прав и свобод личности случаи административного задержания должны носить исключительный характер. Срок административного задержания должен быть определен только законом. Он может быть установлен и свыше трех часов, но только в случаях, которые конкретно оговорены в законе, и при совершении таких правонарушений, за которые в качестве административного взыскания предусмотрен административный арест.
Исходя из этого, Конституционный Суд пришел к выводу, что положения части третьей статьи 242 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях не в полной мере соответствуют Конституции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 40 Конституции, статьей 7 Закона "О Конституционном Суде Республики Беларусь", Конституционный Суд направил на рассмотрение Парламента предложения о внесении соответствующих изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях.
Конституционный Суд неоднократно обращался к проверке конституционности законов об амнистии. Так, решением от 17 ноября 2000 г. "О праве на амнистию осужденных, в отношении которых приговоры не вступили в законную силу в связи с их кассационным обжалованием (опротестованием)"14 Национальному Собранию Республики Беларусь предложено рассмотреть вопрос (в том числе и путем толкования) о распространении действия законов от 18 января 1999 г. "Об амнистии некоторых категорий лиц, совершивших преступления" и от 14 июля 2000 г. "Об амнистии некоторых категорий лиц, совершивших преступления" на осужденных, в отношении которых приговоры не вступили в законную силу по причине того, что кассационные жалобы (протесты) по их делам не рассматривались в течение длительного времени по обстоятельствам, не зависящим от осужденных; внести дополнения в уголовно-процессуальное законодательство, установив срок, в течение которого должны быть рассмотрены замечания на протокол судебного заседания в суде первой инстанции, а также срок, в пределах которого уголовное дело при наличии кассационной жалобы (протеста) должно быть направлено в суд кассационной инстанции.
Решением от 11 января 2002 г. "О праве на амнистию осужденных, в отношении которых вступившие в законную силу приговоры пересматривались в порядке надзора"15 Конституционный Суд решил считать, что лица, в отношении которых вынесенные приговоры вступили в законную силу на день вступления в силу закона об амнистии, имеют право на амнистию и в тех случаях, когда впоследствии проводится проверка этих приговоров в порядке надзора.
Предложено Национальному Собранию Республики Бела-русь при принятии законов об амнистии предусматривать их распространение и на лиц, совершивших преступления до введения в действие указанных законов, но приговоры в отношении которых не вступили в законную силу на день вступления в силу законов об амнистии.
Решением от 5 октября 2001 г. "О применении правила обратной силы более мягкого закона к лицам, признанным до 1 января 2001 г. особо опасными рецидивистами"16 признана соответствующей Конституции статья 13 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2000 г. "О введении в действие Уголовного кодекса Республики Беларусь", поскольку данной статьей определен лишь общий подход к оценке правового положения лиц, признанных до 1 января 2001 г. особо опасными рецидивистами. Конституционный Суд решил, что приговоры, вынесенные и вступившие в законную силу до 1 января 2001 г., согласно которым осужденные признаны особо опасными рецидивистами, должны пересматриваться судами в соответствии с частью второй статьи 9 Уголовного кодекса и статьей 16 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2000 г. "О введении в действие Уголовного кодекса Республики Беларусь" не только в случаях, когда действия виновного квалифицировались как совершенные особо опасным рецидивистом, но и во всех иных случаях, если совершенные ранее ими преступления по действующему Уголовному кодексу не образуют особо опасный рецидив. Верховному Суду следовало обеспечить точное и единообразное применение судами Конституции, Уголовного кодекса и Закона от 18 июля 2000 г. "О введении в действие Уголовного кодекса Республики Беларусь" при решении вопроса о пересмотре приговоров, согласно которым лица были признаны особо опасными рецидивистами в соответствии со статьей 24 Уголовного кодекса Республики Беларусь 1960 года.
в) свобода передвижения, выбор места жительства и гарантии основанных на них прав
Одним из наиболее актуальных в современный период является вопрос о свободе передвижения, выбора места жительства, свободе покидать Республику Беларусь и беспрепятственно возвращаться обратно. Здесь дело не только в прописке (хотя этот вопрос – один из принципиальных и часто затрагиваемых гражданами при обращении их в Конституционный Суд), но и в реализации гражданами ряда других прав: жилищных, трудовых и др. Предметом рассмотрения в Конституционном Суде уже были нормы юридических актов, касающиеся указанных прав. Так, Конституционный Суд подтвердил право граждан Республики Беларусь на покупку квартир, жилых домов в населенных пунктах Беларуси независимо от места жительства, включая и случаи проживания их за границей (некоторые особенности допустимы для г. Минска как столицы нашего государства), о неконституционности привлечения должностных лиц к административной ответственности за прием на работу без прописки, об упорядочении взимания платы за жилые помещения и коммунальные услуги в связи с проживанием граждан не по месту прописки и др. Относительно взимания платы за прием на работу иногородних полагаем, что при умеренности такой платы это допустимо. Как неконституционную оценил бы норму, предусматривающую в некоторых случаях ограничение для постановки на учет граждан, желающих улучшить жилищные условия, в зависимости от срока проживания в том или ином населенном пункте.
Особый интерес в плане реализации гражданами Республики Беларусь закрепленного в статье 30 Конституции права на свободу передвижения представляет дело по вопросу о конституционности правовых актов, предусматривающих проставление отметок в паспортах граждан Республики Беларусь для временного выезда за границу. Заключение по нему было оглашено Конституционным Судом 27 сентября 2002 г.
Производство по делу было возбуждено по предложению Палаты представителей Национального Собрания Республики Беларусь.
В соответствии с Законом "О порядке выезда из Республики Беларусь и въезда в Республику Беларусь граждан Республики Беларусь", другими нормативными правовыми актами гражданин, прежде чем выехать за рубеж, должен не только получить визу, оформить другие документы, но и поставить в паспорте отметку (штамп), свидетельствующий о том, что у него нет ограничений на выезд за границу. В том, что определенные ограничения для выезда за рубеж могут быть предусмотрены в законодательстве, нет чего-то сверхособенного (например, когда гражданин, желающий временно выехать за рубеж, уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств ограничивается в праве на выезд, то тем самым защищаются интересы соответствующих лиц). Другое дело, что они (эти ограничения) должны определяться только законом и в полном соответствии со статьей 23 и другими статьями Конституции Республики Беларусь, с тем чтобы не нарушалась природа закрепленных в них прав и свобод. Ограничения для временного выезда должны быть разумными и справедливыми.
Государство, как это предусмотрено в статье 59 Конституции, обязано принимать все доступные ему меры для создания такого внутреннего и международного порядка, при котором наиболее полно осуществляются права и свободы личности, и прежде всего те, которые предусмотрены Конституцией, включая и право на свободу передвижения, выезда из Республики Беларусь и беспрепятственного возвращения обратно. Реализации этого права способствует и то обстоятельство, что уже сейчас завершается выдача паспортов нового образца, которые отвечают международным стандартам и действительны, как это прямо указано на странице 29 паспорта, для выезда за границу. Дополнительное проставление отметок (штампов) в паспорте, которое порой объясняется необходимостью контроля за лицами, имеющими временное ограничение на выезд, является не только излишним обременением для граждан, но и несоразмерным с провозглашенными в Конституции целями.
Поэтому наиболее оптимальным вариантом обеспечения конституционных прав граждан является скорейшее завершение создания современной системы учета лиц, в отношении которых в строгом соответствии с Конституцией установлены ограничения на выезд, что должно исключить проставление каких-либо отметок в паспортах абсолютного большинства граждан.
Учитывая, что для создания такой системы необходимо время, а существующий в настоящее время подход в законодательстве и на практике в определенной мере защищает интересы государства и тех граждан, которые находились с временно выезжающим за рубеж лицом в правовых отношениях, Конституционный Суд предусмотрел своего рода переходный этап к полной реализации закрепленного в статье 30 Конституции права. Совету Министров Республики Беларусь, иным уполномоченным государственным органам предложено в возможно короткие сроки, но не позднее 31 декабря 2005 г., завершить создание такой системы учета, применение которой позволит использовать общегражданский паспорт в качестве документа для выезда из Республики Беларусь без проставления отметки. Безусловно, что Правительство может создать такую систему и в более короткий срок, тогда реализация данного Заключения будет более быстрой. По информации компетентных органов для перехода к такой системе потребуется 3-4 млн. долларов. За ее создание однозначно высказался Государственный комитет пограничных войск Республики Беларусь. Уже сейчас на ряде пограничных переходов такая система создана и ее просто следует распространить на все пункты пропуска.
До этого признано допустимым проставление отметки в паспорте для временного выезда за границу, предусмотренное нормативными актами, явившимися предметом проверки. Кроме того, Национальному Собранию рекомендовано уже в настоящее время рассмотреть вопрос о совершенствовании Закона "О порядке выезда из Республики Беларусь и въезда в Республику Беларусь граждан Республики Беларусь" с целью его большей гуманизации и устранения излишних препятствий для реализации гражданами их конституционных прав, более справедливого решения вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины при выезде за границу.
Определяя свою позицию, Конституционный Суд исходил из признания права граждан на свободу передвижения как неотъемлемого. А установление ограничений для временного выезда отдельных граждан за границу возможно строго в соответствии со статьей 23 Конституции и должно отвечать целям и принципам демократического правового государства. Учитывалась и зарубежная практика. Например, в Латвии представители пограничной охраны в пунктах пропуска на государственной границе этой страны проверяют наличие визы, а также осуществляют "компьютерную" проверку всех выезжающих за границу лиц. Выезд граждан из Литвы в другие государства регламентируется только Конституцией. Действие других документов в этой области отменено в 1999 году.
Интересно, что после принятия указанного решения в адрес Министерства иностранных дел поступило письмо исполняющего обязанности директора Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ Стивена Вагенсела, касающееся Заключения Конституционного Суда Республики Беларусь об отмене в паспорте отметки, разрешающей выезд за рубеж.
В письме отмечено удовлетворение принятым решением, согласно которому граждане Республики Беларусь в ближайшем будущем смогут путешествовать за границу по своему национальному паспорту без каких-либо дополнительных процедур. По мнению исполняющего обязанности директора БДИПЧ, этот шаг приблизит Беларусь к исполнению обязательств, предусмотренных Хельсинским Заключительным Актом и другими документами ОБСЕ. БДИПЧ также приветствовало идею создания централизованного реестра граждан, как это предусмотрено в Заключении Конституционного Суда, и выразило надежду, что вместе с рассмотрением отмены системы прописки это будет способствовать дальнейшему соблюдению права на свободу передвижения и выбора места проживания в Республике Беларусь.
Рассмотрение дела в Конституционном Суде не всегда означает, что решение будет вынесено в пользу обратившегося. Так, 9 октября 2002 г. Конституционным Судом принято решение "О конституционности установления местного сбора с физических лиц при пересечении ими границы Республики Беларусь через контрольно-пропускные пункты".
Данное решение вынесено в связи с коллективной жалобой граждан по поводу взимания с них платы на пограничных переходах. Конституционным Судом данное обращение рассмотрено на основании части первой статьи 116 и части четвертой статьи 122 Конституции Республики Беларусь. Предметом конституционного контроля являлись решения Брестского областного, Брестского городского, Каменецкого районного Советов депутатов, которыми на территории соответствующих административно-территориальных единиц, в частности, был установлен местный сбор с физических лиц при пересечении ими границы Республики Беларусь через контрольно-пропускные пункты, расположенные на территории этих Советов.
Изучение нормативных правовых актов, практики их применения показало следующее. К исключительной компетенции местных Советов депутатов Конституция относит установление в соответствии с законом местных налогов и сборов. Законом "О бюджете Республики Беларусь на 2002 год" определен перечень таких налогов и сборов, которые могут вводить областные, Минский городской Советы депутатов, Советы депутатов базового территориального уровня. В их числе указаны и сборы с физических лиц при пересечении ими границы через контрольно-пропускные пункты Республики Беларусь.
Конституционный Суд исходил из того, что решение Брестского областного Совета депутатов от 21 декабря 2001 г. № 294 о передаче городским и районным Советам депутатов полномочий по введению указанного сбора является правомерным. Решениями Брестского городского Совета депутатов введен местный сбор при пересечении контрольно-пропускного пункта "Варшавский мост", пункта таможенного оформления № 104 "Брест-Центральный", Каменецкого районного Совета депутатов – через контрольно-пропускной пункт "Песчатка", Брестского районного Совета депутатов – через контрольно-пропускные пункты "Домачево – Словатычы" и "Томашовка".
Заявители в своей жалобе обращали внимание на то, что сбор с физических лиц взимается при пересечении ими границы Республики Беларусь через контрольно-пропускные пункты без оказания им дополнительных услуг. В этой связи Конституционный Суд отметил, что пошлины и сборы относятся к денежным повинностям, взимаемым в индивидуальном порядке не за услугу, а в связи с действиями государственных органов при реализации ими некоторых своих государственно-властных полномочий.
В данном случае физическим лицам предоставляется возможность пересечь границу Республики Беларусь через контрольно-пропускные пункты при реализации ими права на выезд за границу. Полученные средства от сбора направляются на улучшение инфраструктуры и благоустройства контрольно-пропускных пунктов и прилегающих пограничных застав, финансирование мероприятий по регулированию проезда, обеспечение общественного порядка, организацию уборки, освещения на погранпереходах, на содержание инженерного оборудования и другие нужды, связанные с деятельностью государственных органов по обеспечению ими возможности реализации гражданами своего права на выезд за территорию Республики Беларусь.
В этой связи решения местных Советов депутатов в части установления местных сборов при пересечении гражданами границы Республики Беларусь признаны правомерными как принятые в пределах Конституции и законов Республики Беларусь.
В Конституционном Суде Республики Беларусь рассмотрено обращение Министерства внутренних дел относительно совершенствования действующего института прописки граждан Республики Беларусь и схемы его дальнейшего правового регулирования. В обращении также указано, что действующий институт прописки, являясь важным элементом осуществления правоохранительной деятельности государства, играя важную роль в обеспечении выполнения гражданами своих обязательств, контроля за миграцией населения, продолжает регулироваться законодательством СССР.
Проанализировав положения Конституции, нормы международно-правовых актов, законодательство о паспортной системе, Конституционный Суд отметил, что согласно статье 30 Конституции граждане Республики Беларусь имеют право свободно передвигаться и выбирать место жительства в ее пределах. Данная норма находит отражение и в статье 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, где указывается, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства.
Указанная конституционная норма непосредственно касается действующих административно-правового института прописки – выписки граждан, паспортной системы в целом. Поэтому в статье 6 Закона от 15 марта 1994 г. "О порядке вступления в силу Конституции Республики Беларусь" предусматривалось принятие в течение двух лет нормативного акта, регулирующего переход к реализации гражданами права свободного передвижения и выбора места жительства в пределах Республики Беларусь, закрепленного в статье 30 Конституции. Верховный Совет не выполнил данного законодательного требования. В результате паспортная система Республики Беларусь функционирует в значительной степени на основе законодательства СССР, которое не отвечает ни требованиям Конституции, ни велениям времени.
Конституционный Суд отметил, что действующий административно-правовой институт прописки препятствует свободному предпринимательству и движению рабочей силы и собственности, развитию рыночных отношений, существенно ограничивает конституционное право на свободное передвижение и выбор места жительства. Предписания статьи 30 и других норм Конституции должны выступать в качестве своеобразного категорического императива, обязывающего осуществить переход от института прописки, имеющего разрешительный характер, к регистрационной системе учета граждан с уведомительной основой.
Следует иметь в виду, что регистрационный порядок отнюдь не исключает возможности ограничения свободы передвижения и выбора места жительства. Однако это должно основываться исключительно на предписаниях Конституции.
г) право на национальную принадлежность, пользование родным языком
В связи с коллективным обращением граждан в Конституционный Суд относительно отсутствия в паспорте графы о национальной принадлежности и учитывая желание граждан указывать ее в этом документе, а также то, что уже были изготовлены бланки новых паспортов, Конституционный Суд в свое время направил в адрес Правительства предложение о проставлении соответствующего штампа, что было позитивно воспринято Советом Министров. Это исключало необходимость повторного изготовления паспортов, их обмен и позволило защитить конституционное право каждого человека.
На практике имелись случаи (надеюсь, что к настоящему времени они искоренены) неуважительного отношения к используемым языкам, в частности к белорусскому. Так, в Конституционный Суд поступила жалоба о том, что работнику было предъявлено требование переписать заявление, написанное на белорусском языке. В целях предупреждения таких ситуаций, а в случае необходимости и наказания виновных, Конституционный Суд в 1999 году направил в Парламент предложение об установлении административной ответственности за неуважительное отношение к языкам. В результате Кодекс об административных правонарушениях был дополнен статьей 1722, согласно которой публичное порочение государственных и других национальных языков, которыми пользуется население Республики Беларусь, создание препятствий и ограничений в пользовании ими влекут наложение штрафа на граждан в размере от двух до пяти минимальных заработных плат, на должностных лиц – в размере от пяти до десяти минимальных заработных плат (в настоящее время штрафы исчисляются в базовых величинах).
Право на судебную защиту в современных юридических источниках (международных документах, доктрине) рассматривается в качестве неотъемлемого права человека. Оно органично присуще природе отношений между государством и индивидуумом, построенным на демократических правовых принципах. Учитывая именно эту концепцию, в действующей Конституции Республики Беларусь была закреплена норма, согласно которой каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки. Таким образом, белорусская Конституция с 30 марта 1994 года, т.е. со дня вступления ее в силу, закрепила право: 1) на обращение в суд за защитой прав и свобод; 2) на разбирательство дела судом, являющимся компетентным, независимым и беспристрастным, можно утверждать о праве на "законного" судью; 3) на судебную защиту (обращение и разбирательство) в определенные законом сроки, т.е. Конституция не только предполагает установление сроков рассмотрения дела в суде, но и сроков исковой давности, определение времени, в течение которого заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, который обязан в этом случае разрешить спор по существу.
К сожалению, приходится констатировать, что еще сильно влияние прошлого на умы отдельных должностных лиц, в том числе и в системе судебной власти, консерватизм. Это приводит к нарушению конституционного права на судебную защиту. Обычно отказ в реализации этого права мотивируется отсутствием в том или ином конкретном нормативном правовом акте (кодексе, законе, указе и др.) права на обращение в суд. Иногда действительно в актах законодательства предусматривается лишь право на обращение с жалобой в вышестоящий в порядке подчиненности государственный орган или к вышестоящему должностному лицу. Такие пробелы в законодательстве дают повод для отказа в праве на обращение в суд. Подобная позиция должностных лиц (судей) объясняется либо умышленным игнорированием конституционных предписаний, либо сохранением прежнего стереотипа отношения к Основному Закону, в соответствии с которым нормы Конституции следует применять лишь тогда, когда они нашли свое закрепление в текущем законодательстве, например кодексах (Уголовном, Гражданском, Уголовно-процессуальном, Гражданском процессуальном, Трудовом и др.). Однако во всех современных цивилизованных странах аксиомой является признание не только верховенства конституционных норм, но и их непосредственное, прямое действие, когда речь идет о правах, свободах и обязанностях граждан. Принцип верховенства и прямого действия Конституции – основа для правотворческой и правоприменительной практики.
В некоторых случаях законодатель действительно "запаздывает" с принятием законов, ссылки на которые имеются в Конституции (а этот вид нормативных актов упоминается около ста раз), либо в результате упущений авторов законопроектов, а возможно, и лоббирования заинтересованными субъектами не "развивает" конституционные нормы, гарантирующие право на судебную защиту, в принимаемых законах. Конечно, могут быть споры и относительно процедуры, порядка обращения в суд, например, может ли быть установлен предварительный досудебный порядок разрешения спора и т.п.
В этой ситуации огромная роль в утверждении неотъемлемого права на судебную защиту принадлежит Конституционному Суду Республики Беларусь, на который возложен контроль за конституционностью нормативных правовых актов в государстве. Опыт свидетельствует о том, что Конституционным Судом шаг за шагом, последовательно реализуется идея неотъемлемости права каждого на судебную защиту.
Конечно, мы далеки от идеализации работы судов, имеются многочисленные примеры вынесения неправосудных постановлений, нарушения установленных сроков для судебного разбирательства, однако чисто объективно судебное разрешение спора является наиболее оптимальным, базирующимся, в первую очередь, на правовых нормах, а не на политических пристрастиях, целесообразности и т.п.
Следует также учитывать, что Конституционный Суд всегда связан предметом контроля, т.е. он вправе рассматривать на соответствие Конституции лишь те статьи (нормы) акта законодательства, относительно которых ему внесено предложение о проверке.
Конституционный Суд позитивно воздействует на инертную практику судов, когда они ограничительно подходят к реализации гражданами права на судебную защиту. Динамика решений Конституционного Суда в указанной области весьма наглядна.
Так, Заключением от 19 июня 1998 г. "О соответствии Конституции Республики Беларусь статьи 246 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях"17 статья 246 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях признана не соответствующей Конституции Республики Беларусь, Международному пакту о гражданских и политических правах в той мере, в какой она не предусматривает судебное обжалование административного задержания, личного досмотра, досмотра вещей и изъятия вещей и документов.
Национальное Собрание Республики Беларусь, согласно решению, должно было внести в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях, другие законы изменения и дополнения, обеспечивающие реализацию права граждан на обжалование в суд административного задержания, личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов.
До внесения изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и другие нормативные акты по вопросам судебного обжалования административного задержания, личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов в соответствии со статьями 137 и 142 Конституции согласно решению Конституционного Суда должна непосредственно применяться норма статьи 60 Конституции.
Законом Республики Беларусь от 28 мая 1999 г. "О внесении изменений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях" была изменена редакция статьи 246 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях в соответствии с Заключением Конституционного Суда.
Заключением от 24 июня 1998 г. "О соответствии Конституции Республики Беларусь статьи 267 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 20 сентября 1990 г. № 7 "О практике рассмотрения судами Республики Беларусь жалоб на действия органов и должностных лиц в связи с наложением административных взысканий"18 признаны не соответствующими Конституции Республики Беларусь и Международному пакту о гражданских и политических правах пункты 1, 2, 3 статьи 267 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 20 сентября 1990 г. № 7 "О практике рассмотрения судами Республики Беларусь жалоб на действия органов и должностных лиц в связи с наложением административных взысканий" в части непризнания за гражданином права на обжалование в суд постановления по делу об административном правонарушении в случае обжалования его в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), а пункты 4 и 5 статьи 267 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях – в части закрепления правила об обжаловании постановления только в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) и отсутствия у гражданина права на обжалование в суд постановления о наложении административного взыскания в виде предупреждения, зафиксированного на месте совершения правонарушения без составления протокола.
Национальное Собрание Республики Беларусь и Верховный Суд Республики Беларусь обязывались привести, соответственно, нормы статьи 267 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 20 сентября 1990 г. № 7 "О практике рассмотрения судами Республики Беларусь жалоб на действия органов и должностных лиц в связи с наложением административных взысканий" в соответствие с названным Заключением.
До внесения изменений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и в постановление Пленума Верховного Суда от 20 сентября 1990 г. № 7 "О практике рассмотрения судами Республики Беларусь жалоб на действия органов и должностных лиц в связи с наложением административных взысканий" в соответствии со статьями 137 и 142 Конституции по решению Конституционного Суда должна непосредственно применяться норма статьи 60 Конституции Республики Беларусь.
Заключением от 26 июня 1998 г. "О соответствии Конституции Республики Беларусь части второй статьи 116 Кодекса о браке и семье Республики Беларусь"19 часть вторая статьи 116 Кодекса о браке и семье Республики Беларусь в той мере, в какой она допускает усыновление детей без согласия родителей или лиц, их заменяющих, во внесудебном порядке, предусмотренном статьей 113 данного Кодекса, признана не соответствующей Конституции Республики Беларусь и Конвенции о правах ребенка. Эта норма признана не имеющей юридической силы с момента принятия настоящего Заключения.
Национальному Собранию Республики Беларусь было предложено внести в Кодекс о браке и семье Республики Беларусь необходимые изменения и дополнения в соответствии с настоящим Заключением.
До внесения изменений и дополнений в Кодекс о браке и семье Республики Беларусь должна в соответствии со статьями 137 и 142 Конституции непосредственно применяться норма части четвертой статьи 32 Конституции, определяющая судебный порядок отделения детей от своей семьи против воли родителей или лиц, их заменяющих.
Заключением от 1 декабря 1998 г. "О соответствии Конституции Республики Беларусь части пятой статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь"20 часть пятая статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь признана не соответствующей Конституции Республики Беларусь и международно-правовым актам в той мере, в какой в ней отсутствует правило о содержании обвиняемого под стражей на основании письменного постановления суда или иного органа, определенного законом, в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по истечении предельного срока содержания под стражей, предусмотренного частью второй статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса.
До внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс должна согласно статьям 137 и 142 Конституции непосредственно применяться норма статьи 60 Конституции Республики Беларусь, в соответствии с которой обвиняемый, его защитник или законный представитель вправе обжаловать в суд законность и обоснованность содержания под стражей во время ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела по истечении предельного срока содержания под стражей, предусмотренного частью второй статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса.
Заключением от 13 мая 1999 г. "О соответствии Конституции Республики Беларусь и международно-правовым актам части шестой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь"21 часть шестая статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь признана не соответствующей Конституции и Международному пакту о гражданских и политических правах в той мере, в какой она не предусматривает права на обжалование в суд постановления о прекращении уголовного дела.
До внесения изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс по вопросам судебного обжалования постановления о прекращении уголовного дела должна в соответствии со статьями 137 и 142 Конституции непосредственно применяться норма статьи 60 Конституции. Причем в последующем Конституционный Суд разъяснил, что право на судебную защиту по такого рода делам принадлежит со дня вступления в силу Конституции Республики Беларусь.
Национальному Собранию Республики Беларусь следовало внести в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь изменения и дополнения, обеспечивающие реализацию конституционного права граждан на обжалование постановления о прекращении уголовного дела в суд. Законом Республики Беларусь от 25 октября 1999 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь" редакция статьи 209 УПК Республики Беларусь в соответствии с решением Конституционного Суда изменена.
Заключением от 23 июня 1999 г. "О соответствии Конституции Республики Беларусь и международно-правовым актам части второй статьи 207, части первой статьи 268, части первой статьи 269 и части первой статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь"22 признаны не соответствующими Конституции и международно-правовым актам часть вторая статьи 207, часть первая статьи 268, часть первая статьи 269, часть первая статьи 291 и положения главы 26 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, связанные с проверяемыми нормами, в той мере, в какой они должным образом не обеспечивают процессуальные гарантии реализации права сторон и лиц, участвующих в процессе, на обжалование судебных постановлений Верховного Суда Республики Беларусь, вынесенных по делам, рассмотренным им по первой инстанции.
Решением от 4 июля 2000 г. "О некоторых вопросах, связанных с оказанием юридической помощи осужденным"23 в соответствии с Конституцией и Уголовно-процессуальным кодексом исходить из того, что лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, имеют право на получение юридической помощи не только от адвокатов, но и от других лиц, если они были допущены судом в качестве их защитников. При этом оказание юридической помощи этими лицами должно осуществляться в таком же порядке, как предусмотрено Правилами внутреннего распорядка исправительно-трудовых учреждений, регулирующими проведение встреч осужденных с адвокатами.
Решением от 5 октября 2000 г. "О практике применения решений Конституционного Суда Республики Беларусь от 2 июля 1999 г. "О некоторых вопросах представительства в суде по гражданским делам", от 13 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах обеспечения гражданам конституционного права на получение юридической помощи в уголовном процессе", от 4 июля 2000 г. "О некоторых вопросах, связанных с оказанием юридической помощи осужденным" в части реализации положений статьи 62 Конституции"24 Конституционным Судом было подтверждено право на юридическую помощь, предусмотренное статьей 62 Конституции, базирующееся на общепризнанных принципах международного права (ст. 8 Конституции), для осуществления и защиты прав и свобод граждан, которое гарантируется государством и обеспечивается прежде всего посредством оказания квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе (адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи).
Граждане вправе в любой момент получать юридическую помощь, в том числе при реализации ими своих прав в трудовых, жилищных, административных, налоговых и иных правоотношениях. В случае оформления представительства для защиты интересов доверенных лиц должны быть соблюдены необходимые требования, исключающие систематическую деятельность по оказанию таких услуг и извлечение из нее доходов, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с Конституцией (ст. 8, 62) решением Конституционного Суда от 13 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах обеспечения гражданам конституционного права на получение юридической помощи в уголовном процессе" право на получение в любой момент юридической помощи защитника должно быть обеспечено не только обвиняемому, подсудимому, но и подозреваемому, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Юридическую помощь в уголовном судопроизводстве (ст. 49 УПК) могут оказывать допущенные к участию в деле в качестве защитников адвокаты, другие лица, имеющие право заниматься адвокатской деятельностью; близкие родственники и законные представители вправе защищать права и интересы не только обвиняемого, подсудимого, но и подозреваемого, выступая в роли их защитников в уголовном судопроизводстве. Отказ в предоставлении права на участие в качестве защитников по уголовному делу близких родственников подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или их законных представителей может быть обжалован в суд в соответствии со статьей 60 Конституции.
Если указанные лица участвовали в уголовном судопроизводстве в качестве защитников, то они вправе оказывать юридическую помощь по данному делу, как это было предусмотрено в решении Конституционного Суда от 4 июля 2000 г. "О некоторых вопросах, связанных с оказанием юридической помощи осужденным", и после вынесения приговора, в связи с чем иметь свидания с осужденными, отбывающими наказание в местах лишения свободы, соблюдая при этом Правила ИТУ, регулирующие вопросы оказания юридической помощи адвокатами.
По гражданским делам, а также по делам об административных правонарушениях юридическую помощь в суде могут оказывать лица, указанные в части второй статьи 72 ГПК.
Кроме этих лиц, с учетом целей и сущности лицензирования адвокатской деятельности и деятельности по оказанию юридических услуг, правового регулирования предпринимательской деятельности, иные лица (часть первая ст. 72 ГПК) могут оказывать юридическую помощь в суде, если они оформили свое представительство надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. При этом оказание юридической помощи не должно носить систематический характер и быть источником получения доходов, если иное не установлено законодательством. Аналогичный подход должен быть соблюден и при оказании юридической помощи этими лицами в качестве представителей в других, кроме суда, государственных органах, органах местного управления, на предприятиях, в учреждениях, организациях, общественных объединениях и в отношениях с должностными лицами и гражданами.
Исходя из необходимости достижения целей, для которых выдана (оформлена) доверенность, осужденные, находящиеся в местах лишения свободы, имеют право на получение в любой момент юридической помощи для решения гражданско-правовых вопросов не только от адвокатов, но и иных доверенных лиц при условии надлежащего оформления доверенности на представительство в соответствии с действующим законодательством. С учетом требований установленного в местах лишения свободы режима могут быть предусмотрены особые условия, обеспечивающие реализацию права на получение юридической помощи осужденными и исключающие возможные злоупотребления как со стороны осужденного, так и доверенного лица. В таких случаях оказание юридической помощи также не должно носить систематический характер и быть источником получения доходов, если иное не предусмотрено законодательством.
Государственным органам предложено в пределах их компетенции с целью более полной регламентации порядка оказания юридической помощи гражданам, в том числе посредством представительства, включая юридическую помощь осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, внести необходимые изменения в действующее законодательство, вытекающие из решений Конституционного Суда и необходимости более полного обеспечения права на юридическую помощь, предусмотренного в статье 62 Конституции Республики Беларусь и международно-правовых актах.
Решением от 23 марта 2001 г. "О сроках обжалования в суд военнослужащим дисциплинарного взыскания"25 решено, что военнослужащие имеют право на обращение в суд по вопросу обжалования дисциплинарного взыскания в трехмесячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права. Рассмотрение таких заявлений должно осуществляться по правилам искового судопроизводства.
Обращено внимание судебных органов на необходимость соблюдения статьи 112 Конституции и статьи 4 Закона "О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь", предусматривающих в силу статьи 59 Конституции их обязанность ставить вопросы перед Конституционным Судом о проверке конституционности нормативного акта, если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии подлежащего применению нормативного акта Конституции.
Решением от 2 апреля 2001 г. "О праве осужденных к лишению свободы на судебное обжалование примененных к ним мер взыскания"26, учитывая непосредственный характер действия норм Конституции, решено считать, что до внесения изменений и дополнений в действующее законодательство Республики Беларусь осужденные к лишению свободы, обжаловавшие наложенное на них взыскание и не согласные с принятым в отношении их решением, вправе на основании статей 60 и 137 Конституции обращаться с жалобами в суд.
Национальному Собранию Республики Беларусь предложено внести изменения и дополнения в действующее законодательство Республики Беларусь, закрепив в нем порядок судебного обжалования применения к осужденным администрацией исправительного учреждения мер взыскания.
Решением от 3 апреля 2001 г. "О праве граждан на обращение в суд по вопросам, возникающим в связи с осуществлением уголовно-процессуальных отношений"27, учитывая непосредственный характер действия норм Конституции Республики Беларусь, признано считать, что, несмотря на имеющийся пробел в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь, граждане вправе на основании статей 60 и 137 Конституции в силу ее верховенства обращаться с жалобами на действия и решения органа дознания, дознавателя или следователя не только к прокурору, но и в суд в целях защиты их основных прав и свобод, гарантированных Конституцией.
Национальному Собранию Республики Беларусь предложено внести изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство, закрепив в нем право на обжалование действий и решений органа дознания, дознавателя или следователя не только прокурору, но и в суд, а также установив в таких случаях процедуру обращения граждан за судебной защитой.
Решением от 17 апреля 2001 г. "О порядке формирования состава народных заседателей"28 отмечено, что в целях соблюдения конституционных принципов правосудия и реализации статьи 60, пунктов 9 и 10 статьи 84, статей 109-115 Конституции вопросы формирования состава народных заседателей, закрепления их правового положения при осуществлении правосудия должны определяться законом. Допущение народного заседателя к исполнению обязанностей профессионального судьи возможно только по решению Президента Республики Беларусь с учетом требований Конституции и законов.
Национальному собранию Республики Беларусь предложено внести изменения и дополнения в Закон "О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь" и другие нормативные акты с целью надлежащего законодательного регулирования порядка формирования состава народных заседателей и устранения существующих коллизий в действующем законодательстве. По существу, Конституционным Судом защищено право каждого гражданина на рассмотрение дела законным судом, так как на практике были случаи жалоб осужденных относительно того, что правосудие вершат лица, занявшие должность судьи с некоторыми нарушениями.
Декретом Президента Республики Беларусь от 15 июня 2001 г. № 18 утверждено Положение о народных заседателях.
Решением от 25 апреля 2001 г. "О соответствии Конституции статьи 37 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и практики ее применения"29 признано, что статья 37 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях в части допустимости привлечения к административной ответственности в виде конфискации вещей, являющихся непосредственными объектами административных таможенных правонарушений, и предметов со специально изготовленными тайниками, использованными для сокрытия вещей от таможенного оформления, по истечении установленных в частях первой и второй данной статьи сроков соответствует Конституции и законам Республики Беларусь.
На период до решения законодателем вопроса об установлении предельных сроков для привлечения к административной ответственности в виде конфискации вещей и предметов за указанные правонарушения считать допустимым применение общего трехгодичного срока.
Отмечена неконституционность судебной практики по делам об административных таможенных правонарушениях в части неприменения конфискации со ссылкой на истечение двухмесячного срока вопреки требованиям части третьей статьи 37 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, позволяющей налагать административное взыскание в виде конфискации вещей, являющихся непосредственными объектами административных таможенных правонарушений, и предметов со специально изготовленными тайниками, использованными для сокрытия вещей от таможенного оформления, независимо от времени совершения или обнаружения административного правонарушения.
Верховному Суду Республики Беларусь предложено обеспечить единообразие судебной практики по делам об административных таможенных правонарушениях в соответствии с частью третьей статьи 37 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, допускающей привлечение к административной ответственности в виде конфискации вещей, являющихся непосредственными объектами административных таможенных правонарушений, и предметов со специально изготовленными тайниками, использованными для сокрытия вещей от таможенного оформления, и по истечении установленных в частях первой и второй указанной статьи сроков.
Национальному Собранию Республики Беларусь предложено рассмотреть вопрос об установлении предельных сроков, в течение которых к лицу, совершившему административное таможенное правонарушение, может быть применена конфискация вещей, являющихся непосредственными объектами административных таможенных правонарушений, и предметов со специально изготовленными тайниками, использованными для сокрытия вещей от таможенного оформления.
Заключением от 12 ноября 2001 г. "О соответствии Конституции положения пункта 3 части четвертой статьи 4 Уголовного кодекса Республики Беларусь и основанной на нем практики применения понятия должностного лица по признаку совершения юридически значимых действий"30 признано соответствующим Конституции Республики Беларусь положение пункта 3 части четвертой статьи 4 Уголовного кодекса Республики Беларусь, согласно которому к должностным лицам отнесены лица, уполномоченные в установленном порядке на совершение юридически значимых действий. В то же время отмечена противоречивость судебной практики по привлечению к уголовной ответственности преподавателей высших и средних специальных учебных заведений в связи с получением ими вознаграждения за положительные оценки знаний студентов или учащихся на курсовых экзаменах и зачетах, когда в одних случаях они привлекаются к уголовной ответственности за получение взятки, а в других аналогичных ситуациях такие лица не рассматриваются как субъекты данного преступления.
Обращено внимание Верховного Суда Республики Беларусь на необходимость обеспечения в пределах всего государства единого подхода к применению нормы пункта 3 части четвертой статьи 4 Уголовного кодекса Республики Беларусь, имея в виду, что данная норма позволяет привлекать к уголовной ответственности преподавателей высших и средних специальных учебных заведений за получение ими незаконного вознаграждения от студентов или учащихся.
Верховному Суду Республики Беларусь следует привести свое постановление от 4 июня 1993 г. № 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебными полномочиями, превышении власти или служебных полномочий, служебной халатности, должностном подлоге" в точное соответствие с положением пункта 3 части четвертой статьи 4 Уголовного кодекса Республики Беларусь.
В случае, если судебные органы, применяя данную норму Уголовного кодекса с 1993 г. и, как правило, осуждая указанных лиц за получение взятки, полагают необходимым исключить уголовную ответственность таких лиц и тем самым изменить складывавшуюся судебную практику в этой области или считают необходимым закрепить в законе признаки юридически значимых действий (наступление юридических последствий, публично-правовой характер и др.) либо предусмотреть для этих лиц иную уголовную или другую юридическую ответственность, им следует инициировать в установленном порядке внесение изменений в действующее законодательство.
Решением от 15 января 2002 г. "Об уплате государственной пошлины лицами, обжалующими в судебном порядке отказ в регистрации ходатайства о признании беженцами и отказ в признании беженцами"31 предложено Совету Министров Республики Беларусь рассмотреть вопрос о снижении размера ставки государственной пошлины либо о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины лицам, обжалующим в судебном порядке отказ в регистрации ходатайства о признании их беженцами и отказ в признании беженцами.
В постановлении Совета Министров Республики Беларусь от 8 апреля 2002 г. № 443 "О внесении изменения в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 26 февраля 1993 г. № 105" предусмотрено снижение размера ставки государственной пошлины для лиц, обжалующих в судебном порядке отказ в регистрации ходатайства о признании их беженцами и отказ в признании беженцами.
Решением от 15 июля 2002 г. "Об обеспечении конституционного права осужденных к лишению свободы на судебное обжалование примененных к ним мер взыскания"32 Верховному Суду Республики Беларусь предложено обеспечить реализацию судами нормы статьи 60 Конституции Республики Беларусь, предусматривающей право всех граждан на судебную защиту, включая и право осужденных к лишению свободы на судебное обжалование примененных к ним мер взыскания, на что указано в решении Конституционного Суда Республики Беларусь от 2 апреля 2001 г. "О праве осужденных к лишению свободы на судебное обжалование примененных к ним мер взыскания".
В целях обеспечения конституционного права осужденных к лишению свободы на судебное обжалование примененных к ним мер взыскания суды, руководствуясь положениями статьи 72 Закона Республики Беларусь "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" и используя возможности новых процес-суальных кодексов, должны выбрать наиболее оптимальный вариант разрешения подобного рода споров, применяя при необходимости аналогию закона или аналогию права.
Рассмотрение дел в Конституционном Суде, обращения к нам граждан свидетельствуют о том, что проблема судебной защиты остается актуальной. Право на правосудие – неотъемлемое право каждого человека. В то же время оно не должно сводиться лишь к праву на обращение в суд. Сам суд должен быть беспристрастным, компетентным и независимым. Гражданин должен иметь реальную возможность на пользование услугами адвоката, а размер государственной пошлины должен быть приемлемым и не являться препятствием для обращения в суд. Это право не исключает предварительного порядка рассмотрения споров (например, в КТС), альтернативного порядка (например, обращение в вышестоящий или иной орган не должно лишать лицо права на обращение в суд). Полагаю, что гражданин имеет право на обращение в суд и в том случае, если он по каким-либо причинам в установленный срок не воспользовался предварительным порядком разрешения спора. В этой связи для разрешения трудовых споров должны быть установлены более сбалансированные и учитывающие данный вывод сроки: не три месяца для обращения в КТС и суд (см. ст. 242 Трудового кодекса), а, например, 10 дней для обращения в КТС и 3 месяца – в суд.
У нас, в отличие от Российской Федерации, практически нет запросов общих судов (в этом плане хозяйственные суды отличаются в лучшую сторону) о конституционности нормативных актов, применяемых в деле, как того требует статья 112 Конституции, в которой идет речь об обязанности судов при выявлении расхождений между нормативными актами и Конституцией использовать полномочия Конституционного Суда с целью приведения выявленных в процессе судебного разбирательства актов в соответствие с Конституцией. Кстати, аналогичный подход должен быть внедрен и при расхождении между нормативными актами и международными договорами, обязательными для Республики Беларусь. Они, на наш взгляд, идут вслед за Конституцией и в то же время обладают большей юридической силой, чем все иные подконституционные акты.
К чему ведет неисполнение требований статьи 112 Конституции, мы прекрасно видим на примере дел о приватизации комнат в коммунальных квартирах, праве осужденных лиц на обжалование наложенных на них взысканий, когда противоречащие Конституции нормы применялись годами, а надлежащей судебной защиты граждане не получали, о праве на альтернативную службу, когда несколько человек уже было осуждено и никто не усомнился в том, правильно ли это. Только Белорусский Хельсинский Комитет начал ставить вопросы по данному поводу, хотя уже после первого осуждения следовало бы обратиться к этой проблеме.
Рассматривая одно из дел, инициированных Президентом, мы признали недопустимым совмещение судом функции обвинения и правосудия. Длительный период у нас складывалась ситуация, когда содержание под стражей лица в период его ознакомления с материалами уголовного дела по истечении полуторагодичного срока никакими юридически значимыми документами не оформлялось. Благодаря решению Конституционного Суда, принципиальной позиции Прокуратуры, которая на стадии до рассмотрения дела в Конституционном Суде и после вынесения решения однозначно высказывалась в пользу справедливого правового разрешения данной проблемы, в законодательстве было закреплено, что нахождение обвиняемого под стражей в период ознакомления с материалами уголовного дела возможно только на основании решения суда; при этом установлен предельный срок содержания под стражей. В одном из своих решений Конституционный Суд однозначно указал на необходимость обеспечения обвиняемому, подозреваемому права на получение в любой момент юридической помощи.
Уместно будет в заключение напомнить одну из статей Кодекса Наполеона, в которой записано: "Судья, который отказывается судить под предлогом молчания (silence), темноты или недостаточности закона, может подлежать преследованию по обвинению в отказе в правосудии"33.
е) право не свидетельствовать против самого себя, членов своей семьи и близких родственников
Право не свидетельствовать против самого себя, членов своей семьи и близких родственников также относится к категории личных прав граждан. Конституционный Суд 19 декабря 1994 г. принял Заключение "О соответствии Конституции примечания к статье 177 Уголовного кодекса Республики Беларусь". Это дело было одним из наиболее сложных и интересных и касалось, наряду с другими вопросами, также ответственности близких родственников и членов семьи лица, совершившего преступление, за недоносительство и заранее не обещанное укрывательство. Конституционный Суд своим решением от 25 марта 1999 г. "О толковании заключения Конституционного Суда Республики Беларусь от 19 декабря 1994 г. "О соответствии Конституции примечания к статье 177 Уголовного кодекса Республики Беларусь", используя свои возможности по толкованию ранее принятого заключения, "смягчил" его некоторые явно неправовые оценки и выводы. И для данного дела, и в целом для развития и совершенствования правовых отношений весьма важен вывод Конституционного Суда о том, что законодатель, закрепляя гарантии прав и свобод граждан, устанавливая их ограничения или определяя какие-либо особенности их защиты, должен исходить из оценки значимости того или иного права в общей системе конституционных прав и свобод, придерживаться такого сбалансированного подхода, чтобы реализация каких-либо прав граждан не влекла необратимые последствия и причинение существенного ущерба другим правам, особенно тем, которым придается приоритетное значение. Такой концептуальный вывод, на наш взгляд, имеет огромное значение для применения норм, которые содержатся в статье 23 Конституции, предусматривающей основания и цели возможного ограничения прав и свобод. Отметим, что события 11 сентября 2001 г. в США, всплеск в других странах террористических актов подтвердили позицию Конституционного Суда, выраженную в решении от 25 марта 1999 г. о толковании указанной нормы Уголовного кодекса, и позицию автора данной статьи, выраженную им в особом мнении еще в 1994 году по вопросу об ответственности лиц за недоносительство о готовящемся тяжком преступлении, влекущем гибель людей (см. § 7 главы 6).
ж) право на юридическую помощь
Право на юридическую помощь является одним из основных элементов правового статуса любого человека. Это право гарантируется не только Конституцией, но и рядом международных документов.
Профессионально юридическую помощь призвана осуществлять адвокатура. В соответствии с законом об адвокатуре адвокатом Республики Беларусь может быть гражданин Республики Беларусь, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по специальности не менее трех лет или не имеющий такого стажа, но прошедший стажировку сроком от шести месяцев до одного года в адвокатуре, сдавший квалификационный экзамен и получивший лицензию на право занятия адвокатской деятельностью. Адвокаты и стажеры не могут состоять на службе в государственных, общественных и иных организациях, за исключением лиц, занимающихся научной или педагогической деятельностью.
Адвокаты оказывают следующие виды юридической помощи:
дают консультации и разъяснения по юридическим вопросам, устные и письменные справки по законодательству;
составляют заявления, жалобы и другие документы правового характера;
осуществляют представительство в судах и других органах и организациях по гражданским делам и делам об административных правонарушениях;
участвуют в предварительном следствии и в суде по уголовным делам в качестве защитников, а также представителей потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков.
Адвокаты оказывают физическим и юридическим лицам также и иную правовую помощь.
Бесплатно оказывается юридическая помощь коллегиями адвокатов за счет своих средств истцам в судах первой инстанции при ведении дел, связанных с трудовыми правоотношениями, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с работой, а также инвалидам I и II групп при даче консультаций, не требующих ознакомления с делом, физическим лицам, освобожденным в установленном действующим законодательством порядке от оплаты юридической помощи.
Адвокат в своей деятельности независим и подчиняется только закону.
Запрещается вмешательство в профессиональную деятельность адвоката, требование от него сообщения каких-либо све-дений, составляющих предмет адвокатской тайны, а также требование подобных сведений от должностных лиц и технических работников органов адвокатского самоуправления и адвокатских объединений.
Предметом адвокатской тайны являются вопросы, по которым лицо обратилось за помощью, суть консультаций, советов и разъяснений, полученных этим лицом от адвоката. Сведения, составляющие предмет адвокатской тайны, не могут быть получены от адвоката и использованы в качестве доказательств в гражданском, административном и уголовном процессах.
Все органы и должностные лица Республики Беларусь признают и соблюдают тайну консультаций адвоката с лицом, которому он оказывает юридическую помощь, при осуществлении им своих профессиональных обязанностей.
В соответствии со статьей 62 Конституции каждый вправе пользоваться не только услугами адвоката, но и других своих представителей. Действующее законодательство (Гражданский процессуальный кодекс, Хозяйственный процессуальный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс, Кодекс об административных правонарушениях и др.) предусматривает основания и порядок осуществления представительства.
Так, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле граждан не лишает их права иметь по этому делу представителей. Законные представители могут поручить ведение дела другому лицу, избранному ими в качестве представителя.
Представителем в суде может быть любое дееспособное лицо, имеющее надлежащим образом оформленное полномочие на ведение дел в суде (за исключением некоторых лиц).
Представителями в суде, в частности, могут быть не только адвокаты, но и работники юридических лиц – по делам этих лиц, уполномоченные общественных объединений, которым законом или уставом дано право представлять и защищать законные интересы своих членов в суде, уполномоченные организаций, которым законодательством предоставлено право представлять и защищать в суде права и законные интересы других лиц, родители, усыновители, опекуны и попечители – по делам подопечных, уполномоченные учреждений и организаций, на которые законом возложено выполнение обязанностей опекунов и попечителей, представители, назначенные судом, один из процессуальных соучастников – по поручению этих соучастников.
Представителями в суде не могут быть:
1) лица, не достигшие совершеннолетия, кроме несовершеннолетних родителей – по делам своих детей;
2) лица, призванные в установленном законом порядке недееспособными или ограниченно дееспособными;
3) судьи, следователи и прокуроры, кроме тех случаев, когда они участвуют в деле в качестве законных представителей недееспособных лиц либо представителей суда, прокуратуры, либо другого органа расследования (ст. 73 ГПК).
Права и охраняемые законом интересы недееспособных граждан, граждан, не обладающих полной дееспособностью, и граждан, признанных ограниченно дееспособными, защищают в суде их родители, усыновители, опекуны и попечители. Законные представители совершают от имени представляемых все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представителям, с ограничениями, предусмотренными законами.
Законные представители предъявляют в суде документы, подтверждающие их право представлять интересы подопечных.
По делу, в котором должен участвовать гражданин, признанный в установленном порядке безвестно отсутствующим, в качестве его представителя выступает опекун, назначенный для охраны имущества безвестно отсутствующего.
По делу, в котором должен участвовать наследник лица, умершего или объявленного в установленном законом порядке умершим, если наследство еще никем не принято, в качестве представителя наследника выступает лицо, назначенное для охраны и управления наследственным имуществом (ст. 74 ГПК).
Письменные доверенности, выдаваемые гражданами, удостоверяются в нотариальном порядке: руководителями юридических лиц, в которых работает или учится доверитель; жилищно-эксплуатационной организацией, осуществляющей эксплуатацию дома, в котором он проживает; администрацией учреждения социальной защиты, в котором находится совершеннолетний гражданин; администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении; командирами (начальниками) воинских частей и учреждений, если доверенность выдается военнослужащим. Доверенности, выданные лицами, находящимися в местах лишения свободы, удостоверяются начальниками исправительных учреждений.
Доверенности от имени юридических лиц выдаются за подписью их руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами юридического лица, скрепленной печатью.
Действие доверенности, подтверждающей полномочия представителя в суде, прекращается при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством Республики Беларусь.
Граждане могут уполномочивать своих представителей на участие в деле устным заявлением, сделанным в суде. Причем некоторые полномочия представителя должны быть оговорены особо. К ним следует отнести права представителя на предъявление иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения, изменение предмета или основания иска, а также размера исковых требований, передачу полномочий другому лицу (передоверие), заявление ходатайств о приостановлении производства по делу по соглашению сторон, об обеспечении иска, о вынесении дополнительного решения, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, обжалование судебного постановления, дачу объяснений на жалобу (протест), предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества, в том числе денег, подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Они должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым.
Полномочия на ведение дела в суде дают представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, за исключение тех, которые законодательство требует особо оговорить.
Конституционный Суд 5 октября 2000 г. принял решение "О практике применения решений Конституционного Суда Республики Беларусь от 2 июля 1999 г. "О некоторых вопросах представительства в суде по гражданским делам", от 13 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах обеспечения гражданам конституционного права на получение юридической помощи в уголовном процессе", от 4 июля 2000 г. "О некоторых вопросах, связанных с оказанием юридической помощи осужденным" в части реализации положений статьи 62 Конституции. На основе анализа норм Конституции, Закона "Об адвокатуре", Уголовно-процессуального, Гражданского процессуального, Хозяйственного процессуального кодексов и других нормативных актов Конституционный Суд пришел к следующим выводам.
1. Право на юридическую помощь, предусмотренное статьей 62 Конституции, базирующееся на общепризнанных принципах международного права (статья 8 Конституции), для осуществления и защиты прав и свобод граждан гарантируется государством и обеспечивается прежде всего посредством оказания квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе (адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи).
2. Граждане вправе в любой момент получать юридическую помощь, в том числе при реализации ими своих прав в трудовых, жилищных, административных, налоговых и иных правоотношениях. В случае оформления представительства для защиты интересов доверенных лиц должны быть соблюдены необходимые требования, исключающие систематическую деятельность по оказанию таких услуг и извлечение из нее доходов, если иное не предусмотрено законодательством.
3. В соответствии с Конституцией (статьи 8, 62) решением Конституционного Суда от 13 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах обеспечения гражданам конституционного права на получение юридической помощи в уголовном процессе" право на получение в любой момент юридической помощи защитника должно быть обеспечено не только обвиняемому, подсудимому, но и подозреваемому, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
4. Юридическую помощь в уголовном судопроизводстве (статья 49 УПК) могут оказывать допущенные к участию в деле в качестве защитников адвокаты, другие лица, имеющие право заниматься адвокатской деятельностью; близкие родственники и законные представители вправе защищать права и интересы не только обвиняемого, подсудимого, но и подозреваемого, выступая в роли их защитников в уголовном судопроизводстве. Отказ в предоставлении права на участие в качестве защитников по уголовному делу близких родственников подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или их законных представителей может быть обжалован в суд в соответствии со статьей 60 Конституции.
Если указанные лица участвовали в уголовном судопроизводстве в качестве защитников, то они вправе оказывать юридическую помощь по данному делу, как это было предусмотрено в решении Конституционного Суда от 4 июля 2000 г. "О некоторых вопросах, связанных с оказанием юридической помощи осужденным", и после вынесения приговора, в связи с чем иметь свидания с осужденными, отбывающими наказание в местах лишения свободы, соблюдая при этом Правила ИТУ, регулирующие вопросы оказания юридической помощи адвокатами.
5. По гражданским делам и по делам об административных правонарушениях юридическую помощь в суде могут оказывать лица, указанные в части второй статьи 72 ГПК.
Кроме этих лиц, с учетом целей и сущности лицензирования адвокатской деятельности и деятельности по оказанию юридических услуг, правового регулирования предпринимательской деятельности иные лица (часть первая статьи 72 ГПК) могут оказывать юридическую помощь в суде, если они оформили свое представительство надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. При этом оказание юридической помощи не должно носить систематический характер и быть источником получения доходов, если иное не установлено законодательством. Аналогичный подход должен быть соблюден и при оказании юридической помощи этими лицами в качестве представителей в других, кроме суда, государственных органах, органах местного управления, на предприятиях, в учреждениях, организациях, общественных объединениях и в отношениях с должностными лицами и гражданами.
6. Исходя из необходимости достижения целей, для которых выдана (оформлена) доверенность, осужденные, находящиеся в местах лишения свободы, имеют право на получение в любой момент юридической помощи для решения гражданско-правовых вопросов не только от адвокатов, но и иных доверенных лиц при условии надлежащего оформления доверенности на представительство в соответствии с действующим законодательством. С учетом требований установленного в местах лишения свободы режима могут быть предусмотрены особые условия, обеспечивающие реализацию права на получение юридической помощи осужденными и исключающие возможные злоупотребления как со стороны осужденного, так и доверенного лица. В таких случаях оказание юридической помощи также не должно носить систематический характер и быть источником получения доходов, если иное не предусмотрено законодательством.
7. Конституционный Суд предложил государственным органам в пределах их компетенции с целью более полной регламентации порядка оказания юридической помощи гражданам, в том числе посредством представительства, включая юридическую помощь осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, внести в действующее законодательство необходимые изменения, вытекающие из решений Конституционного Суда и необходимости более полного обеспечения права на юридическую помощь, предусмотренного в статье 62 Конституции Республики Беларусь и международно-правовых актах.
Принципиально важным для практики является то, что Министерством внутренних дел было принято постановление от 5 марта 2002 г. № 59 "О мерах по обеспечению режима содержания задержанных и заключенных под стражу в изоляторах временного содержания". В соответствии с ним встречи пребывающих в ИВС с адвокатами будут проходить по новым правилам: наедине без разделительной перегородки в условиях, позволяющих работнику милиции видеть беседующих, но не слышать их. Пункт 2 постановления МВД запрещает лицам, получившим разрешение на встречу с задержанным или заключенным под стражу, входить в следственные кабинеты с какими-либо свертками, сумками и другими подобными вещами. Следственные кабинеты ИВС предписано оборудовать извещателями тревожной сигнализации и дверными глазками с целью наблюдения за поведением лиц, вызываемых для встречи с защитниками.