Отметим, что Конституция и Закон о Конституционном Суде Республики Молдова, устанавливая полномочия единственного органа конституционной юрисдикции, не содержат таких понятий, как "споры о полномочиях" или "споры по разрешению компетенции" (в отличие от ряда конституционных судов других стран).

Вопросы о полномочиях в практике нашего Конституционного Суда являются по своей сути вопросами соблюдения одного из основополагающих принципов государственности - принципа разделения властей, который закреплен в ст. 6 Конституции, гласящей: "В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с полномочиями Конституции", и в п.3 ст. 134 Конституции, которая прямо устанавливает, что Конституционный Суд гарантирует верховенство Конституции, обеспечивает реализацию принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви.

Данному вопросу Конституционный Суд уделяет постоянное внимание при рассмотрении всех обращений о проверке конститу-ционности законов и постановлений Парламента, постановлений и других нормативных актов Правительства, декретов Президента.

Приведем несколько примеров. В практике нашего Конституционного Суда было рассмотрено обращение министра юстиции республики о проверке конституционности ст. 20 Закона об особом правовом статусе Гагаузии (Гагауз - Ери), что непосредственно касается спора о полномочиях.

Суть проблемы: 23 декабря 1994 года Парламент Республики Молдова установил в ст. 20 упомянутого закона, что судьи судебных истанций Гагаузии назначаются Декретом Президента республики по предложению Народного Собрания Гагаузии, по согласованию с Высшим Советом Магистратуры.

Согласно ч.(2) ст. 116 Конституции республики судьи судебных инстанций назначаются Президентом или Парламентом по предложению Высшего Совета Магистратуры. На этом основании ст. 20 Закона от 23 декабря 1994 года была признана неконституционной.

Было отмечено также, что ст. 20 Закона ущемляет принцип назависимости судей.

В прошлом и этом годах Конституционный Суд рассмотрел одиннадцать дел, в которых в сферу законодательной власти, как правило, вторгалось Правительство. В результате были признаны неконституционными полностью или частично три закона Республики Молдова и 10 постановлений Правительства.

Два закона были признаны неконституционными по одной и той же причине: Парламент, как высший представительный орган, делегировал Правительству непредусмотренные Конституцией полномочия устанавливать первичные нормы в области общественных отношений, требующих законодательной регламентации.

Так, в июле 1998 года Парламент принял Закон "О предпри-нимательском патенте" , согласно которому патентообладатель облагается налогом. Установление размера платы за патент на осуществление видов деятельности, указанных в приложении к Закону, возлагалось на Правительство, которое обязано было в месячный срок устанавливать ставки платы за патент, Правительство исполнило данное требование Закона, приняв в августе того же года соответствующее Постановление.

Однако согласно ст. 132 Конституции налоги, сборы (в том числе предусмотренные для граждан) и любые другие доходы государственного бюджета, бюджета государственного социального страхования и местных бюджетов устанавливаются соответствующими представительными органами. Этой же статьей запрещается любое иное налогообложение.

Рассмотрев данное дело, Конституционный Суд установил, что Парламент, как высший представительный орган, не вправе был делегиривать эти полномочия другим органам, в частности испол-нительным, так как это противоречит конституционному принципу разделения властей в государстве. Конституционный Суд признал соответствующие статьи упомянутых Закона и Постановления Правительства в целом неконституционными.

То же самое было установлено и по другому делу.

В марте 1999 года Парламент внес некоторые дополнения в ст. 9 Закона об аренде, предусматривающие, что арендная плата и порядок ее внесения устанавливаются собственником и фиксируются в договоре об аренде. Для имущества, являющегося собственностью государства, порядок определения арендной платы устанавливается Правительством.

Как мы уже упоминали, согласно ст. 132 Конституции налоги, сборы и любые другие доходы государственного бюджета, бюджета государственного социального страхования и местных бюджетов устанавливаются соответствующими государственными органами. Конституционный Суд подчеркнул, что в Республике Молдова представительными органами являются Парламент и выборные местные советы, а Правительство обеспечивает проведение внутренней и внешней политики государства и осуществляет общее руководство публичным управлением.

Делегировав Правительству полномочия по установлению размера платы за аренду государственного имущества, являющейся доходом государственного бюджета, Парламент тем самым нарушил положения ст. 6 Конституции.

Конституционный Суд признал неконституционными в целом два Постановления Правительства: первое - от 13 августа 1998 года "О регулировании отдельных видов деятельности в Республике Молдова", которым Правительство утвердило перечень видов деятельности, запрещенных на территории республики, перечень видов деятельности, для занятия которыми необходимо получить лицензии, а также Положение о порядке выдачи этих лицензий и второе - Постановление от 21 октября 1998 года "Об утверждении размера платы за лицензирование отдельных видов деятельности в Республике Молдова" .

Первое упомянутое Постановление было признано неконститу-ционным, поскольку была нарушена та же статья 6 Конституции. Осуществление полномочий по регламентации государством эконо-мической деятельности юридических и физических лиц принадлежит Парламенту, в компетенцию которого входит принятие соответствующего закона.

Во втором случае, утвердив размеры платы за лицензирование отдельных видов деятельности, Правительство ввело новый вид платы, регламентируемый исключительно представительным органом.

Неконституционным был признан и пункт 5 Постановления Правительства от 4 августа 1995 года "О мерах по упорядочению и государственному регулированию цен (тарифов)" (в редакции Постановления Правительства от 9 декабря 1998 года). Данное Постановление предусматривало разрешить всем юридическим и физическим лицам самостоятельно устанавливать цены на нефтепродукты с учетом издержек обращения и нормативного уровня рентабельности до 10% данных издержек.

Однако в соответствии с Законом о внутренней торговле субъекты торговой деятельности приобретают и реализуют товары, выполняют работы и оказывают услуги по ценам и тарифам, установленным согласно законодательству.

В своем решении Конституционный Суд отметил, что, устанавливая пунктом 5 указанного Постановления юридическую норму, имеющую силу закона, Правительство присвоило полномочия законодательного органа.

По этим же основаниям были признаны неконституционными 2 Постановления Правительства от 8 декабря 1998 года "О чрезвычайных мерах по государственному регулированию импорта, производства, хранения и реализации алкогольной продукции, импорта и реализации табачных изделий" и от 2 февраля 1999 года "О мерах по регулированию импорта, транспортировки, складирования и реализации нефтяных продуктов".

В своих решениях по данным делам Конституционный Суд отметил, что в контексте ст. 126 и 129 Конституции государственное регулировании импорта, производства, хранения и реализации табачных изделий, а также импорта, транспортировки, складирования и реализации нефтяных продуктов является одним из основных полномочий Парламента, которое осуществляется принятием соответствующего закона. Отсутствие законодательного регламентирования экономической деятельности в данных областях не является осно-ванием для принятия Правительством постановлений, относящихся к вопросам, требующим законодательного решения.

Аналогичным образом поступило Правительство, приняв в ноябре 1998 года Постановление "Об уточнении бюджета на 1998 год" , в одном из пунктов которого предусматривалось прекратить, начиная с 1 января 1999 года, финансирование из государственного бюджета медико-санитарных учреждений, подведомственных Управлению железной дороги Молдовы.

Конституционный Суд отметил, что рассмотрение, утверждение и контроль за исполнением бюджета на год относится к полномочиям Парламента (п. h ст. 66 Конституции). В ходе исполнения бюджета Правительство принимает меры, предусматривающие сокращение дефицита бюджета, укрепление его доходной части. Оно вправе при необходимости подготовить и представить Парламенту проекты закона об уточнении бюджета на год для рассмотрения, которые после одобрения также обязательны для исполнения.

Приведем, еще один пример. В целях усовершенствования механизма приема в университетские учебные заведения за пределами страны Правительство приняло в мае 1999 года Постановление о внесении изменения в свое же Постановление от 11 августа 1995 года "О дополнительных мерах по социальной защите учащихся и студентов дневного обучения в государственных учебных заведениях".

Пункт 13, изложенный в новой редакции, предусматривал, что доступ к университетскому образованию за пределами республики имеют граждане Молдовы, выпускники лицеев, находящихся в стране и за ее пределами, а также студенты университетских учебных заведений после первого года обучения, имеющие диплом бакалавра, на основе межгосударственных (межправительственных) соглашений и договоров, заключенных министерствами, департаментами, государственными учебными заведениями, посредническими организациями и хозяйствующими субъектами с зарубежными учебными заведениями и партнерами исключительно по решению Министерства образования и науки.

Рассматривая данное дело, Конституционный Суд отметил, что, хотя Правительство своим Постановлением установило механизм доступа к университетскому образованию за пределами республики, все же положения данного механизма содержали правовые вопросы, относящиеся к общей организации образования. Конституция предусматривает, что общая организация образования регламентируется органическим законом, принятие которого является одним из оснвоных полномочий Парламента, обеспечивающего единство законодательного регулирования на всей территории страны.

Признав п.13 упомянутого Постановления Правительства неконституционным, пленум Конституционного Суда отметил, что право граждан Республики Молдова на высшее образование, включая университетское образование за пределами страны, является основным правом и не может быть регламентировано подзаконным нормативным актом.

Здесь следует привести еще один пример, свидетельствующий о позиции Конституционного Суда в области защиты основных прав и свобод граждан. В декабре 1992 года Парламент принял Закон о реабилитации жертв политических репрессий, которым восстановлены в своих правах граждане Республики Молдова, подвергшиеся политическим репрессиям органами тоталитарного режима в период с 1917 по 1999 годы, предусматривающий, в частности, что порядок возвращения репрессированным гражданам имущества, незаконно конфискованного, национализированного или изъятого иным способом, а также размер платы устанавливается Правительством.

В мае 1995 года Правительство приняло Постановление "О порядке возвращения имущества, возмещения его стоимости и выплате компенсаций репрессированным лицам" , п. 2 которого предусматривал, что в случае, когда по обоснованным причинам имущество реабилитированных лиц не сохранилось и не может быть возвращено, возмещается его стоимость, однако общая сумма выплат за это имущество не должна превышать 200 леев (около $20) на одну выселенную семью. В соответствии с п. 3 Постановления при невозможности определения стоимости имущества из-за отсутствия необходимых документов компенсация выплачивается в размере не более 90 леев (около $ 9) на одну выселенную семью.

Рассмотрев данное дело, Конституционный Суд отметил, что порядок возвращения жертвам политических репрессий незаконно конфискованного или национализированного имущества, порядок возмещения его стоимости в случаях, когда причиненный вред не может быть возвращен в натуре, а также установление размера платы за строения относятся к общему правовому режиму собственности. В соответствии с положениями ст.72, ч.(3), п. i) Конституции общий правовой режим собственности и наследования регламентируется Парламентом Органическим законом. Следовательно, компенсация за имущество, насильно изъятое государством у репрессированных граждан, должна быть регламентирована специальным законом. Ни Правительство, ни судебный орган не могут подменить законодателя при решении данного вопроса.

Признав на этом основании пункты 2 и 3 Постановления Правительства неконституционными, Суд также констатировал неконституционность положений данных пунктов и по существу. Установление Правительством общей суммы выплат не более 200 и 90 леев за незаконное изъятое или национализированное имущество, которое не может быть возвращено в натуре, противоречит положениям ст. 53, ч. (1) Конституции, предусматривающей, что лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба. Суммы компенсации, предлагаемые Правительством, столь мизерны, что ни в коей мере не соответствуют смыслу понятия "возмещение ущерба" из цитируемой конституционной статьи. Конституционный Суд посчитал также, что оспариваемые положения Постановления Правительства противоречат и принципу справедсливости, закрепленному в Конституции как высшая ценность, гарантированная государством (ч.(3) ст.1).

Сложившаяся в Республике ситуация, когда большинство постановлений Правительства, подвергнутых контролю конституционности, признаются неконституционными, имеет в какой-то мере свое объяснения. На наш взгляд, Конституция Республики Молдова, наделив законодательный орган - Парламент - сравнительно широкими полномочиями, относительно ограничила вместе с тем полномочия Правительства. Сложившаяся ситуация привела к тому , что ряд правительственных постановлений принимается без соблюдения принципа разделения властей, т.е. они пораждают споры по полномочиям, что, в свою очередь, вынуждает Конституционный Суд признавать данные постановления противоречащими Конституции.

В какой-то мере данная ситуация, видимо, способствовала тому, что группа депутатов Парламента подготовила проект Закона о внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Молдова, где предусматривается и некоторое расширение полномочий Правительства. Данный проект Закона изучается в Конституционном Суде, поскольку в соответствии с Конституцией и Законом о Конституционном Суде проекты конституционных законов представляются Парланменту только вместе с заключением Конституционного Суда, принятым не менее чем четырьмя (из шести) судьями.

Хотелось бы довести до Вашего сведения, что по инициативе Президента Республики Молдова была образована Конституционная комиссия, которая разработала и опубликовала свой проект Закона о внесении изменений в Конституцию. Целью данных изменений является преобразование Республики Молдова из "полупрезидентской" в " президентскую" с существенным расширением полномочий Президента. В проекте предусматривается также существенное расширение полномочий Правительства.

Приведем еще два примера, представляющих несомненный интерес, которые получили широкий отклик как в стране, так и за ее пределами.

В апреле 1996 года Конституционный Суд признал неконституционным Указ Президента от 15 марта 1996 года "О руководстве Министерства обороны". Согласно Указу бывший министр обороны Павел Крянгэ был отстранен от должности, и руководство Министерством было возложено на заместителя министра.

Рассмотрев данное дело, Конституционный Суд признал, что отстранение министра обороны от должности и возложение руководства Министерством на заместителя министра, осуществленные лично Президентом свидетельствуют об отсутствии взаимодействия Президента и Правительства, предусмотренного статьей 6 Конституции о разделении и взаимодействии властей. Отстранение от должности министра и возложение руководства Министерством на заместителя министра не по предложению Премьер-министра, а лично Президентом противоречило положениям ст.82, ч.(2) Конституции, согласно которой Президент освобождает от должности и назначает отдельных членов Правительства по предложению Премьер-министра.

Не меньший резонанс вызывали и Указы Президнта "О Департаменте по борьбе с организованной преступностью и коррупцией" от 7 апреля 1997 года, которым было утверждено Положение данного Департамента, и о назначении начальника Департамента. также признанные Конституционным Судом неконституционными.

Согласно Указу и соответствующему Положению Департамент был образован Правительством при Министерстве внутренних дел (МВД) и подчинен административно главе государства, а оперативно - МВД. Департамент был учережден как специальный орган дознания и предварительного следствия по делам, связанным с организованной преступностью и коррупцией, и наделен широкими, выходящими за рамки законодательства, полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Признавая бесспорной необходимость принятия организационных, финансово-экономических и правовых мер по борьбе с организованной преступностью и коррупцией, Конституционный Суд подчеркнул, однако, что такие меры должны приниматься только в пределах закона и в соответствии с ним. По мнению Суда, созданный Департамент стал новым специализированным органом, неделенным полномочиями общенационального значения, тогда как образование департаментов регламентируется Законом о Правительстве. В соответствии со ст.22 данного Закона специализи-рованные департаменты создаются Парламентом по предложению Премьер-министра, а начальников департаментов назначает Прави-тельство.

Возвращаясь к теории конституционного права, мы можем, еще раз подчеркнуть, что основным принципом, положенным в основу организации и функционирования государственного аппарата, является разделение трех властей: законодательной, исполнительной и судебной. Это предполагает, что каждая власть осуществляет свои полномочия в строго очерченных Конституцией рамках, обладая при этом защитными средствами в отношениях с остальными властями.

Каждая из данных властей наделена определенными прерогативами, ни одна из них не имеет возможности узурпировать полномочия другой. Действительно, между органами, осуществляющими исключительным образом прерогативы определенного вида власти, существуют функциональное взаимопроникновение и сотруд-ничество, призванные обеспечить гармонию процесса руководства обществом и воспрепятствовать злоупотреблению одной власти по отношению к другой.

В своей практической деятельности при разрешении споров о полномочиях Конституцинный Суд Республики Молдова рассматривает принцип разделения властей как механизм взаимоконтроля и обеспечения функционального равновесия между ними. Соблюдая основу этого равновесия, Конституционный Суд стремится воспрепятствовать как проявлению гегемонии одной конституционной власти в ущерб другой, так и нарушению конституционного порядка, установленного волей народа. Приведенные примеры, думаем, убедительны.