Цель данной статьи - выразить взгляд на животрепещущий принцип разделения властей, который как никогда актуален не только в Латвии, но и во всех посткоммунистических государствах.

Правда, Конституционный Суд Латвии не имеет большого опыта, однако результаты, связанные с применением принципа разделения властей в конституционных правах Латвии, чрезвычайно важны.

Рассмотрим особенности Латвии, которые, в то же время, указывают на итересные решения Конституционного Суда Латвии.

Первая особенность: Конституция Латвии одна из старых европейских конституций и самая старая в Восточной Европе. Сатверсме (Конституция) Латвии была принята 15 февраля 1922 года. Она очень лаконична и не содержит статьи, четко закрепляющей прицип разделения властей. Вот почему особую значимость приобретает метод интерпретации правовых норм.

Тем не менее Конституционный Суд всегда старается интерпретировать конституционные понятия в близкой связи с современной концепцией демократии и правовых принципов демократического государства.

В конкретном решении Конституционного Суда говорится, что спорные регулирования противоречили различным законам и признаны недействительными с момента их принятия. Хотя интерпретируя понятие демократической республики, закрепленное в статье 1 Конституции Латвии, Конституционный Суд старается под-черкнуть современное понятие демократического государства, основанного на законе.

Другая особенность: судопроизводство не рассматривает так называемые споры по компетенциям. Правительством Латвии в 5-ый Сейм был представлен законопроект о Конституционном Суде, который предусматривал так называемые компетенционные споры между Сеймом, Президентом Республики Латвии и Кабинетом Министров. Законопроект был принят в первом и втором чтении, однако 5-ый Сейм не принял его в третьем чтении: Правовой комитет пришел к заключению не считать компетенционные споры отдельными категориями дел.

Со своей стороны, автор это объясняет следующим образом. С одной стороны, считать компетенционные споры отдельными категориями не значит, что мы отказываемся рассматривать подобные споры в нашем Конституционном Суде. Надо также отметить, что, в отличие от Федеративного Конституционного Суда Германии, Конституционный Суд Латвии, а также коллеги из Литвы, Армении и других конституционных судов рассматривают не только дела о соответствии законов конституции, но также о соответствии иных правовых актов конституции. В этом случае компетенционные споры, как отдельная категория дел, теряют свое значение.

С другой стороны, существуют некоторые теоретические нюансы, которыми Конституционный Суд Латвии пренебрег. Обычно в Конституционном Суде оспаривается дело о каком-либо действии. В то же время нельзя рассматривать дело о бездействии, т.е. в случае, когда орган или должностное лицо не действует. Однако эти рассуждения теоретические, поскольку не было случаев, когда проблема бездействия органа или должностного лица становилась предметом обсуждения из-за неправильного толкования полномочия. В то время как дела, в которых какой-либо орган выражает мнение о том, что другой орган власти превышает свои полномочия, весьма многочисленны.

В статье автор также выражает точку зрения о том, что вопросы, связанные с применением принципа разделения властей, действительно актуальны в Латвии как теоретически, так и на практике. Однако также понятно, что реальное понятие разделения властей и его последовательное применение не может быть достигнуто за один день. Этот принцип развивается и упрочняется вместе с другими принципами демократического государства и вместе с развитием общества.