Теорию разделения властей связывают с именами английского философа-материалиста Дж.Локка и французского философа-просветителя Ш.Монтескье. Она направлена на исключение возможности установления режима тирании, узурпации власти одним лицом или органом. Дж.Локк предлагал создать три организационно обособленные власти: законодательную, исполнительную, союзную. Законодательная власть принимает законы и осуществляется парламентом. Исполнительную власть осуществляет правительство, которое претворяет законы в жизнь. Союзная власть осуществляется специально создаваемыми органами. Судебной власти Дж.Локк не выделял, а включал ее в состав исполнительной власти. При этом он считал, что законодательная власть является верховной и повелевает всеми другими¹.

Эта концепция была вначале принята в отдельных штатах Америки, но потом от нее отказались. Причины отказа очень тонко подметил Томас Джефферсон, указав, что «в результате все полномочия управления; законодательные, исполнительные и судебные - оказались у законодательного корпуса… И мало пользы для нас в том, что они избраны нами самими. Выборный деспотизм - это отнюдь не та форма правления, за которую мы боролись»².

В отличие от Дж.Локка, Ш.Монтескье предложил концепцию разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Законодательную власть осуществлял парламент, исполнительную – король, судебную – суды. Он исходил из того, что все ветви власти равноправны и уравновешивают друг друга. Он считал, что свобода может быть обеспечена только в том государстве, в котором существует разделение властей. Эти подходы к организации государственной власти в юридической литературе называют организационно-правовой концепцией разделения властей³. Ее не признавал французский философ Ж.-Ж. Руссо. Он считал, что вся власть должна принадлежать народу и формой ее реализации должны стать народные собрания. Оба эти подхода нашли закрепление в первой Конституции США и в конституциях многих других государств, в том числе и Украины.

Закрепление на конституционном уровне принципа разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную не исключает, к сожалению, возникновения государственно-правовых конфликтов. Как справедливо заметил Тодыка Ю.Н., их возникновению способствует некачественное конституционно-правовое регулирование общественных отношений, явное несоответствие действующих норм общественным реалиям, различное толкование органами разных ветвей власти конституционных норм и предписаний, основ конституционного строя, нарушение субъектами государственно-правовых отношений норм Конституции, конституционных и обычных законов, попытки соответствующей властной структуры изменить свой статус, компетенцию без учета статуса и компетенции другой ветви власти и принципа разделения власти, ухудшения конституционно-правового статуса граждан, нормативно-правовая неурегулированность деятельности отдельных органов государственной власти⁴.

Необходимость контроля за соблюдением положений Основного Закона государства, обеспечения его верховенства и правовой охраны закрепленных в нем принципов, в частности принципа разделения власти, стала предпосылкой для возникновения института конституционного контроля и создания специализированных органов судебного конституционного контроля. Их целью и задачей является охрана Конституции, установленных ею конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, принципов, и особенно принципа разделения власти.

Для осуществления стоящих перед ними целей и задач органы судебного конституционного контроля наделены значительными полномочиями. Объем полномочий этих органов в разных странах различен. В юридической литературе среди полномочий органов конституционной юрисдикции выделяют несколько основных, наиболее характерных групп. Овсепян Ж.И. к ним относит: 1) обеспечение верховенства Конституции и ее верховное толкование; 2) контроль за соблюдением принципа разделения власти в ее комплексном балансировании (арбитражная функция) и выполнением функции баланса по отношению к каждой из ветвей власти в отдельности; 3) защита конституционных прав и свобод⁵. Юдин Ю.А. к ним добавляет еще четвертую группу полномочий, связанных с защитой Конституции от нарушения ее высшими должностными лицами, а в ряде государств – и политическими партиями (рассмотрение дел в порядке процедуры импичмента или участие в ней, контроль за деятельностью политических партий)⁶.

Характерно, что позиции этих авторов совпадают, и оба выделяют в отдельную группу полномочия органов конституционной юрисдикции по разрешению споров о компетенции. Среди компетенционных споров выделяют споры о полномочиях: а) между государственными органами различных ветвей власти (споры по горизонтали); б) между государством и его составными частями (споры по вертикали). К первому виду относятся споры о разграничении компетенции между государственными органами различных ветвей власти: парламентом, главой государства, правительством, иными органами исполнительной власти, органами судебной власти в различных вариациях, между парламентом и правительством, парламентом и главой государства, правительством и органами судебной власти и т.д. - либо споры в пределах одной власти. Рассмотрение таких споров органами конституционной юрисдикции предусмотрено в Австрии, Азербайджане, Болгарии, Грузии, Испании, России, Хорватии и т.д. Например, в Австрии Конституционный Суд рассматривает споры о компетенции между административным судом и всеми иными судами, в том числе и Конституционным Судом, между обычными и другими судами (статья 138 Конституции Австрии)⁷.

Ко второму виду относятся споры между: центральными органами государственной власти и территориальными коллективами, органами местного самоуправления; центром и автономными образованиями в унитарном государстве; федерацией и ее субъектами в федеративном государстве (Германия, Италия, Португалия, Россия).

В некоторых государствах компетенция органов конституционной юрисдикции по рассмотрению споров о полномочиях отдельно не выделена. Компетенционные споры они разрешают при осуществлении иных предоставленных им полномочий, в частности при рассмотрении вопросов о конституционности нормативно-правовых актов (Беларусь, Украина), а также в процессе осуществления толкования Конституции и законов.

Более полно компетенция по рассмотрению споров о полномочиях вписана в Конституцию Российской Федерации. К ведению Конституционного Суда Российской Федерации отнесены споры о компетенции: между федеральными органами государственной власти; между органами государственной власти Федерации и ее субъектов; между высшими государственными органами субъектов Федерации.

Закрепление полномочий органов конституционной юстиции в Основном Законе, и не только компетенционных, обеспечивает их большую стабильность, уменьшает зависимость конституционных судов от законодательной власти, поскольку вносить изменения в Конституцию сложнее, чем в обычный закон.

Полномочия Конституционного Суда Украины также определены в Основном Законе Украины. Конституционный Суд рассматривает вопросы о конституционности законов и других правовых актов Верховной Рады Украины, актов Президента Украины, Кабинета Министров Украины, правовых актов Верховной Рады Автономной Республики Крым, действующих международных договоров Украины или тех договоров, которые вносятся в Верховную Раду Украины для дачи согласия на их обязательность, дачи заключений о соблюдении конституционной процедуры рассмотрения дела о смещении Президента Украины с поста в порядке импичмента и о досрочном прекращении полномочий Верховной Рады Автономной Республики Крым.

Среди них нет полномочий о разрешении компетенционных споров, и возможность их установления в законе не вытекает из положений Конституции Украины, которой установлены пределы регулирования законом порядка организации и деятельности, процедуры рассмотрения дел Конституционным Судом.

Однако в Законе «О Конституционном Суде Украины» в разделе ІІІ «Особенности конституционного производства есть отдельная глава 10, в которой регулируются особенности производства по делам относительно конституционности правовых актов, вызывающих спор в отношении полномочий конституционных органов государственной власти Украины, органов власти Автономной Республики Крым и органов местного самоуправления. Согласно Закону, компетенция Конституционного Суда в части споров о полномочиях распространена на правовые акты всех конституционных органов государственной власти и органов местного самоуправления, несмотря на то, что Конституция предусматривает рассмотрение вопросов о конституционности актов Верховной Рады Украины, Президента Украины, Кабинета Министров Украины и Верховной Рады Автономной Республики Крым.

Таким образом, Конституционный Суд Украины разрешает компетенционные споры преимущественно при рассмотрении вопросов о соответствии Конституции Украины законов и правовых актов Верховной Рады Украины, актов Президента Украины, Кабинета Министров Украины, правовых актов Верховной Рады Автономной Республики Крым, а также в процессе толкования Конституции и законов Украины.

В научной литературе выделяют по содержанию три вида споров о полномочиях: а) споры о признании компетенции; б) споры об отрицании компетенции; в) споры о присвоении органом государственной власти не принадлежащих ему полномочий⁸. Представляется, что споры о присвоении органом государственной власти не принадлежащих ему полномочий являются разновидностью споров о признании или отрицании компетенции, и их нецелесообразно выделять в отдельную группу, хотя у этих споров есть определенные особенности.

В отличие от Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», в котором дается перечень компетенционных споров, определены условия допустимости обращения с ходатайством и пределы его проверки, Закон Украины устанавливает основания к обращению, право на участие в деле и требования к резолютивной части решения.

Основанием к обращению является наличие спора относительно полномочий, если субъект права на конституционное представление считает, что оспариваемый им правовой акт не соответствует Конституции Украины. Никаких условий о предварительном разрешении такого спора и невозможности решения его иным путем или иных ограничений, требований о необходимости подтверждения спора определенными доказательствами Закон не содержит. Представляется, что это не совсем правильно. Кроме общих требований к форме конституционного представления для споров о полномочиях к нему должны быть установлены дополнительные требования, в частности предоставление данных о принятии мер к внесудебному разрешению спора (направление предложений об отмене или изменении акта, принятого, по мнению оспаривающего его субъекта, с нарушением полномочий). Это позволит сократить количество обращений в Суд за разрешением подобных споров.

Ходатайство о рассмотрении спора о полномочиях может быть подано субъектом права на конституционное представление на любой стадии конституционного производства, если он считает, что решение Суда по рассматриваемому делу может повлиять на объем его полномочий. Это положение Закона требует уточнения. Поскольку речь идет о конкретном деле, по которому начато производство, то вопрос стоит о вступлении заинтересованного органа власти в процесс по данному делу. В этом случае он должен быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица с самостоятельными требованиями либо на стороне субъекта обращения в зависимости от предмета спора. Но, к сожалению, Закон процедуры решения этого вопроса не предусматривает, более того, заинтересованные лица как участники конституционного производства вообще им не предусмотрены.

Нельзя согласиться и с положением Закона об обращении с ходатайством на любой стадии рассмотрения дела. Эта норма направлена на полное и всестороннее выяснение всех обстоятельств спора и принятие правильного решения. Для этого необходимо, чтобы ходатайство было принято именно в процессе, а не рассматривалось по обычной процедуре. Принять же его суд может только до завершения исследования обстоятельств спора, т.е. на стадии судебного разбирательства. На стадии принятия и обнародования решения суд этого сделать не может.

Субъектами права на обращение с ходатайством по компетенционным спорам являются: Президент Украины, не менее сорока пяти народных депутатов Украины, Верховный Суд Украины, Уполномоченный Верховной Рады Украины по правам человека, Верховная Рада Автономной Республики Крым, то есть те субъекты, которые могут обращаться с представлениями по вопросу неконституционности определенных актов.

Среди субъектов права на конституционное представление по компетенционным спорам нет Кабинета Министров Украины, который является высшим органом в системе исполнительной власти. Фактически исполнительная власть лишена возможности оспаривать правовые акты, которыми нарушены ее полномочия, что не совсем правильно.

В решении по этим спорам в резолютивной части указывается на конституционность либо неконституционность оспариваемого правового акта.

В литературе высказывается мнение, что больше всего компетенционных споров возникает между законодательной и исполнительной властями. Практика работы Конституционного Суда Украины это мнение не совсем подтверждает. Из числа рассмотренных Судом дел больше всего споров возникло между парламентом и главой государства.

За два с половиной года работы в Суд поступило 77 обращений от народных депутатов и 37 – от Президента Украины. Более половины из них касались полномочий законодательной власти, главы государства. Последующие места в спорах о полномочиях занимают Верховная Рада Автономной Республики Крым, Кабинет Министров Украины, суды общей юрисдикции, прокуратура, Конституционный Суд Украины.

Возникновение такого количества компетенционных споров между парламентом и Президентом связано с конституционным закреплением принципа разделения власти, системы сдержек и противовесов и, в определенной мере, их правовым статусом.

Президент Украины является главой государства, гарантом государственного суверенитета, территориальной целостности Украины, соблюдения Конституции, прав и свобод человека и гражданина (статья 102 Конституции Украины). Он наделен значительными контрольными полномочиями в законодательном процессе: подписывает закон, принимает его к исполнению и обнародует. На протяжении трех лет после принятия Конституции он имел право издавать Указы по экономическим вопросам, неурегулированным законами.

В отношении полномочий Президента как гаранта Конституции, прав и свобод человека, государственного суверенитета и территориальной целостности мнения специалистов и ученых также не совпадают.

Одни считают, что функция гаранта Конституции предполагает широкое право Президента действовать по своему усмотрению, исходя не только из буквы, но и духа Конституции и законов, восполняя пробелы в правовой системе и реагируя на непредвиденные Конституцией жизненные ситуации. Дискреционная власть, неизбежная в любом государстве, не является сама по себе нарушением демократии и не чужда правовому государству, если, конечно, действия главы государства не ведут к репрессиям и широкому нарушению прав человека и не приводят к массовому неповиновению властям. Президент обязан разрабатывать и предлагать законы, а в случае их отсутствия — принимать указы в защиту прав и свобод отдельных категорий граждан и т.д.⁹.

Реализовать полномочия в отношении наиболее существенных элементов государственной жизни без использования особенной дискреционной власти, присущей именно главе государства, невозможно¹⁰.

Другие считают, что положение гаранта обращено к деятельности самого главы государства, которая должна строго соответствовать Конституции и быть направлена на обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Выполняя соответствующую функцию, Президент имеет право требовать от всех органов власти неуклонного соблюдения Конституции, прав и свобод человека¹¹.

Вторая точка зрения представляется более обоснованной. Конституционное требование, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способами, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины, распространяются и на главу государства как гаранта Конституции, прав и свобод человека и гражданина, возможно, даже в большей степени.

Наличие широкой дискреционной власти у главы государства может привести к нарушению им принципа разделения власти и ее узурпации. Несмотря на то, что действующая Конституция не относит Президента к какой-либо ветви власти, функционально его деятельность тесно связана с исполнительной властью, на которую он оказывает значительное организационное воздействие. Поэтому при разрешении споров о компетенции главы государства необходимо исходить из его полномочий, установленных Конституцией и предусмотренными ею законами.

Возникновению компетенционных споров способствуют недостаточно полное закрепление объема полномочий конституционных органов власти в нормативно-правовых актах и нечеткость некоторых формулировок относительно отдельных полномочий, а иногда и пробелы в их правовом регулировании, неправильное толкование норм Конституции и законов.

Примером может служить постановление Верховной Рады Украины от 1 октября 1996 года «О толковании статьи 98 Конституции Украины», которая гласит, что контроль за использованием средств государственного бюджета Украины от имени Верховной Рады Украины осуществляет Счетная палата.

Своим толкованием Верховная Рада Украины расширила контрольные полномочия Счетной палаты и за поступлением средств в Госбюджет.

В обоснование принятия такого постановления Верховная Рада Украины сослалась на то, что до создания Конституционного Суда Украины (18 октября 1996г.), согласно Переходным положениям Конституции, толкование законов осуществляет она. Конституция является Основным Законом, поэтому Верховная Рада не превысила своих полномочий. Кроме этого, ей необходимо было принять закон о Счетной палате, и в связи с неопределенностью статуса этого органа, отсутствием органа, который мог бы дать толкование спорной нормы, она и приняла такое постановление. По ходатайству Президента Украины Конституционный Суд признал это постановление неконституционным, указав, что толкование Конституции и законов Украины отнесено к его исключительной компетенции. До его создания за Верховной Радой сохранялось право толковать только законы. Отсутствие органа, компетентного решать спорные вопросы, неопределенность и неясность отдельных правовых норм не является основанием для превышения собственных полномочий.

Иногда бывает очень сложно определить полномочия того или иного органа государственной власти.

Как уже было сказано, Конституционный Суд Украины рассматривает споры о полномочиях в порядке проверки нормативно-правовых актов на соответствие их Конституции. Возникает вопрос: Суд должен проверять полномочия, предусмотренные только Основным Законом либо и другими законами тоже? Если исходить только из конституционных полномочий, то невозможно будет принять правильное решение, поскольку в Конституцию Украины неполностью вписаны полномочия всех органов, акты которых могут оспариваться на соответствие их Конституции Украины. В частности, полномочия Кабинета Министров Украины, кроме Основного Закона, устанавливаются и обычными законами, а Верховной Раде Автономной Республики Крым законом могут быть делегированы дополнительные полномочия.

На практике Суд исходит из того, что полномочия государственных органов определяются не только Конституцией, но и законами Украины. Правовым основанием являются предписания статей 6 и 19 Конституции Украины, согласно которым органы государственной власти и их должностные лица обязаны действовать только на основании и в пределах полномочий, способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины.

Полномочия Верховной Рады и Президента закреплены Конституцией Украины, и установления их законом она не предусматривает.

К полномочиям парламента отнесено также принятие законов. Отдельно в Основном Законе дается перечень вопросов и отношений, которые регулируются исключительно законом, то есть они не могут устанавливаться другими правовыми актами. Является ли этот перечень исчерпывающим полномочия парламента в законодательной деятельности или же его полномочия принимать законы распространяются на все сферы общественных отношений, то есть безграничны ли они? Сопоставление конституционных норм, регулирующих полномочия парламента, однозначного ответа не дает. Этот вопрос стал возникать при рассмотрении ходатайства Президента Украины о признании неконституционным Закона «О временном запрещении повышения цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги и услуги общественного транспорта, которые предоставляются гражданам». Его принятию предшествовало решение Кабинета Министров Украины об очередном повышении цен и тарифов на указанные услуги. Законом временно, до погашения задолженности по выплате зарплаты, стипендии, пенсии и других социальных выплат, был введен «мораторий» на повышение цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, проезд в общественном транспорте и установлена их оплата по ценам и тарифам по состоянию на 1 июня 1998 года.

Удовлетворяя ходатайство, Конституционный Суд Украины в решении указал, что законом могут регулироваться и другие вопросы, разрешение которых, согласно Конституции, не отнесено к компетенции иных органов, что вытекает из положений части второй статьи 85 Основного Закона. Эта норма предусматривает, что парламент осуществляет иные полномочия, отнесенные к его ведению Конституцией. В частности, к полномочиям парламента отнесено установление основ внутренней и внешней политики, составной частью которой является ценовая политика. Эти полномочия реализованы парламентом в Законе «О ценах и ценообразовании», принятом до принятия Конституции Украины. Этим законом осуществление государственной политики цен, полномочия исполнительной власти в области установления цен и тарифов, контроль за ними возложены на Кабинет Министров Украины. Исключительно законом устанавливаются основы социальной защиты, обеспечение которой не отнесено к исключительной компетенции парламента. Проведение социальной защиты как составной части внутренней политики возложено на Кабинет Министров Украины.

Вывод Суда об определении полномочий парламента только по Конституции является правильным.

Что касается полномочий Кабинета Министров Украины по спорным вопросам, то, согласно Основному Закону, он обеспечивает проведение, в частности, финансовой, ценовой политики, социальной защиты. Из этого можно сделать вывод, что установление ценовой и финансовой политики, социальной защиты Основным Законом не отнесено к полномочиям парламента. В ходатайстве Президент Украины ссылался как раз на то, что решение этих вопросов – компетенция исполнительной власти.

Полномочия исполнительной власти в регулировании цен и тарифов были установлены парламентом в принятом им законе, что не оспаривается и в решении по делу. Эти полномочия парламент ограничил другим законом без отмены положений предыдущего. Спор о полномочиях в данном конкретном случае по существу сводится к выяснению вопроса о действии во времени нескольких законов, регулирующих одни и те же отношения. Поэтому с целью определения сферы правового регулирования нормативно-правовыми актами целесообразно было бы принять закон о законах или нормативных актах.

По поводу принятия такого закона встречаются различные мнения и взгляды, иногда прямо противоположные. Он позволит более четко определить компетенцию различных органов государственной власти относительно полномочий в сфере правового регулирования общественных отношений, что может способствовать сокращению споров о них.

На практике возникает множество вопросов об установлении полномочий по вопросам, не урегулированным ни Конституцией, ни законами Украины.

Конституционный Суд Украины прекратил производство по делу о ходатайстве группы народных депутатов Украины о признании неконституционными указов Президента Украины о назначении первых заместителей, заместителей министров и заместителей руководителей других центральных органов исполнительной власти. Прекращая производство по делу, Суд исходил из того, что отсутствует законодательное регулирование порядка назначения названных должностных лиц и нет оснований к рассмотрению такого ходатайства. Урегулирование поставленных в нем вопросов является прерогативой законодательной власти.

Не давая оценки этому решению, остановимся на отдельных правовых вопросах, которые возникают при его тщательном изучении.

При рассмотрении компетенционных споров необходимо прежде всего четко установить предмет спора и выяснить требования заявителя. Предметом спора о полномочиях могут быть любые акты: как нормативно-правовые, так и ненормативные, возможно, и действия правового характера, совершенные во исполнение определенных норм, устанавливающих полномочия органов государственной власти.

Требованием по заявленным компетенционным спорам может быть признание оспариваемого акта неконституционным либо конституционным. Основанием к обращению является наличие спора о признании или отрицании полномочий.

При рассмотрении дела Судом проверяется наличие или отсутствие полномочий у лица на принятие оспариваемого акта с учетом его формы и содержания.

В названном деле народные депутаты Украины просили признать неконституционными указы Президента Украины о назначении первых заместителей и заместителей министров, заместителей руководителей других центральных органов исполнительной власти, ссылаясь на отсутствие у него таких конституционных полномочий. Их ходатайство отвечало всем необходимым требованиям.

Суд в общем правильно исследовал обстоятельства спора, установив, что в Конституции Украины закреплен конкретный перечень полномочий главы государства, в частности назначение им только Премьер-министра Украины, членов Кабинета Министров Украины, руководителей других центральных органов исполнительной власти, а также глав местных государственных администраций и прекращение их полномочий. Порядок назначения заместителей министров и руководителей иных органов исполнительной власти нормативно не урегулирован ни в Основном Законе, ни обычными законами, а Закон о Кабинете Министров Украины еще не принят, т.е. полномочия назначения таких должностных лиц не определены. Согласно Конституции, установление организации, полномочий и порядка деятельности органов исполнительной власти определяется исключительно законами. Определить полномочия какого-либо органа и его должностных лиц по назначению заместителей министров и руководителей других центральных органов исполнительной власти, исходя из общих начал и духа Конституции, невозможно. Учтя приведенные факты, Суд сделал вывод, что по своему характеру и уровню этот вопрос не входит в число конституционных, что исключает прямое применение конституционных норм.

Однако прежде чем сделать такой вывод, по нашему мнению, Суду следовало бы уточнить в отношении полномочий какого органа или должностного лица невозможно прямое применение конституционных норм: в отношении Президента Украины, полномочия которого оспаривались, или же в отношении общего порядка и полномочий при назначении заместителей министров и руководителей других центральных органов государственной власти?

Поскольку через полномочия Президента Украины оспаривались его Указы, Суд обязан был принять решение относительно их конституционности.

Полномочия Президента Украины определяются только Конституцией Украины, что вытекает из изложенного в ней довольно широкого перечня его полномочий, состоящих из тридцати одного пункта. Полномочиями в части назначения заместителей министров и руководителей других центральных органов исполнительной власти глава государства не наделен. С учетом изложенного и необходимо было решать спор.

Возникает также вопрос: а может ли Суд рассмотреть спор о полномочиях, не устанавливая их обладателя, и как быть, если субъект ходатайства просит установить конкретного обладателя этих полномочий?

Компетенционные споры – это разновидность споров о конституционности актов определенных органов. Установление государственного органа, обладающего спорными полномочиями, является спором о праве, который неподведомствен органам конституционной юрисдикции.

По компетенционным спорам в Украине принимается решение о признании оспариваемого акта конституционным или неконституционным и, таким образом, подтверждается наличие или отсутствие полномочий у органа, принявшего его.

В резолютивной части решения Суд не должен устанавливать, какому государственному органу принадлежат спорные полномочия, независимо от того, о признании или об отрицании полномочий возбужден спор. Выводы и толкования норм Конституции и законов излагаются в мотивировочной части решения.

Хочу остановиться и на вопросе о подведомственности органам конституционной юрисдикции споров о компетенции органов судебной власти.

В литературе высказывается в основном единодушное мнение о том, что конституционные суды не должны решать подобные споры. При их разрешении органы конституционной юрисдикции фактически будут пересматривать принятые общими судами решения, чего они не могут и не должны делать. Вместе с тем проверить соответствие Конституции законов или их отдельных положений, которыми регулируются действия судов, они обязаны.

В Украине Конституционный Суд является единственным органом конституционной юрисдикции, и только ему подведомственны споры о соответствии Конституции определенных актов. Никакой другой орган не может признать закон неконституционным.

На практике возникает вопрос о наличии у органов конституционной юрисдикции дискретной власти и возможности определять свою компетенцию. История развития судебного конституционного контроля знает немало примеров определения такой компетенции органами конституционной юрисдикции, начиная с известного дела У.Мэрбери против Дж.Медисона (W.Marbury v J.Madison, США), создавшего судебный прецедент по осуществлению Верховным Судом Сша конституционного контроля.

Не является исключением и Конституционный Суд Украины. Об этом свидетельствует решение по делу о признании неконституционными Переходных положений Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», которыми юрисдикция Суда распространялась также и на правовые акты органов Верховной Рады Украины. В обоснование неконституционности этих положений народные депутаты Украины ссылались на то, что Конституция установила исчерпывающий перечень органов, правовые акты которых могут быть предметом рассмотрения Конституционным Судом. органы Верховной Рады к ним не отнесены.

Суд признал спорные положения Закона неконституционными, за исключением нормативных актов Президиума Верховной Рады Украины. При этом он исходил из того, что, согласно Переходным положениям Конституции Украины, законы и иные нормативные акты, принятые до вступления ее в силу, действуют в части, не противоречащей Конституции, поэтому такие акты могут быть предметом судебного конституционного контроля.

Представляется, что органы конституционной юрисдикции не должны быть судьей самим себе. Для них, как и для органов государственной власти являются обязательными положения Основного Закона, предписывающие действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами.

По-моему, органы конституционной юрисдикции не должны рассматривать споры, связанные с их компетенцией, тем более когда их полномочия определены Конституцией. В любом случае решение, принятое по компетенционному спору, затрагивающему полномочия органов судебного конституционного контроля, будет подвергаться сомнению или не восприниматься как легитимное.

Компетенционные споры в значительной степени соприкасаются с политикой, поскольку решение по ним затрагивает полномочия государственных органов, влияют на баланс и единство государственной власти, поэтому они должны разрешаться исключительно правовыми средствами, на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств спора. Использование института «скрытых» или «подразумеваемых» полномочий органа государственной власти¹², выведение их за пределы духа и общих начал Конституции должно быть крайне ограниченным, я бы сказал, вообще недопустимым.

Считаю, что правильно поступил Конституционный Суд Украины при рассмотрении дела о конституционности постановления Верховной Рады Украины о внесении изменений в свой Регламент, которым было установлено, что депутатские фракции создаются исключительно депутатами политических партий и блоков политических партий, преодолевших четырехпроцентный барьер на выборах, и что в каждую из них входят не менее 14 народных депутатов Украины.

Признавая это постановление частично неконституционным, Суд указал в решении, что установление порядка организации и деятельности фракций в парламенте, определение количественного состава, задач, функций, целей и т.д. являются вопросами политической целесообразности, которые должны решаться самой Верховной Радой Украины на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины.

Правильное разрешение компетенционных споров обеспечивает неукоснительное соблюдение Конституции, закрепленных в ней принципа разделения власти, конституционную законность, укрепление конституционного строя, взаимодействие различных ветвей единой государственной власти, авторитет и стабильность в деятельности органов судебного конституционного контроля, позволяет избежать возможных конфликтов, связанных с полномочиями органов конституционной юрисдикции.

2. Цит. по: Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 1996, с.272.

3. См.: Сравнительное конституционное право под ред. Ковлера А.И., Чиркина В.Е.,
Юдина Ю.А. М., 1996, с.428.

4. См.: Тодыка Ю. Н. “Державно-правова конфліктологія як важливий напрямок наукових досліджень”, Вісник Академії правових наук України. Харків, 1996, № 6. с.15.

5. См.: Овсепян Ж.И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных органах. Р-на-Д., 1992, с.75-76.

6. См.: Сравнительное конституционное право под ред. Ковлера А.И., Чиркина В.Е., Юдина Ю.А. М., 1996, с.192.

7. См.: Конституции государств Европейского Союза. М., 1997, с.79

8. См.: Федеральный конституционный закон «О конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М., 1996, с.287-288; Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 1998, с.294.

9. См.: Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996, с.335.

10. См.: Бурчак Ф.Г. Президент України. К., 1997, с.7

11. См.: Конституционное право, отв.ред. Козлов А.Е. М., 1997, с.285.

12. См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998, с.279.