Специализированные институты по-разному осуществляют конституционный контроль. Отличается также характер и порядок контроля, полномочия на принятие ими решений и их правовые последствия.

Одним из стержневых вопросов рассматриваемой темы является выбор гармоничной системы различных форм контроля. С этой целью необходимо выявить преимущества и возможные недостатки каждой формы контроля. В первую очередь выделяются преимущества и недостатки превентивной и последующей форм контроля.

К числу преимуществ превентивного контроля можно отнести:

1. Предварительное уточнение вопроса конституционности, которое укрепляет надежность и стабильность правовой системы;
2. Способствует наиболее результативной работе законодателя и повышению его авторитета;
3. Предотвращает сложности, которые могут возникнуть, если действующий в течение лет закон или его положение признано неконституционным;
4. До ратификации международного договора и принятия государством международных обязательств обеспечивает окончательное и авторитетное решение по вопросу конституционности этих обязательств.

Недостатками превентивного контроля можно считать:

1. Зачастую фактические и возможные последствия нормативных актов невозможно в полной мере выявить на ранней стадии. С первого взгляда кажущийся конституционным закон или его отдельное положение во время его применения в жизни могут проявить себя как неконституционные, когда вопрос касается столкновения конкретных интересов;
2. Трудная задача принимать решение, притом окончательное, о конституционности закона (зачастую содержащего сотни статей) в течение одной или нескольких недель;
3. Социально-экономические, как и общественные условия, которым закон был адресован изначально, могут претерпеть качественные изменения, в условиях которых применение закона может привести к неконституционной ситуации;
4. Предварительный контроль правовых норм может помешать законодательному органу оперативно реагировать на урегулирование многих отношений, особенно, если возбуждение дела в Конституционном суде приостанавливает применение закона до решения Суда.

Эти недостатки возможно преодолеть при помощи сочетания двух форм контроля. По нашему мнению, неправильно искать решение вопроса в одной или другой крайности, выбирая одну из форм и отказываясь от другой. Чрезвычайно важно выявить и реализовать положительную внутреннюю силу каждой формы. Учитывая, что в основном отрицательное отношение проявляется по отношению к превентивному контролю, хотелось бы подчеркнуть:

1. Однозначно, что регламент палат парламента подлежит обязательному превентивному контролю.
2. Превентивный контроль необходимо осуществлять после принятия парламентом закона, до его подписания и введения в действие.
3. В качестве обращающихся в Конституционный суд субъектов превентивного контроля могут выступать не менее 1/5 депутатов парламента, Президент и правительство.
4. Конституционный суд должен иметь право в предусмотренных законом случаях и порядке пересматривать свои решения, принятые в порядке превентивного контроля.

Хотелось бы особо отметить и то обстоятельство, что в переходный период, в чрезвычайных ситуациях, более важно предотвращение возможных отрицательных проявлений, нежели преодоление их последствий. В этом аспекте также чрезвычайно важен предварительный контроль.

Сочетание разных форм порождает новые проблемы. Например, орган конституционного контроля может в порядке предварительного контроля признать закон конституционным, однако в дальнейшем, в случае конкретного контроля, оказаться в неконституционной ситуации. Из этого следует, что рамки предварительного и последующего контроля должны быть заранее уточнены.

Как отмечалось, важен момент выбора конституционного контроля - до принятия решения законодателем или после него. В последнем случае преимущество в том, что, во-первых, законодатель сам может устранить недостатки и, во-вторых, Конституционный суд не будет вмешиваться в законотворческую деятельность. В другом случае парламентские обсуждения становятся целенаправленными и законодателю предоставляется возможность избежать принятия неконституционных норм. Вместе с этим эта форма меняет функциональную роль Суда и, в этой связи, было бы желательно максимально сузить рамки контроля непринятого акта.

При рассмотрении вопроса конституционности законов, чрезвычайно важно обращать внимание на следующие моменты:

- нормативные акты какой категории подлежат контролю;
- кто уполномочен обращаться в Конституционный суд и на каких основаниях;
- как осуществляется рассмотрение дела: при участии обращающегося или без него;
- кто или какие институты, кроме обращающегося, могут участвовать в рассмотрении и выступать в Суде;
- в каких рамках Конституционный суд может рассмотреть вопрос - только оспариваемую норму, или предметом рассмотрения может стать весь акт;
- какую форму, структуру и характер должно иметь решение Конституционного суда.

По всем этим вопросам нужно заранее определиться и закрепить в законе о Конституционном суде, который должен быть органическим или конституционным законом.

В связи с этим чрезвычайно важно наличие четкого процессуального порядка рассмотрения вопросов конституционности нормативных актов. Многие страны этот вопрос решили, приняв специальные законы о Конституционном судопроизводстве. Доминирующей точкой зрения является та, что Конституционные суды должны разработать и утвердить подобный регламент, естественно, не выходя за рамки предусмотренных Конституцией полномочий.

Один из вопросов, являющихся пока еще предметом больших разногласий: что делать, когда неконституционная ситуация появляется не вследствие применения той или иной нормы, а из-за неисполнения органом государственной власти своих конституционных обязанностей (или их исполнения не в срок), а также вследствие непринятия в надлежащий срок необходимого законодательного акта? Например, в Республике Армения подобная ситуация может появиться, если в предусмотренный срок не будут исполнены требования п. 7, 9, 10 ст. 116 Конституции РА.

Подобные ситуации, которые тоже в основном характерны для переходных периодов, почти ни в одной стране конституционно четко не регламентированы. Однако сформировалась такая практика, когда решение этого вопроса дает Конституционный суд. В этом вопросе некоторый опыт есть у конституционных судов Португалии, Италии, Венгрии²⁰. В случае возникновения подобной проблемы, как правило, субъектом, обращающимся в Конституционный суд выступают или Президент, или защитник прав человека (если имеется подобный институт).

Для новых независимых государств необходимо, чтобы этот вопрос стал предметом взаимосогласованных действий всех ветвей власти. В частности, в Республике Армения с целью избежания подобных ситуаций и осуществления необходимых работ, предусмотренных переходными положениями Конституции, был избран так называемый "упреждающий" путь. Указом президента РА на основании ч.1 ст. 49 Конституции, была сформирована государственная комиссия по осуществлению судебно-правовой реформы, в составе представителей законодательной, исполнительной и судебной властей. Без подобного сотрудничества решение таких проблем может зайти в тупик.

Существует и другая проблема, характерная для переходного периода. Это, с одной стороны, правовой вакуум, с другой - внутренние противоречия законодательства. Например, в России по оценке экспертов, 70 процентов федеральных законов содержат несоответствующие Конституции положения¹⁶.

а) принятые в советское время;
б) принятые до принятия Конституции;
в) принятые после принятия Конституции.

Насколько им не присущи внутренние противоречия и каково их соответствие Конституции - никто не может сказать. Дело в том, что ни в одном звене власти в этом направлении не ведется планомерной работы, а Конституционный суд, исходя из требований ст. 101 Конституции, рассматривает дела только в случае наличия соответствующего обращения. Тот факт, что в подобных обстоятельствах в течение одного года Конституционный суд по вопросу конституционности закона не получил ни одного обращения, с очевидностью говорит о несовершенстве государственной машины и о слабой иммунной системе.

Кроме того, во второй части ст. 116 Конституции РА определено, что законы и другие правовоые акты РА действуют настолько, насколько они не противоречат Конституции. Но кто и как решает есть противоречие или нет, если не Конституционный суд? Решение этого вопроса напрямую связано с определением круга субъектов, обращающихся в Конституционный суд. Для стран переходного периода такими субъектами неизбежно должны стать президент, фракции парламента, правительство, все судьи общей юрисдикции, генеральный прокурор и физические лица. Без решения этого вопроса, без внедрения эффективного последующего контроля нормативных актов функциональная деятельность Конституционного суда будет крайне неэффективной.