Защита прав человека - одна из важнейших международно-правовых и конституционных обязанностей государства. Задача государства - создать надежную систему политических и правовых гарантий защиты конституционных прав человека, которая должна собрать в единое целое принципы, законы, структуру, механизмы. В качестве субъектов решения проблемы выступают все институты государственной власти. Особенно важная роль отводится первому лицу государства, парламенту, судебной системе, правительству. Как свидетельствует международный опыт, все более важной становится роль специализированных органов конституционного контроля в деле эффективного осуществления защиты прав человека. Достойны внимания следующие вопросы:

а) насколько обеспечивает системное и целостное решение этой проблемы участие органа конституционного контроля;
б) какая форма конституционного контроля и какая система обращающихся субъектов выбирается для защиты прав человека;
в) как в данном случае соотносятся гражданин, суды общей юрисдикции, институт защитника народа и Конституционный суд.

Первый вопрос непосредственно стыкуется с проблемой создания действенной и целостной системы гарантий защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина внутри государства. В первую очередь это относится к законодательным и институциональным гарантиям.

Вопрос защиты прав человека вовсе не ограничивается конституционным закреплением этого права. Создаются ли для этого необходимые правовые гарантии? Насколько целостно и полно правовое поле, преодолены ли его внутренние противоречия, есть ли достаточные гарантии для применения закона, созданы и готовы ли государственные и негосударственные соответствующие институты для решения этих проблем? Ответы на эти вопросы должны быть отнесены к ряду приоритетов государственной политики. Не менее важна проблема формы конституционного контроля защиты прав человека. В международной практике можно выделить несколько основных подходов. Условно их можно разделить на две группы: прямой контроль и косвенный контроль. Типичным примером первой группы являются те страны, где граждане без всяких предварительных условий являются субъектами, обращающимися в Конституционный суд.

Вторую группу, в свою очередь, можно разделить на две подгруппы: первая - где вопрос защиты конституционных прав человека и гражданина, в рамках конкретного контроля, опосредованно становится предметом рассмотрения Конституционного суда. Вторая - где этот вопрос становится предметом рассмотрения путем абстрактного, факультативного контроля (таким примером могут служить решения Конституционного суда Республики Армения в связи с рассмотрением международных договоров с Германией, Египтом, Грузией, в которых отдельные нормы были признаны не соответствующими Конституции РА, именно в связи с защитой конституционных прав человека).

Лучшим примером первой подгруппы служит Италия. Здесь гражданин сначала должен представить исковое заявление в суд общей юрисдикции. Если стороны или одна из них находят, что иск касается вопроса конституционности нормативного акта, судья, если находит (или подозревает), что это так, временно приостанавливает рассмотрение дела и обращается в Конституционный суд.

Почти такая же система действует и в Испании. Причем если в Италии и Испании эти функции имеют все суды, то в Австрии, например, их имеют только суды второй инстанции и Высший орган судебной власти. В этом случае мы имеем дело с частично конкретной и частично абстрактной, смешанной системой.

Фактически, конституционный контроль в области прав человека может выступать или как абстрактный контроль, или в процессе рассмотрения конкретных дел, а также на основании индивидуальных жалоб.

Опыт последних четырех десятилетий свидетельствует, что конституционный контроль на основании индивидуальных жалоб обычно внедряется через некоторое время после формирования Конституционного суда. Например, в Австрии только после 1975 года был внедрен порядок защиты прав гражданина Конституционным судом на основании индивидуальных жалоб. В дальнейшем он был внедрен и в Германии, Испании, Португалии. Однако это обстоятельство нельзя также абсолютизировать. Главное, что вопрос защиты прав человека в настоящее время стал одним из стержневых вопросов конституционного правосудия, и его можно с успехом осуществить, в первую очередь, на основании индивидуальных жалоб. И потому, по нашему мнению, правильно поступили те новые независимые страны, которые без задержки и потери времени создали подобную возможность.

Опыт указанных стран свидетельствует также, что для результативного осуществления такой функции необходимо ввести четкое законодательное регламентирование. Обычно действуют так называемые "фильтрационные" механизмы, которые обеспечивают, с одной стороны, доступность обращения человека в Конституционный суд, с другой - обращение по таким вопросам, которые действительно содержат проблему соответствия нормативных актов Конституции²¹. С этой целью используются: возможности судов общей юрисдикции (чтобы приобрести право обращения в Конституционный суд, когда исчерпаны другие возможности), порядок уплаты госпошлины для обращения в Суд (например, в Германии с 1985 года она составляет 1000 марок, а в случае злоупотребления этим правом - 5000 марок), определение рамок нормативных актов (например, в России могут обращаться только по вопросу конституционности закона), институт защитника прав человека (когда последний становится субъектом, обращающимся в Конституционный суд) и т.д.

Важен и тот вопрос: каким должно быть в данном случае решение Конституционного суда - общеприменительным (приобретает нормативный характер) или относительным (касается только сторон конкретного дела). К этому вопросу тоже есть различные подходы. Если в Испании и Италии он носит относительный характер, то в Германии он всеобъемлющ и здесь требуется, чтобы Суд общей юрисдикции обращался в Конституционный суд только будучи уверенным в несоответствии Конституции нормативного акта или его отдельного положения.

Однако это обстоятельство в вопросе конституционного контроля защиты прав человека не является сдерживающим фактором, т. к. в Германии гражданин может и напрямую обращаться в Конституционный суд.

Вообще в связи с этим вопросом органы конституционного контроля можно разделить на 3 группы:

1. Когда любое лицо по вопросу конституционности нормативного акта может обращаться в Конституционный суд (например, Австрия, Германия, Россия, Венгрия, Словения, Грузия).
2. Когда могут обращаться опосредованно, т. е. посредством судов общей юрисдикции и института защитника народа (Италия, Португалия и все те страны, где конституционный контроль осуществляется посредством судов общей юрисдикции).
3. Когда граждане вообще лишены права обращаться в Конституционный суд (Франция, Польша, Латвия, Румыния, Армения, Украина, Молдова).

В ряде стран (в частности, в Испании, Португалии) это право граждан осуществляется опосредованно, т. е. посредством института омбудсмана (защитник прав человека, или защитник народа).

В области защиты прав человека конституционный контроль осуществляет двойственную функцию. С одной стороны, защищаются конституционно закрепленные личные права человека и гражданина, с другой - контролируется исполнение обязанностей органами государственной власти в этом вопросе и проявляется соответствующее к ним отношение.

Недооценивание этого обстоятельства и лишение Конституционного суда прав и обязанностей в этой области однозначно подразумевает неразрешимость проблемы, отсутствие в государстве целостной и действенной системы защиты прав человека.

В практике конституционного контроля всегда носили и продолжают носить дискуссионный характер вопросы: в рамках каких конституционных норм предпочтительнее возможность личных обращений или есть ли необходимость каких-либо механизмов ограничений и фильтров? Исследования приводят к выводу, что наиболее обоснованно ограничение рамками конституционно закрепленных основных прав и свобод человека и гражданина. Подобный подход дает возможность сделать конституционный контроль наиболее предметным и результативным и внести четкость в функциональные взаимоотношения между судебными органами и другими институтами власти.

Важен также и вопрос - на какие нормативные акты распространяется контроль. Здесь также есть существенные различия. Например, в Австрии, Германии, Словении и в ряде других стран ограничений практически нет и любой нормативный акт может стать объектом конституционного контроля. Однако в Италии, Испании, России он распространяется только на законы и нормативные акты, имеющие силу закона. А, например, в Австрии, Хорватии и в ряде других стран контроль распространяется и на подзаконные акты, принятые исполнительной властью. По нашему мнению, можно заключить, что для стран, находящихся в переходном периоде, пока не сформирована четкая и действенная система гарантий защиты прав человека, а законодательное поле имеет многочисленные внутренние противоречия и несогласованность, предпочтительно не ограничивать рамки нормативных актов, подлежащих конституционному контролю.

В разных странах наряду с разнохарактерными особенностями конституционного контроля защиты прав человека существует истина, завоевавшая почти всеобщее признание, а именно: главной предпосылкой предотвращения попрания прав и свобод человека, исключение такой потенциальной возможности в самом законодательстве возможно при максимальном расширении круга субъектов, имеющих право обращения в Конституционный суд по данному вопросу.